Решение по делу № 2-2164/2019 (2-10548/2018;) от 14.09.2018

Дело №2-2164/19             10 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автотриумф» к Овчаренко Марине Викторовне о признании пункта соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Автотриумф» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Овчаренко Марине Викторовне о признании пункта соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24 декабря 2015 года между ФИО4 и истцом был заключен договор №П/2 779 купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, VIN №, стоимостью 1 365 355 руб. В последующим автомобиль был отчужден ФИО4 в пользу ответчика Овчаренко М.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2016 года. В ходе эксплуатации автомобиля ответчиком в нем был выявлен недостаток, 19 мая 2018 года ответчик обратился к истцу с требованием об устранении недостатка. 17 июля 2018 года в связи с нарушением сроков устранения недостатков ответчиком в адрес истца была подана претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, неустойки. При рассмотрении претензии истцом у ответчика были запрошены сведения о цене автомобиля согласно договору, заключенному с ФИО4, а также предложено представить документы, подтверждающие стоимость автомобиля. 24 июля 2018 года ответчиком истцу предоставлена копия договора от 25 декабря 2016 года, согласно которому ответчик приобрела автомобиль у ФИО4 по цене 1 365 300 руб. 30 июля 2018 года сторонами подписано соглашение, по которому истец обязался выплатить ответчику денежные средства в размере стоимости автомобиля 1 365 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Ответчик обязался передать автомобиль истцу. На запрос из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России поступила копия договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ответчиком и ФИО4, согласно которому стоимость автомобиля составила 200 000 руб. Истец направлял ответчику претензию, в которой просил привести условия соглашения в соответствии с фактическими обстоятельствами, установить реальную цену, по которой ответчик приобрел автомобиль. От получения претензии ответчик уклоняется. В связи с чем истец просит признать условия пункта 5.1 соглашения №1 от 30 июля 2018 года о порядке урегулирования претензии потребителя недействительным в части суммы денежных средств, подлежащих выплате ответчику в размере стоимости автомобиля по договору купли продажи б/н от 25 декабря 2016 ода – 1 365 000 руб.; применить последствия недействительности пункта 5.1 Соглашения № 1 от 30 июля 2018 года о порядке урегулирования претензии потребителя недействительным в части суммы денежных средств, подлежащих выплате ответчику по договору купли продажи б/н от 25 декабря 2016 ода – 200 000 руб.; взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал ранее поданное возражение на иск, в котором указал, что сумма, о которой договорились стороны в соглашении установлена на основании цены договора купли-продажи транспортного средства от 24 декабря 2015 года и не зависит от цены договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО4 и Овчаренко М.В., поскольку независимо от основания и порядка перехода права собственности на автомобиль к ответчику, ему принадлежат все права потребителя, присуще первоначальному покупателю, основания и условия перехода права собственности не имеют правового значения, если переход права собственности произошел на законных основаниях (л.д.58-60).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2015 года между истцом и ФИО4 заключен договор №П/2 779 (АМ) купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, VIN №, стоимостью 1 365 355 руб.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2016 года вышеуказанный автомобиль был отчужден ФИО4 в пользу ответчика Овчаренко М.В. (л.д. 22).

19 мая 2018 года ответчиком автомобиль передан истцу для ремонта (л.д. 23).

17 июля 2018 года ответчиком истцу подана претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 1 365 355 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара (л.д. 14-21).

30 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключено соглашение №1 о порядке урегулирования претензии потребителя, по которому истец обязался выплатить ответчику денежные средства в размере стоимости автомобиля 1 365 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (пункт 5.1) (л.д. 24-26).

30 июля 2018 года автомобиль передан истцу (л.д. 27-29).

Ответчиком истцу представлен договор купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2016 года, заключенный между ФИО4 и Овчаренко М.В., из которого следует, что автомобиль приобретен ответчиком по цене 1 365 300 руб. (л.д. 32-33).

На обращение представителя истца в ГИБДД, представлен договор купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2016 года, заключенный между ФИО4 и Овчаренко М.В., согласно которому стоимость автомобиля составила 200 000 руб. (л.д. 34-35).

В представленной по запросу суда копии договора купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2016 года, также указана цена автомобиля 200 000 руб. (л.д. 71-72).

10 августа 2018 года истцом ответчику направлена претензия об изменении условий соглашения в части установления размера денежных средств, подлежащих выплате (л.д. 36-38).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Статье 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п.6).

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, при заключении соглашения №1 истец исходил из того обстоятельства, что ответчиком оплачена стоимость автомобиля в размере 1 365 300 руб., исходя из представленного ответчиком договора купли-продажи. Однако собранными по делу доказательствами вышеуказанная цена автомобиля не подтверждается, как следует, из представленного в ГИБДД договора купли-продажи транспортного средства цена последнего составила 200 000 руб. Данный факт ответчиком оспорен не был.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что сумма, о которой договорились стороны в соглашении установлена на основании цены договора купли-продажи транспортного средства от 24 декабря 2015 года и не зависит от цены договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО4 и Овчаренко М.В., поскольку независимо от основания и порядка перехода права собственности на автомобиль к ответчику, ему принадлежат все права потребителя, присуще первоначальному покупателю, поскольку данные утверждения основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в разъяснении, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки, В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из анализа указанных правовых норм следует, что дополнительные права включают в себя установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» законодательные гарантии, как то, взыскание морального вреда, штрафа, неустойки, при этом выплата стоимости товара, установленная в договоре с первоначальным кредитором новому кредитору не предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку ответчиком понесены расходы на приобретение автомобиля в размере 200 000 руб. у ответчика не возникло обязанности по возврату ФИО1 стоимости товара по договору с первоначальным кредитором, учитывая, что суд защищает нарушенные права, а также невозможности обогащения одного лица за счет иного, требования истца о признании пункта договора недействительными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд                                    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Автотриумф» – удовлетворить.

Признать пункт 5.1 Соглашения № 1 от 30 июля 2018 года о порядке урегулирования претензии потребителя недействительным в части суммы денежных средств, подлежащих выплате Овчаренко Марине Викторовне по договору купли продажи б/н от 25 декабря 2016 ода – 1 365 000 руб.

Применить последствия недействительности пункта 5.1 Соглашения № 1 от 30 июля 2018 года о порядке урегулирования претензии потребителя недействительным в части суммы денежных средств, подлежащих выплате Овчаренко Марине Викторовне по договору купли продажи б/н от 25 декабря 2016 ода – 200 000 руб.

Взыскать с Овчаренко Марины Викторовны в пользу ООО «Автотриумф» в счет расходов по оплате государственной пошлины 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.