Решение по делу № 2-4795/2016 от 22.04.2016

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 августа 2016 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                                    ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 125 400 руб. За проведение экспертного исследования истцом понесены расходы в размере 9 000 руб.

        Полагая свои имущественные права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в счет страхового возмещения – 125 400 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – 9 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., а также штраф.

        В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомобиля – 16 793,50 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – 4 000 руб., в счет расходов на оплату судебной экспертизы – 7 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 17 000 руб.; от требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказался, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части было прекращено.

            Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая на факт надлежащего исполнения страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения истцу.

        Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

                    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Однако, как усматривается из материалов дела, поврежденное имущество на осмотр страховщику предоставлено не было.

                    Согласно выполненному по поручению истца заключению независимого эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 125 400 руб. (л.д.18-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с письменной претензией с требованием добровольной выплаты причитающегося ему страхового возмещения согласно результатам независимой экспертизы (л.д.15,16).

                    Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвел в пользу истца страховую выплату согласно собственной калькуляции в размере 111 806,50 руб., из которых 106 806,50 руб. – в счет восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта (л.д.50).

                    Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

                    Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

                    В связи с возникшими сомнениями относительно действительной стоимости причиненного истцу ущерба определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Правовая экспертиза».

                    Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 123 600 руб. (л.д.55-62).

                    При определении действительного размера причиненного истцу ущерба в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

        Более того, данное заключение выполнено экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства (ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

        Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, а также произведенную в пользу истца страховую выплату в неоспариваемой части, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 16 793,50 руб. (123 600 - 106 806,50).

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включаются также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 руб.

Так как несение данных расходов было направлено на установление величины причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, учитывая также, что совокупный размер присужденных сумм в счет восстановительного ремонта автомобиля и расходов на услуги эксперта не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика по договору страхования.

При таком положении, а также учитывая тот факт, что стоимость услуг независимого эксперта ответчиком в добровольном порядке частично была возмещена (5 000 руб.), с САО «ВСК» в пользу истца в счет указанных расходов подлежит взысканию 4 000 руб. (9 000 - 5 000).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью проведения по делу судебной автотовароведческой экспертиза истцом были понесены расходы в сумме 7 000 руб. Поскольку данные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

    Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора в суде истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

    Вместе с тем, учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 11 000 руб.

    При этом суд не применяет к ответчику штрафные санкции, поскольку представитель истца, действующий на основании доверенности, от их применения отказался, воспользовавшись распорядительными правами, предоставленными ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере 823,81 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

        Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2:

        20 793 рубля 50 копеек в счет страхового возмещения;

            18 000 рублей в счет судебных расходов,

            а всего: 38 793 рубля 50 копеек.

    Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа <адрес> в счет государственной пошлины 823 рубля 81 копейка.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                            Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.