Решение по делу № 33-1937/2018 от 03.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Прокосова М.М.

дело № 33-1937/2018

поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Управляющая организация «Софист» Ибрагимовой А.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2018 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.10.2017 года по гражданскому делу по иску Мартусовой А.С. к ООО «Управляющая организация «Софист» о компенсации материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.10.2017 г. исковое заявление Мартусовой А.С. к ООО «Управляющая организация «Софист» о компенсации материального и морального вреда удовлетворено частично. С ООО «Управляющая организация «Софист» в пользу Мартусовой А.С. взысканы материальный ущерб в размере 1333 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

2 марта 2018 г. от ООО «Управляющая организация «Софист» поступило заявление о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.10.2017 г. Заявление мотивированно тем, что в настоящее время общество не может своевременно исполнить решение суда, т.к. взысканная сумма значительна для должника и единовременное взыскание приведет к невозможности осуществления деятельности организации. Просят предоставить рассрочку на 9 месяцев по 10000 руб. ежемесячно.

Представитель заявителя Ибрагимова А.Г. заявление поддержала, пояснила, что в настоящее время не отсутствует возможность единовременно исполнить решение суда, в связи с тем, что имеется дебиторская задолженность собственников в размере 1987266,47 руб., для осуществления управления домом, постоянно требуется приобретение материалов для текущего ремонта, на счетах ООО «Управляющая организация «Софист» не имеется достаточных сумму для исполнения решения суда.

Истец Мартусова А.С. возражала против удовлетворения заявления.

Районный суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «Управляющая компания «Софист», в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ставя вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, заявитель ссылается на отсутствие у управляющей компании материальной возможности единовременно исполнить решение суда, наличие дебиторской задолженности собственников, ежемесячных финансовых обязательств по управлению многоквартирными домами, по выплате заработной платы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявитель не представил объективных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов и свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленный срок.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.10.2017 г., которым с ООО «Управляющая организация «Софист» в пользу Мартусовой А.С. взыскан материальный ущерб в размере 1333 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. вступило в законную силу. Сведения об исполнении должником судебного акта в деле отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления судов обязательны для всех организаций и граждан.

Предоставление должнику без достаточных оснований рассрочки может привести к нарушению принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки при рассмотрении заявления не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления. Судом обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом судебной оценки, в определении им дана верная оценка.

Перечисление управляющей компанией на 09.04.2018 года (после принятия судом обжалуемого определения) на расчетный счет взыскателя в размере 21 333 рублей свидетельствует о предпринятых должником мерах к исполнению судебного постановления. Однако не подтверждает наличие у заявителя обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Недостаточность денежных средств на счетах организации на определенный момент времени само по себе не является фактом, исключающим возможность исполнения решения суда. При этом, наличие дебиторской задолженности собственников, наличие расходов предприятия - ежемесячных финансовых обязательств по управлению многоквартирными домами, по выплате заработной платы, не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Иванова

судьи коллегии Е.Н. Чупошев

О.Л. Гимадеева