Решение по делу № 22-1602/2018 от 27.02.2018

Судья Черенева С.И.

Дело № 22-1602/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                        20 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толпышевой И.Ю.,

судей Овчинниковой Г.В., Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Панькова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А., апелляционной жалобе осужденного Подчуфарова К.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 января 2018 года, которым

Подчуфаров Константин Михайлович, родившийся дата в ****, судимый:

6 февраля 2001 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 18 октября 2002 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермской области от 8 октября 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 13 дней; условно-досрочное освобождение отменено приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 мая 2004 года, наказание по которому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 февраля 2005 года и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 16 октября 2008 года, судимости по которым погашены;

26 декабря 2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 16 октября 2008 года, судимость по которому погашена, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 29 апреля 2011 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - исправительными работами сроком на 1 год 10 месяцев 23 дня с удержанием 20 % заработка в доход государства; на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 декабря 2011 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 5 месяцев 26 дней; освобожден 22 июня 2012 года по отбытию срока;

25 октября 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 28 октября 2016 года, к 4 годам лишения свободы; освобожден 14 марта 2017 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 3 марта 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 21 день;

20 декабря 2017 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 октября 2013 года, к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 20 декабря 2017 года, к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением наказания с 25 января 2018 года и зачетом в срок лишения свободы наказания отбытого по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 20 декабря 2017 года с 17 ноября 2017 года по 24 января 2018 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки в сумме 632 рубля 50 копеек, выплаченные адвокату Мусихину А.В. за осуществление по назначению защиты Подчуфарова К.М. в ходе предварительного следствия отнесены на счет федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи Толпышевой И.Ю., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и отклонении доводов апелляционной жалобы осужденного, адвоката Панькова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу полностью и апелляционное представление в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подчуфаров К.М. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - героин, массой 1,22г, в значительном размере, и покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - героин, массой 7, 33г, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены осужденными 10 октября 2017 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий Подчуфарова К.М., просит приговор изменить и исключить из резолютивной части приговора указание на применение п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ как излишнее, поскольку в случае совершения лицом в течение оставшейся неотбытой части наказания умышленного тяжкого преступления специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается исключительно по правилам ст. 70 УК РФ. Принимая во внимание, что органами предварительного расследования мера пресечения Подчуфарову К.М. не избиралась, считает ошибочным указание в резолютивной части приговора на изменение меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Кроме того, отмечает, что дело было рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, полагает, что освобождение Подчуфарова К.М. от взыскания процессуальных издержек со ссылкой на наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке на законе не основано. В данной части просит приговор отменить, решение вопроса о взыскании процессуальных издержек передать на новое рассмотрение.

В своей апелляционной жалобе осужденный Подчуфаров К.М. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд не учел отсутствие у него постоянной работы, а также его возраст и состояние здоровья. Отмечает, что полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступлений, положительно характеризуется. Считает, что в срок лишения свободы подлежит зачету период с 3 марта по 14 марта 2017 года, то есть срок, отбытый им, со дня вынесения постановления об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору от 25 октября 2013 года до фактического освобождения. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Подчуфарова К.М. в совершении преступлений за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, достаточность, полнота, допустимость и относимость которых к рассматриваемым событиям сомнений не вызывает, являются правильными и никем не оспариваются.

Действия Подчуфарова К.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенных Подчуфаровым К.М. деяний, так и данные о его личности, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также состояние здоровья самого осужденного и его близкого родственника.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения о назначении наказания за неоконченное преступление судом соблюдены.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности осужденного, и признаются судебной коллегией верными.

Оснований для уменьшения размера дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного Подчуфарову К.М. не усматривается, поскольку размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Установив, что Подчуфаров К.М. совершил преступление в период неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 октября 2013 года, суд первой инстанции правильно назначил ему окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ, частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, в том числе те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ошибочными и не основанными на законе являются доводы осужденного о необходимости произвести зачет в срок лишения свободы срока отбытого им наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 октября 2013 года в период с 3 по 14 марта 2017 года, поскольку исходя из требований ч. 1 ст. 70 УК РФ уже отбытая осужденным часть наказания по предыдущему приговору не подлежит зачету в окончательное наказание, назначенное по правилам данной нормы уголовного закона.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, в том числе те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в части исключения из резолютивной части приговора указания на применение п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, поскольку специального решения об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 октября 2013 года судом не принималось. Ссылка на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ о неправильном применении уголовного закона не свидетельствует и не является основанием для изменения приговора.

Напротив, в апелляционном представлении заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми верно отмечено, что суд, разрешая в соответствии с требованиями п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о мере пресечения Подчуфарову К.М., ошибочно указал об ее изменении с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку как следует из обвинительного заключения и материалов дела органами предварительного следствия мера пресечения Подчуфарову К.М. не избиралась. Принимая во внимание, что Подчуфарову К.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, избрание ему в приговоре меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным. В связи с чем, судебное решение подлежит уточнению.

Вместе с тем, не соответствует закону и обстоятельствам дела вывод суда, оспоренный прокурором в представлении, об освобождении осужденного Подчуфарова К.М. от уплаты процессуальных издержек в связи с тем, что заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения было отклонено судом и уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

С учетом приведенных положений закона имущественное положение подсудимого, а также вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек являются самостоятельным предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного Подчуфарова К.М. судом не обсуждался, не оглашались документы, подтверждающие обоснованность произведенных по настоящему делу выплат за участие адвоката на предварительном следствии, имущественное положение осужденного не исследовалось.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, являются основанием для отмены приговора в части разрешения судом вопроса о процессуальных издержках, а уголовное дело в этой части передаче в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 января 2018 года в отношении Подчуфарова Константина Михайловича изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, исключив указание на изменение Подчуфарову К.М. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, считать избранной Подчуфарову К.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Этот же приговор в части решения вопроса о процессуальных издержках отменить. Уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А., апелляционную жалобу осужденного Подчуфарова К.М. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи