Решение по делу № 33-134/2022 (33-2848/2021;) от 20.12.2021

Судья О.Д. Тележкина	№33-134
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, А.В. Ивковой,

при секретаре Е.С. Потаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3863/2021 (УИД 44RS0001-01-2021-004518-22) по апелляционной жалобе Абрамовой Людмилы Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2021 года по иску Абрамовой Людмилы Владимировны к администрации г. Костромы об обязании принять решение об изъятии доли земельного участка и жилого помещения в аварийном многоквартирном доме, взыскании выкупной цены.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Л.В. Абрамовой - А.В. Виноградова, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя администрации г. Костромы - А.В. Луценко, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель Л.В. Абрамовой - А.Е. Абрамов обратился в суд с вышеназванным иском к администрации г. Костромы, указав, что Л.В. Абрамова является собственником жилого помещения площадью 68,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением администрации г. Костромы от 16 июля 2017 года №1743 многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным, срок для отселения жителей установлен до 31 декабря 2020 года, в дальнейшем данный срок был продлён до 31 декабря 2025 года.

Вместе с тем собственниками жилых помещений, за исключением администрации г.Костромы, принято решение об отказе от сноса дома за счёт собственных средств, принять такое решение при 100 % согласии собственников не представляется возможным, так как администрация г. Костромы, осуществляя полномочия собственника в отношении муниципальных квартир, явку представителя на общие собрания не обеспечивает.

Со ссылкой на аварийное состояние дома, длительное неосуществление ответчиком действий по изъятию жилого помещения и земельного участка, угрозу возникновения вреда жизни и здоровья, представленное с иском заключение специалиста ООО Центр оценки «ГОСТ» о рыночной стоимости размера возмещения за изымаемую квартиру просил: возложить на администрацию г. Костромы обязанность принять решение об изъятии доли земельного участка по адресу: <адрес> для муниципальных нужд, изъять у Л.Н. Абрамовой для муниципальных нужд принадлежащее ей жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в сумме 3 475 400 руб.; взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Комфортные условия».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2021 года исковые требования Л.В. Абрамовой оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Л.В. Абрамова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. Считает, что неисполнение администрацией г. Костромы предусмотренных законом процедур в случае признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, немотивированный перенос сроков отселения нарушают её права.

В настоящем судебном заседании представитель Л.В. Абрамовой – А.В. Виноградов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель администрации г. Костромы - А.В. Луценко относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассматривается в отсутствие Л.В. Абрамовой, представителя ООО «Комфортные условия», которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счёт их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Обращено внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путём выкупа либо о предоставлении ему другого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выражена правовая позиция о том, что если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включён в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путём выкупа изымаемого жилого помещения. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачётом его стоимости в выкупную цену.

По делу видно, что Л.В. Абрамова, ДД.ММ.ГГГГ 1952 года рождения, инвалид второй группы по общему заболеванию, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (1/ 2 доля в праве собственности приобретена на основании договора приватизации от 29 мая 2006 года, 1/ 2 доля - в порядке наследования после смерти супруга ФИО16 ФИО17, свидетельство о праве на наследство по закону выдано 28 ноября 2014 года).

Жилой дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, 1939 года постройки, состоит из восьми квартир, часть из которых находится в муниципальной собственности. По результатам обследования многоквартирного жилого дома межведомственной комиссией по оценке жилых помещений жилищного фонда г. Костромы выявлено наличие оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу (заключение от 19 мая 2017 года № 21).

16 июня 2017 года администрацией г. Костромы принято постановление № 1743 о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу с установлением срока отселения граждан из жилых помещений до 31 декабря 2020 года.Постановлением администрации г. Костромы от 21 августа 2020 года № 1592 постановление № 1743 дополнено пунктом 2.1, которым срок принятия собственниками помещений в доме решения о сносе установлен до 31 декабря 2025 года, постановлением администрации г. Костромы от 16 августа 2021 года № 1387 срок отселения граждан установлен до 31 декабря 2026 года.

В региональные, муниципальные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилья многоквартирный дом не включён.

26 февраля 2021 года собственниками помещений в многоквартирном доме было проведено общее собрание, на котором все собственники квартир (физические лица) проголосовали за снос дома не за счёт средств собственников (представитель муниципального образования в общем собрании участия не принимал).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок, установленный администрацией г. Костромы для сноса дома и отселения жителей, не наступил, в связи с чем

обязанность по проведению процедуры принудительного изъятия земельного участка и выкупу жилых помещений у ответчика ещё не возникла, нарушений жилищного законодательства в части переноса указанного срока не имеется. При таких обстоятельствах и со ссылкой на право истца требовать предоставления жилого помещения маневренного фонда, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

    Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

    По смыслу приведённых положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с актом легального толкования изъятие земельного участка, а также помещений расположенного на нём многоквартирного дома выступает механизмом предотвращения ситуаций, когда на территории муниципального образования находились бы жилые помещения, создающие опасность жизни и здоровью граждан.

    С учётом изложенного судебной коллегией был вынесен на обсуждение участников процесса вопрос о разумности установленного ответчиком срока отселения (до 31 декабря 2026 года) с точки зрения обеспечения безопасности, соблюдения прав истца на жилище.

    Как уже было отмечено ранее, Л.В. Абрамова является инвалидом 2 группы, в мае 2022 года достигнет 70-летнего возраста.

    При этом согласно отчёту № 92 ООО «Строительная лаборатория» по обследованию технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> фундаменты дома имеют значительные разрушения, не защищают стены от гниения, стены испытывают деформации с потерей теплозащитных свойств, состояние перекрытий представляет опасность для проживания из-за уменьшения несущей способности балок до критического состояния, кровля находится в недопустимом состоянии, допустимый срок безаварийной службы истёк. Сделан вывод об отсутствии возможности безопасного проживания в обеих секциях дома.

    В акте обследования помещений межведомственной комиссией от 19 мая 2017 года отражено, что жилые помещения дома были признаны непригодными для проживания ещё заключением комиссии от 24 июля 2009 года, на момент обследования наблюдается снижение до недопустимого уровня надёжности и устойчивости строительных конструкций дома.

    В экспертных заключениях ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от 16 декабря 2015 года сделаны выводы о том, что условия проживания в квартире № 3 дома не соответствуют требованиям пунктов 4.7, 4.10, 9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест», не соответствует установленным требованиям и температура воздуха в жилых комнатах квартиры.

    Давая совокупную оценку перечисленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о неразумности установленного администрацией г. Костромы срока.

    Из имеющихся в деле ответов администрации г. Костромы на обращения жителей многоквартирного дома, объяснений представителей ответчика в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, следует, что перенос первоначально установленного срока для сноса дома до 31 декабря 2020 года обусловлен лишь отсутствием достаточных средств в бюджете муниципального образования, что не должно ущемлять жилищные права Л.В. Абрамовой при том, что никаких поддерживающих мероприятий в отношении дома не проводится.

Из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2021 года № 50-КГ21-5-К8 усматривается наличие у гражданина права требования взыскания выкупной стоимости жилого помещения вне зависимости от установленных сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае угрозы жизни и здоровью при признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

    Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что дальнейшее проживание пожилого человека, инвалида в жилом помещении признанного аварийным дома ещё в июне 2017 года влечёт угрозу жизни и здоровья, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по мотиву неистечения установленного ответчиком срока является неправомерным.

    Следует отметить усматриваемое из материалов дела наличие судебных решений о предоставлении жилья другим лицам, проживавшим в этом же доме. В частности, решением Свердловского районного суда г. Костромы ещё от 13 октября 2011 года на администрацию г. Костромы была возложена обязанность по предоставлению ФИО18 благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения по адресу: <адрес>

Что касается доводов администрации г. Костромы об отсутствии 100 % волеизъявления собственников жилых помещений в доме относительно его судьбы, то из сопоставления протокола очередного общего собрания собственников помещений в доме от 26 февраля 2021 года, листа регистрации, данных Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что участие в собрании не принимал только представитель собственника в отношении муниципальных квартир. При том, что 15 февраля 2021 года администрация г. Костромы была уведомлена о проведении общего собрания.

При изложенных обстоятельствах и с учётом того, что сама администрация г.Костромы, исходя из ранее приведённых постановлений, усматривает судьбу дома как снос, указанные доводы ответчика не могут быть расценены в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Избранный истцом способ защиты права при установленных исключительных обстоятельствах, обусловленных невозможностью проживания в жилом помещении ввиду угрозы жизни и здоровья, является правомерным. Подобные исключительные обстоятельства позволяют требовать изъятия жилого помещения с выплатой соответствующего возмещения без соблюдения установленной законом предварительной процедуры.

Стороной ответчика также приводились доводы о возможности обеспечения Л.В. Абрамовой жилым помещением маневренного фонда. Между тем судебная коллегия соглашается с высказанными стороной истца опасениями о том, что подобное вселение в маневренное жилое помещение «будет навсегда», может вызвать и дальнейший перенос сроков отселения. Более того, никаких реальных предложений с указанием конкретного жилого помещения маневренного фонда не прозвучало.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом его доли в праве собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

К числу убытков, причинённых собственнику изъятием жилого помещения, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, относится также компенсация за непроизведённый капитальный ремонт.

В обоснование требуемой суммы возмещения Л.В. Абрамовой представлено заключение ООО Центр оценки «ГОСТ», выполненное специалистом ФИО19, от 18 мая 2021 года, в соответствии с которым итоговая рыночная стоимость возмещения за изымаемую квартиру составляет 3 475 400 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения с учётом доли земельного участка - 2 540 000 руб.; убытки- 33 500 руб. (стоимость регистрации, затраты на переезд, расходы, связанные с поиском другого жилого помещения и переездом); величина компенсации за непроизведённый капитальный ремонт- 901 900 руб.

Судебной коллегией вопрос о правомерности определения размера возмещения в сумме 3 475 400 руб. был вынесен на обсуждение участников процесса, в судебном заседании 09 марта 2022 года допрошена ФИО20, поддержавшая указанное заключение.

Возражения администрации г. Костромы относительно размера возмещения сводятся к несогласию с определением рыночной стоимости квартиры без учёта плохого (аварийного) состояния основной конструкции дома. По мнению ответчика, необходимо оценить состояние квартиры исходя из аварийного состояния дома, применив соответствующие поправочные коэффициенты к аналогам, в противном случае взыскание компенсации за непроизведённый капитальный ремонт является невозможным.

Действительно, аварийность сильно снижает рыночную стоимость квартиры, в связи с чем возникает вопрос - учитывать этот факт при оценке или нет.

Вопреки позиции администрации г. Костромы, судебная коллегия полагает, что аварийность дома не должна учитываться в качестве фактора, влияющего на рыночную оценку квартиры, то есть, оценивать аварийное жильё необходимо, как если бы оно продавалось на открытом вторичном рынке в обычных условиях. Суд апелляционной инстанции считает, что подобный вывод прямо вытекает из положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» о понятии и порядке определения рыночной стоимости. Так, рыночная цена формируется на открытом рынке в условиях конкуренции, в связи с чем продать аварийное жильё на таком рынке практически невозможно.

С учётом изложенного приведённое специалистом ФИО21 в заключении обоснование такого подхода представляется убедительным (том 1 л.д.61-62), в то время как в подтверждение высказанной позиции стороной ответчика ничего не представлено (в Федеральных стандартах оценки прямого указания по этому вопросу нет).

Из заключения видно, что все объекты-аналоги подобраны оценщиком корректно, в домах одинаковой группы капитальности, с аналогичными видами благоустройств, применение всех корректировок достаточным образом обосновано и понятно, в том числе корректировка по 1 аналогу на физическое состояние дома (том 1 л.д.74-79), по годам постройки объекты-аналоги сопоставимы с объектом исследования с учётом ранее сделанного вывода об особенностях оценки. Само определение рыночной стоимости квартиры путём использования сравнительного подхода, отказ от доходного и затратного подходов также подробно мотивированы в заключении.

Следует отметить, что рыночная стоимость квартиры площадью 68,6 кв.м. без учёта стоимости земельного участка составит 1 190 000 руб., такая стоимость представляется объективной и реальной. Что касается доли в земельном участке, а необходимо указать на хорошее расположение дома в зоне жилой застройки, приведённого в заключении расчёта убытков в сумме 33 500 руб., то в этой части каких-то возражений со стороны ответчика представлено не было.

Как было указано ранее, Л.В. Абрамовой в состав возмещения включена величина компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в сумме 901 900 руб.

Из содержания заключения специалиста, показаний ФИО22 в судебном заседании 09 марта 2022 года следует отсутствие оснований считать, что сумма названной компенсации учтена дважды, как ошибочно полагает ответчик. Расчёт компенсации за непроизведённый капитальный ремонт подробно мотивирован в заключении (том 1 л.д.92-98), из приведённой оценщиком таблицы видно, что расчёт проводился по элементам, относящимся к общему имуществу собственников помещений дома.

Судебной коллегией также был поставлен на обсуждение вопрос о нуждаемости многоквартирного дома в капитальном ремонте на момент начала приватизации жилых помещений, а такой вывод содержится в заключении специалиста исходя из установленного по состоянию на 10 сентября 1997 года физического износа дома. По данному обстоятельству стороной ответчика изложена позиция о том, что нуждаемость дома в проведении капитального ремонта до начала приватизации жилых помещений, непроведение капитального ремонта до настоящего времени не оспариваются.

В соответствии с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности включения суммы компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в состав возмещения, так как аварийное состояние дома с очевидностью обусловлено отсутствием указанного ремонта, ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления своей обязанности как бывшим наймодателем.

Таким образом, предъявленный Л.В. Абрамовой размер возмещения в сумме 3 475 400 руб. суд апелляционной инстанции признаёт доказанным.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14, для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос относительно назначения судебной экспертизы был вынесен судебной коллегией на обсуждение участников процесса.

Принимая во внимание, что истцом представлено заключение специалиста ФИО23, обоснованность которого сомнений не вызывает, ходатайства о проведении судебной экспертизы в опровержение названного заключения ответчиком не заявлено, высказанные возражения относительно заключения судебной коллегией по ранее приведённым мотивам отклонены, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела без проведения судебной экспертизы. При указанных обстоятельствах необходимости в назначении судебной экспертизы не усматривается, размер возмещения может быть определён согласно представленного истцом заключения.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного решения об удовлетворении иска Л.В. Абрамовой.

На администрацию г. Костромы подлежит возложению обязанность изъять у Л.В.Абрамовой жилое помещение по адресу: <адрес>

С администрации г. Костромы в пользу Л.В. Абрамовой подлежит взысканию возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 3 475 400 руб.

Право собственности Л.В. Абрамовой на жилое помещение по адресу: <адрес> подлежит прекращению после полной оплаты возмещения с возникновением права муниципальной собственности на указанное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции считает, что такая формулировка резолютивной части судебного постановления согласуется с заявленными Л.В. Абрамовой требованиями, является достаточной для достижения преследуемой истцом цели. Очевидно, что в данных правоотношениях администрация г. Костромы выступает как орган местного самоуправления от лица муниципального образования, изъятие жилого помещения повлечёт и изъятие приходящейся на истца доли земельного участка.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Абрамовой Людмилы Владимировны удовлетворить.

Обязать администрацию г. Костромы изъять у Абрамовой Людмилы Владимировны жилое помещение по адресу: <адрес>

Взыскать с администрации г. Костромы в пользу Абрамовой Людмилы Владимировны возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 3 475 400 руб.

Право собственности Абрамовой Людмилы Владимировны на жилое помещение по адресу: <адрес> подлежит прекращению после полной оплаты возмещения с возникновением права муниципальной собственности на указанное жилое помещение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2022 г.