Решение по делу № 8Г-5498/2019 [88-2403/2020 - (88-5739/2019)] от 23.12.2019

Дело № 88-2403/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        18 февраля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А.,

рассмотрев дело №9-179/2019 по иску Кузнецова ФИО1 и Кузнецовой ФИО2 к администрации г.Кунгура Пермского края о признании права совместной собственности на газопровод,

по кассационной жалобе Кузнецова ФИО3 и Кузнецовой ФИО4 на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 18 сентября 2019 года и определение Пермского краевого суда от 18 ноября 2019 года,

    у с т а н о в и л :

Кузнецов Е.Г. и Кузнецова В.В. обратились в суд с иском к администрации города Кунгура Пермского края о признании права совместной собственности на объект «Газоснабжение к котельной торгового центра «Радуга», наземный газопровод высокого давления, протяженностью 270 м, инвентарный № 1-1704, лит. Сг, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 18 ноября 2019 года, в принятии искового заявления отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Кузнецовы Е.Г. и В.В. просят отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая истцам в принятии их искового заявления, судья исходил из неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку истцы являются индивидуальными предпринимателями, ответчик – органом местного самоуправления, спор связан с экономической деятельностью, а именно: эксплуатацией и правом на газопровод, обеспечивающий деятельность торгового центра, принадлежащего истцам.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат нормам процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Кодекса суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.

Между тем, Кузнецовы Е.Г. и В.В. обратились в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости как физические лица, а не как индивидуальные предприниматели, рассматриваемый спор между сторонами является спором о праве собственности истцов на наземный газопровод высокого давления.

Требований о признании за ними права как за гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, истцами не заявлялось. Заявляя о признании за ними права совместной собственности на объект недвижимости, они сослались на приобретение имущества в браке, приложив к иску соответствующие документы.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, свидетельство о праве собственности на земельный участок выдавались истцам как индивидуальным предпринимателям.

В соответствии со статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно пункту 1 статьи 128 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.

Относительно предмета настоящего спора законом не установлены ограничения для нахождения объектов недвижимости в собственности граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с этим нельзя признать правильным вывод судов о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального права являются существенными, это привело к принятию неправильного судебного постановления, что в силу части 3 статьи 379.7 и пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 18 сентября 2019 года и определение Пермского краевого суда от 18 ноября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                О.А.Горбунова