Решение от 12.04.2024 по делу № 10-2172/2024 от 14.03.2024

Дело № 10-2172/2024 судья Калашников А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Терюшовой А.М.

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Паниной Е.А.,

осужденного Курегова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вайгель К.Н. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 1 февраля 2024 года, которым

КУРЕГОВ Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 4 декабря 2020 года Кунашакским районным судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 17 февраля 2021 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 22 ноября 2022 года Калининским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) 23 марта 2023 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

4) 25 сентября 2023 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления от 7 декабря 2023 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (в отношении приговоров от 4 декабря 2020 года, 22 ноября 2022 года, 23 марта 2023 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено отбытое наказание по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 25 сентября 2023 года и определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с 1 февраля 2024 года;

разрешены вопросы по мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также осужденного Курегова С.В. и адвоката Паниной Е.А., полагавших доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда Курегов С.В. осужден за то, что он, ранее подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества АО «Торговый дом «Перекресток», общей стоимостью 1194 руб. 69 коп.;

Преступление совершено 29 апреля 2023 года в Металлургическом районе г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вайгель К.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Считает необоснованным применение судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Курегову С.В. наказания, поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке. Указание суда на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ считает необходимым исключить и усилить наказание осужденному.

Кроме того, установив, что Курегов С.В. совершил рассматриваемое преступление до вынесения приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 25 сентября 2023 года, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Однако, вопреки требованиям уголовного закона, суд указал на частичное присоединение к назначенному наказанию отбытого наказания по предыдущему приговору.

Кроме того, в резолютивной части приговора считает необходимым уточнить, что Курегов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, дополнив резолютивную часть приговора словом «статьи».

Просит приговор в отношении Курегова С.В. изменить.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности Курегова С.В. в мелком хищении чужого имущества основан судом на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Согласно исследованным судом показаниям представителя потерпевшего КДН факт кражи 29 апреля 2023 года выявлен работниками магазина при просмотре записей камер видеонаблюдения. На записи видно, как мужчина с рюкзаком прошел в торговый зал магазина, со стеллажей стал брать сыр и складывать под футболку. Материальный ущерб причинен на сумму 1194 рубля 69 копейки без учета НДС (том 1 л.д.108-110).

Согласно показаниям заместителя директора магазина ВНА, в ходе инвентаризации 8 мая 2023 года выявлена недостача, а именно: сыр «Сыробогатов» 200 г. Король Сыров в количестве 4 шт., сыр «Брест-Литовский» 200 г. Легкий в количестве 4 шт., сыр «Белебеевский» 190 г. в количестве 3 шт. В этот же день она просмотрела записи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что 29 апреля 2023 года в торговом зале магазина мужчина у стеллажей с сырной продукцией достал с полки упаковки с указанной продукцией и положил себе под футболку, после чего вышел из магазина и, пройдя мимо кассовой зоны и не оплатив товар (том 1 л.д. 57-60).

В ходе осмотра помещения магазина «Пятерочка» по <адрес> в г.Челябинске на оптический диск изъята запись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине от 29 апреля 2023 года (том1 л.д.80-84).

При осмотре диска установлены обстоятельства хищения сырной продукции в торговом зале магазина «Пятерочка» 29 апреля 2023 года (том 1 л.д.80-84).

    Осужденный Курегов С.В. факт хищения в ходе производства по делу не оспаривал. Из его показаний, данных на предварительном следствии, следовало, что 29 апреля 2023 года он с целью хищения прошел в торговый зал магазина «Пятерочка», тайно взял с полки упаковки с сыром, которые положил себе под футболку, а затем вышел из магазина на улицу, не оплатив указанный товар. Похищенный сыр он продал неизвестному ранее лицу (том 1 л.д. 66-69, 120-124).

Положенные в основу приговора доказательства суд обоснованно признал относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора. Доказательства не содержат противоречий, ставящих под сомнение виновность Курегова С.В. в хищении товаров из магазина «Пятерочка».

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Курегова С.В. по неправомерному завладению имуществом из магазина «Пятерочка», общей стоимостью 1194 руб. 69 коп., по ст. 158.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Челябинска от 17 марта 2023 года, вступившим в законную силу 28 марта 2023 года, Курегов С.В. был подвергнут административной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Поэтому в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ Курегов С.В. при совершении хищения 29 апреля 2023 года являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Исходя из конструкции нормы, предусмотренной ст. 158.1 УК РФ, а также прямых указаний суда в описательно-мотивировочной части решения на квалификацию действий Курегова С.В. по ст. 158.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит в резолютивной части приговора неясностей в части осуждения Курегова С.В. именно по ст. 158.1 УК РФ. Описка суда, не указавшего слово «статьи», не вызывает сомнений в части того, в каком преступлении осужденный признан судом виновным. Поэтому доводы апелляционного представления о необходимости внесения в резолютивную часть приговора изменений, дополнив её словом «статьи», следует оставить без удовлетворения.

При назначении наказания Курегову С.В. суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние его здоровья.

Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона в обязательном порядке учитываются в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могли быть признаны таковыми в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено и материалы уголовного дела не содержат.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Курегова С.В. и иных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения иных видов наказаний. При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Принимая во мание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обоснованностью данных выводов суда.

     В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно назначил Курегову С.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. При этом суд принял во внимание данные о личности Курегова С.В., неоднократное совершение им аналогичных преступлений.

    Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое судебное решение по доводам апелляционного представления.

В описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Курегову С.В., поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. Указание суда на применение данной нормы следует исключить. Однако суд апелляционной инстанции, исходя из степени тяжести преступления, полагает возможным не усиливать наказание Курегову С.В.

Доводы апелляционного представления о назначении Курегову С.В. окончательного наказания с нарушением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ также заслуживают внимания.

Суд первой инстанции верно указал на необходимость <данные изъяты> 5 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания, поскольку рассматриваемое преступление совершено Куреговым С.В. до вынесения предыдущего приговора от 25 сентября 2023 года. Однако правила ст. 69 УК РФ предусматривают назначение окончательного наказания путем полного либо частичного сложения наказаний либо поглощения менее строгого наказания более строгим. Как видно из обжалуемого приговора, суд при назначении окончательного наказания осужденному фактически ошибочно применил правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, предусматривающие полное или частичное присоединение неотбытой части наказания по последнему приговору.

Поэтому назначенное Курегову С.В. окончательное наказание следует в апелляционном порядке уточнить, правильно применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Поскольку окончательное наказание Курегову С.В.подлежит назначению по принципу частичного сложения наказаний, то, учитывая, что судом первой инстанции применялся принцип частичного присоединения наказания, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения окончательного наказания осужденному.

Помимо этого в силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание Курегову С.В. необходимо зачесть наказание, отбытое им по первому приговору суда. Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы предусматривают и положения ст. 72 УК РФ. Суд первой инстанции вопросы зачета в срок наказания оставил без внимания, что также служит оснований для внесения изменений в приговор.

Вывод суда об исчислении срока назначенного осужденному наказания с 1 февраля 2024 года, то есть со дня вынесения приговора, является ошибочным. Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 72 УК РФ, полагает необходимым уточнить начало этого срока – с 12 апреля 2024 года, то есть со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ, в качестве доказательств виновности Курегова С.В. в описательно-мотивировочной части привел его показания в качестве подозреваемого (л.д. 120-124), которые в судебном заседании не исследовались. Ссылку на данное доказательство следует исключить из приговора, что, в целом, не влияет на обоснованность вывода суда о виновности осужденного, поскольку совокупность остальных доказательств достаточна для такого вывода.

Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется. Доводы апелляционного представления в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 120-124) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ «1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░»;

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░