Решение по делу № 2-4417/2021 от 26.03.2021

                                                                                                             № 2-4417/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Ужакиной В.А.

при секретаре                           Воробьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дородницына Владимира Анатольевича к Иванову Петру Игоревичу, финансовому управляющему Иванова Петра Игоревича – Кузьменко Антону Валерьевичу, ООО «ГАЛС» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Дородницын В.А. обратился в суд с требованиями к Иванову П.И., финансовому управляющему Кузьменко А.В., АО «ГАЛС», в уточненной редакции исковых требований просил устранить препятствия в распоряжении (пользовании) имуществом путем освобождения его от ареста (исключении из описи), а именно: земельных участков с кадастровыми номерами № и 50:20:0040641:305, расположенных по адресу: АДРЕС а также части жилого дома с кадастровым номером №, по указанному выше адресу, общей площадью 44,7 кв.м., состоящей из жилых помещений лит. А: № 1 площадью 15,7 кв.м., № 5 площадью 10,3 кв.м., № 6 площадью 10,2 кв.м., № 7 площадью 1,3 кв.м., № 8 площадью 3,3 кв.м., № 9 площадью 3,9 кв.м.

    В обоснование требований истец указал, что 01.02.2019 г. судебным приставом –исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Микаиловым Р.Р. был наложен арест на недвижимое имущество ответчика Иванова П.И., в частности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС. Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику не принадлежит, а в отношении истца исполнительного производства не возбуждалось. Истец указал, что он является собственником указанного имущества на основании решения Одинцовского городского суда Московской области, в связи с чем оно подлежит освобождению от ареста.

    Истец Дородницын В.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования в уточненной редакции поддержали.

    Ответчик Иванов П.И. в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю, который в судебном заседании в удовлетворении требований возражал.

    Ответчики Финансовый уполномоченный Иванова П.И. – Кузьменко А.В., представитель АО «ГАЛС», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

           Третьи лица старший пристав -исполнитель Гагаринского ОСП г. Москвы, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, будучи уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

    С учетом мнения явившихся лиц и в силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса по представленным в дело доказательствам.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и исходит из следующего.

Исходя из требований части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Существенным и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является наличие у истца права собственности на спорное имущество.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона РФ от 02. 10. 2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе указан и арест имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующим в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

    Как видно из материалов дела, истец Дородницын В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по аналогичному адресу.

    Право истца на указанные участки подтверждено делом правоустанавливающих документов, истребованных по запросу суда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.02.2002 г., вступившим в законную силу 28.02.2008 г., был произведен раздел жилого дома № между Дородницыным В.А. и Ивановым П.И., а именно: в собственность истца была выделена часть жилого дома, общей площадью 44,7 кв.м., состоящая из жилых помещений лит. А: № 1 площадью 15,7 кв.м., № 5 площадью 10,3 кв.м., № 6 площадью 10,2 кв.м., № 7 площадью 1,3 кв.м., № 8 площадью 3,3 кв.м., № 9 площадью 3,9 кв.м., с кадастровым номером №

Истец обратился в регистрационный орган с заявлением о прекращении права (без перехода права) в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в виде жилого дома, однако проведение регистрационных действий было приостановлено ввиду наличия запрета на совершение определенных действий с недвижимым имуществом.

Судом также установлено, в отношении ответчика Иванова П.И. Гагаринским отделом судебных приставов ГУ ФССП по г. Москве был возбужден ряд исполнительных производств. Постановлением от 10.12.2018 г. исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 81726/17/7706-СД.

Взыскателем является ООО «ГАЛС».

Согласно представленной в материалы дела копии сводного исполнительного производства № в отношении Иванова П.И. следует, что судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Москве в отношении принадлежащего истцу имущества был наложен арест 09.03.2019 г., при том, что истец должником в рамках исполнительного производства не является.

При этом, из постановлений о снятии запрета на совершение действий по регистрации не следует, что арест с недвижимого имущества, принадлежащего Дородницыну В.А., в настоящее время снят.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

С учетом изложенного, исковые требования Дородницына В.А. об освобождении имущества от ареста, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку права истца как собственника земельных участков с кадастровыми номерами № и № и части жилого дома нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества.

          Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       РЕШИЛ :

Исковые требования Дородницына Владимира Анатольевича к Иванову Петру Игоревичу АО ГАЛС Финансовому управляющему Кузьменко Антону Валерьевичу об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста земельные участки с кадастровым номером № и № по адресу: АДРЕС и часть жилого дома с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС общей площадью 44,7 кв.м, состоящую из жилых помещений лит. А № 1, № 5, № 6, № 7, №8, №9, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2019 г., принадлежащие Дородницыну Владимиру Анатольевичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                      С У Д Ь Я :

В окончательной форме решение суда составлено 02.08.2021 г.