Решение по делу № 77-1483/2024 от 25.11.2024

                                                           УИД 16RS0006-01-2024-000489-79

Дело № 12-25/2024

Судья Л.Ф. Гафиатуллина                                       Дело №77-1483/2024

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2024 года                                                           город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2024 года.

Этим решением постановлено:

постановление старшего государственного инспектора ГТН и РАС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО .... от 6 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора ГТН и РАС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО .... от                       6 сентября 2024 года ФИО1 (далее по тексту – заявитель, Ш.Х. ФИО1) привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Заявитель обратился в районный суд с жалобой на данное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос о его отмене.

Судьей районного суда вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник заявителя ФИО2 выражает несогласие с решением районного суда и постановлением должностного лица, ставит вопросы об их отмене и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2024 года в 16 часов 42 минуты <адрес> ФИО1, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ...., оборудованным ремнями безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности.

Действия заявителя квалифицированы должностным лицом административного органа по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, квалифицируемого по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 6 сентября 2024 года; объяснениями инспектора ФИО, предупрежденного районным судом по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; фото и видеозаписями на CD-диске и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и решение, доказаны.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации не подтверждаются материалами дела, содержанием протокола об административном правонарушении, в котором ФИО1 каких-либо замечаний не указал, их подписал.

Вопреки доводом заявителя, при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Ссылка в жалобе, что инспектором ГИБДД не было рассмотрено ходатайство заявителя о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, не могут повлиять на законность оспариваемых актов, так как ходатайство не подлежало рассмотрению, поскольку дело было рассмотрено на месте правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе представленной видеозаписью фиксации допущенного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием районным судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, являются несостоятельными, фактически основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены решения судьи районного суда, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора ГТН и РАС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО .... от 6 сентября 2024 года и решение судьи Апастовского районного суда Республики от 24 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья                                 Г.Г. Ахунова