Решение от 22.11.2022 по делу № 22-6639/2022 от 17.10.2022

Судья Савельева Л.А.                                                                    № 22-6639/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                             22 ноября 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Дороднова А.Г.,

защитника Гришина Ю.Н. - адвоката Антонова М.Ю.,

защитника Китаевой О.А. - адвоката Анисимовой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело

с апелляционным представлением государственного обвинителя Султанова Д.Р.,

с апелляционной жалобой осужденного Гришина Ю.Н..

на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2022 года, которым

Гришин Юрий Николаевич, 12 апреля 1976 года рождения, уроженец г. Павлово, Нижегородской области, гражданин РФ, судимый:

- 17 января 2022 года Павловским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 228, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

признан виновным и осужден по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде - в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Гришину Ю.Н. назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ Гришину Ю.Н. отменено условное осуждение по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 17 января 2022г.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено Гришину Ю.Н. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Гришину Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определен в соответствии с частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ порядок следования осужденного Гришина Ю.Н. к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания Гришину Ю.Н. исчислен в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснены осужденному Гришину Ю.Н. положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

С осужденного Гришина Ю.Н. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, в доход федерального бюджета, 6860,00 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

Китаева Ольга Анатольевна, 02 мая 1995 года рождения, уроженка г. Павлово Нижегородской области, гражданка РФ, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 7 000,00 (семь тысяч) рублей, по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Китаевой О.А. наказание в виде штрафа в размере 8 000,00 (восемь тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Китаевой О.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденная Китаева О.А. от возмещения процессуальных издержек, в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения труда адвоката, освобождена.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В. о содержании приговора, о существе апелляционного преставления государственного обвинителя Султанова Д.Р., апелляционной жалобы осужденного Гришина Ю.Н., выступление прокурора Дороднова А.Г., защитников – адвокатов: Антонова М.Ю. и Анисимовой Н.Е., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Гришин Ю.Н. и Китаева О.А., каждый, осуждены за кражу совершенную группой лиц по предварительному сговору из магазина «Магнит», а также за покушение на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору из магазина «Пятерочка»

Преступления совершены в 06 апреля 2022 года в г. Навашино Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Гришин Ю.Н. и Китаева О.А. вину в совершении преступлений признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, при назначении наказания Китаевой О.А., необоснованно применил положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим.

Кроме того, по мнению автора представления, в нарушение ч.4 ст.308 УПК РФ суд, при назначении штрафа в качестве основного вида уголовного наказания, в резолютивной части приговора суд не указал информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренной законодательством РФ о национальной платежной системе.

Просит приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2022 года в отношении Гришина Ю.Н., Китаевой О.А. отменить, вынести новый обвинительный приговор, в котором исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Китаевой О.А., в резолютивной части приговора указать информацию, необходимую для уплаты штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Гришин Ю.Н. приговор суда считает незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование доводов выражает несогласие с квалификацией деяния по факту хищения продуктов питания из магазина «Магнит», поскольку он не смог распорядится похищенным, поэтому просит переквалифицировать его действия по данному преступлению на ч.3 ст. 30, ст.158 ч.2 УК РФ.

Автор жалобы также указывает, что при назначении наказания суд необоснованно не учёл признание вины, малозначительность совершенного преступления, не учёл степень общественной опасности преступления, мнение потерпевших, не желавших привлекать к уголовной ответственности, возмещение вреда, причинённого преступлением, не учёл, что осужденный является единственным кормильцем в многодетной семье, не применил положения ст. 64 УК РФ, не мотивировал необходимость отмены условного осуждения по предыдущему приговору, поэтому необоснованно не назначил наказание, не связанное с лишением свободы.

Автор жалобы также указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не привёл мотивов решения вопроса об отмене или сохранении условного осуждения по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 17 января 2022 года.

Просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать его действия по факту хищения продуктов питания на покушение и окончательно назначить ему наказание в виде штрафа.

Других апелляционных жалоб, а равно представлений не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Дороднов А.Г. доводы апелляционного представления поддержал частично, просил обжалуемый приговор изменить, указать в резолютивной части приговора информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренной законодательством РФ о национальной платежной системе, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Китаевой О.А.; апелляционную жалобу осужденного Гришина Ю.Н. считает не подлежащей удовлетворению;

- адвокат Антонов М.Ю., осуществляющий защиту осужденного Гришина Ю.Н., поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просил изменить приговор суда, действия Гришина Ю.Н. по факту хищения продуктов питания из магазина «Магнит» переквалифицировать на ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа;

- адвокат Анисимова Н.Е., осуществляющая защиту осужденной Китаевой О.А., просила приговор в отношении Китаевой О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гришина Ю.Н. удовлетворить; не возражала против удовлетворения апелляционного представления в части указания реквизитов для оплаты штрафа.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, апелляционной жалобе осужденного Гришина Ю.Н., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Гришина Ю.Н. и Китаевой О.А., каждого, в совершении тайного хищения имущества из магазина «Магнит» и в покушении на тайное хищение имущества из магазина «Пятерочка», подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, основан на правильно определённых судом фактических обстоятельствах преступления, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, а именно:

показаниях Гришина Ю.Н. и Китаевой О.А. о конкретных обстоятельствах совершенных преступлений,

которые согласуются с принятыми судом показаниями представителя потерпевшего - Потерпевший №2, об обстоятельствах хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит», ставшими известными в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения,

показаниями представителя потерпевшего – Потерпевший №1, об обстоятельствах покушения на хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка»,

протоколами осмотра места происшествия, протоколами просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленными в торговом зале магазина «Магнит» с участием подозреваемых Гришина Ю.Н. и Китаевой О.А., протоколами проверки показаний с участием подозреваемого Горишина Ю.Н. и подозреваемой Китаевой О.А., инвентаризационным актом, справками о стоимости и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

                Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора. При этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

    Показания осужденных, представителей потерпевших, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, не выявлено.

С учётом верно установленных фактических обстоятельств дела, действиям Гришина Ю.Н. и Китаевой О.А., дана верная юридическая оценка: по факту хищения из магазина «Магнит» - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на хищение из магазина «Пятерочка» - по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного Гришина Ю.Н. о неправильной квалификации его действий как оконченного преступления по факту хищения имущества из магазина «Магнит», были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом верно установлено, что осужденные Гришин Ю.Н. и Китаева О.А., тайно похитив товарно-материальные ценности из магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Навашино, пл. Ленина д.2, с похищенным с места совершения преступления скрылись. Далее, следуя в направлении ул.Трудовая г.Навашино осужденные вновь вступили в сговор с целью совершения хищения имущества из магазина «Пятерочка», расположенного на ул.Почтовая г.Навашино. При этом ранее похищенное из магазина «Магнит» имущество, осужденные положили в камеру хранения магазина «Пятерочка», в торговом зале которого их действия, направленные на хищение имущества, были пресечены сотрудниками магазина.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правильной квалификацию действий осужденных Гришина Ю.Н. и Китаевой О.А. по факту хищения имущества из магазина «Магнит» как оконченное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания деяний малозначительными, с учетом характера обстоятельств, способствовавших совершению противоправных действий, мотивов их совершения, несмотря на небольшую сумму материального ущерба, позволяют сделать однозначный вывод о том, что каждое из последовательно совершенных осужденными деяний обладает признаками достаточной общественной опасности, которое позволило бы признать каждое из указанных деяний преступлением.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

                Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

    Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

    Наказание Гришину Ю.Н., Китаевой О.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

        Обстоятельствами, смягчающим наказание Гришину Ю.Н. по каждому преступлению, суд признал наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), иные действия направление на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также его состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые указывает осужденный Гришин Ю.Н. в своей апелляционной жалобе, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного Гришина Ю.Н., данные о его личности и семейном положении, судом учтены при назначении наказания. При этом учет данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы, о которых было известно суду первой инстанции, не могут служить основанием для смягчения осужденному Гришину Ю.Н. наказания, которое назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, и которое по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Китаевой О.А. по каждому преступлению, суд признал наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия направление на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ) и пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а к осужденному Гришину Ю.Н. - ст. 53.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Правила ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания осужденным Гришину Ю.Н. и Китаевой О.А., и правила ч. 3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Гришину Ю.Н. соблюдены.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении Гришина Ю.Н. только в условиях изоляции осужденного от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежаще и убедительно мотивированы и обоснованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Гришина Ю.Н., суд пришёл к обоснованному выводу о том, что он нуждается в реальном отбывании наказания, назначенного судом, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Данный вывод суд мотивировал и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд, отменив, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 17 января 2022 года, верно назначил окончательное наказание Гришину Ю.Н. по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, которая при условном осуждении составляет весь срок назначенного наказания.

Назначенное как Гришину Ю.Н., так и Китаевой О.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных, соответствует требованиям закона, принятое судом решение мотивировано – поэтому оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

    Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания Гришину Ю.Н. и Китаевой О.А. судом не установлено.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен осужденному Гришину Ю.Н. в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете времени следования в колонию-поселение в срок наказания разрешены судом верно.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания Китаевой О.А. несостоятельны, поскольку судом размер назначенного Китаевой О.А. штрафа был определен в строгом соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей назначение штрафа до двухсот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, а также в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ, устанавливающей размер штрафа от пяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Размер назначенного Китаевой О.А. наказания за каждое преступление, в совершении которого осуждённая признана виновной, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, поскольку соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, определен с учетом имущественного положения осужденной и её семьи, возможности получения осужденной заработной платы, и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом описательно-мотивировочная часть приговора, вопреки доводам апелляционного представления, не содержит указания о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания Китаевой О.А. в виде штрафа.

Более того, положения Общей части УК РФ, не предусматривают возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о порядке назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ к штрафу, который не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Китаевой О.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьба процессуальных издержек, связанных с защитой осужденных Гришина Ю.Н., Китаевой О.А., а также судьба вещественных доказательств разрешена верно, сторонами не обжалуется.

Оснований для отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления относительно указания в приговоре в силу положений ч. 4 ст. 308 УПК РФ информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Поэтому, в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, приговор подлежит изменению путем дополнения указанными сведениями резолютивной части приговора.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе, с учетом доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,                             ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░/░ 04321062510, ░░░ 5223002498 ░░░ 522301001 ░░░ 18811690010016000140, ░░░░░ 22730000,░/░ 40101810400000010002 ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 042202001.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░