Решение по делу № 33-12731/2017 от 16.10.2017

Судья Катаев О.Б. Дело № 33 – 12731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «15» ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Варфоламеева Сергея Алексеевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 05 сентября 2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Варфоломеева Сергея Алексеевича к акционерному обществу «АВТОТОР – менеджмент» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 827000 рублей, компенсации морального вреда – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Хабиева В.Ф, представителя Ответчика Лебедева Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратился Варфоломеев Сергей Алексеевич с исковым заявлением к акционерному обществу «АВТОТОР – менеджмент» о взыскании денежных средств в общем размере 877000 (Восемьсот семьдесят семь тысяч) рублей в качестве возврата стоимости товара и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Истец указал, что в марте 2014 года Варфоломеев С.А. по договору купли – продажи приобрёл у Ответчика в свою собственность автомобиль «марка», уплатив за данное транспортное средство денежные средства в общем размере 827000 (Восемьсот двадцать семь тысяч) рублей. В ходе эксплуатации указанного автомобиля в период гарантийного срока покупатель выявил в данном движимом имуществе существенные скрытые недостатки в виде повышенного образования конденсационных испарений, поэтому неоднократно обращался к продавцу за устранением данных неисправностей. Однако, в полном объёме ремонтные работы Ответчик не произвёл и в течение сорока пяти дней недостаток не устранил, в феврале 2016 года Варфоломеев С.А. направил Ответчику претензию с требованием о расторжении договора и взыскании денежных средств в качестве возврата оплаты за некачественный товар, однако ответа от ООО «АВТОТОР – менеджмент» он не получил. Считает, что имеет право на возврат денежных средств в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя.

В судебном заседании представитель Истца Хабиев В.Ф. исковые требования поддержал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что у автомобиля систематически проявлялся тот же недостаток в виде повышенных испарений, а также в данном случае покупатель не имел возможности пользоваться автомобилем в течение более тридцати дней.

Представитель Ответчика Лебедев Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считал, что в ходе эксплуатации каких – либо производственных недостатков у автомобиля не выявлено.

Судом постановлены указанное выше решение в апелляционной жалобе Истец Варфоломеев С.А. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.09.2017. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства, поэтому сделал необоснованный вывод об отсутствии неисправностей в транспортном средстве, поскольку обращение Истца к Ответчику с требованием об устранении недостатков само по себе свидетельствует о неисправности автомобиля с учётом отсутствия отказа Ответчика от их устранения. Настаивает на том, что выводы ФБУ «ПЛСЭ Минюста России» основаны на предположениях и опровергаются техническим заключением, представленным Истцом и не опровергают его доводов о наличии дефекта. Указывает на то, что эксплуатационная документация и требования производителя не содержат указаний на конкретизированных условиях хранения автомобиля, поэтому само по себе отсутствие у Ответчика возможности выявить недостаток не освобождает его от обязанности по устранению дефекта в сорока пятидневный срок.

В судебном заседании представители Истца Хабиев В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.09.2017. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчика Лебедев Д.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.09.2017.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в марте 2014 года Варфоломеев С.А. по договору купли – продажи приобрёл у Ответчика в свою собственность автомобиль «марка», уплатив за данное транспортное средство денежные средства в общем размере 827000 (Восемьсот двадцать семь тысяч) рублей. В ходе эксплуатации указанного автомобиля в период гарантийного срока покупатель выявил в данном движимом имуществе существенные скрытые недостатки в виде повышенного образования конденсационных испарений, поэтому обращался к продавцу за устранением данных неисправностей. Однако, ремонтные работы Ответчик не производи и в течение сорока пяти дней недостатков не устранил ссылаясь на отсутствие обнаружения каких – либо дефектов, в феврале 2016 года Варфоломеев С.А. направил Ответчику претензию с требованием о расторжении договора и взыскании денежных средств в качестве возврата оплаты за некачественный товар, однако ответа от ООО «АВТОТОР – менеджмент» он не получил. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 4 Закона № 2300 – 1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. По договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену), в соответствии ч. 1 ст. 454 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу ст. 421 ГК РФ.

При вынесении решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Истец обращался к Ответчику с требованиями об устранении отдельных недостатков в техническом средстве, но данные недостатки не были выявлены в ходе диагностики повреждений у транспортного средства. В силу требований ч. 6 ст. 5 и ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» на ООО «АВТОТОР – менеджмент» возложена обязанность устранить обнаруженные недостатки, из материалов дела следует, что после обращения Варфоломеева С.А. с требованиями об устранении недостатков Ответчик производил действия, направленные на их выявление. Однако, само по себе выполнение работ по диагностике и помывка автомобиля не свидетельствуют о наличии каких – либо дефектов в устройстве транспортного средства, требованиями закона на Ответчика возложена обязанность по устранению недостатков только в случае их реального существования, поэтому установление отсутствия неисправностей влечёт освобождение продавца от данной обязанности. Устранение несуществующих неисправностей транспортного средства фактически невозможно, поэтому автомобиль возвращался Истцу в надлежащем техническом состоянии и претензий со стороны Истца к качеству работ не выявлено (л.д. № 74), данные обстоятельства соответствуют требованиям ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». Вопреки доводам Истца судебная коллегия считает, что само по себе обращение Истца к Ответчику с требованием об устранении недостатков не свидетельствует о наличии неисправности в автомобиле, поскольку наличие сомнений в исправности транспортного средства обусловлено личностными факторами и требованиями владельца, поэтому отказ Ответчика от их устранения обуславливается только неправильными претензиями к работе автомобиля.

Доводы Истца о том, что эксплуатационная документация и требования производителя не содержат указаний на конкретизированные условия хранения автомобиля, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае наличие элементарных знаний и дееспособности владельца достаточно для осознания аксиом и общеизвестных фактов о соблюдении условий хранения и эксплуатации в условиях не допускающих повышенной влажности внутри салона с целью предотвращения появления излишних испарений. Доказательств существования определённых неисправностей, препятствующих использованию товара по назначению, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы (л.д. № 93 – 96), которой не выявлено производственных недостатков, препятствующих использованию транспортного средства. Более того, выводы эксперта указывают на возможность повышения конденсатных испарений условиями эксплуатации в результате использования транспортного средства, а не в связи с ненадлежащим качеством товара. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о том, что в данном случае суждения эксперта фактически указывают на отсутствие выявления каких – либо дефектов в связи с отсутствием необходимой информации, а не указывают на наличие неисправностей.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения и определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Варфоламеева Сергея Алексеевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 05.09.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: