Решение по делу № 33-1470/2022 от 06.06.2022

Председательствующий: Крамаренко С.В.

УИД 19RS0001-02-2021-011876-57

Дело № 33 - 1470 / 2022 год

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года                                                                                       г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Паксимади Л.М., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Скоробогатовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой О.В. к Янову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 марта 2022 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Елисеева О.В. предъявила к Янову Е.В. иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 101.100 рублей, указывая о том, что перевела эту сумму двумя платежами на банковский счёт ответчика ошибочно. Направленная ему претензия о возврате этих денежных средств оставлена без ответа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Грибова Н.Е.

При разбирательстве дела представитель истицы и третьего лица поддержал исковые требования, представитель ответчика их не признал.

Решением суда в иске отказано (л.д.86-87).

Истица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что 28.08.2021 г. на расчётный счёт Янова Е.В. она перечислила 46.100 рублей, а 29.08.2021 г. перечислила 55.000 рублей, при этом никаких письменных договоров о займе между ними не составлялось, никаких денежных обязательств у неё перед Яновым Е.В. не было и нет. На направленную ему претензию ответа не получено. В суд она обратилась только в декабре 2021 г., так как значительное время потребовалось для установления данных ответчика и направления ему претензии, но этим фактам судом не дано оценки. Представителем ответчика в суде было заявлено о том, что при переводе денег было сообщение «от Грибовой Н.Е.». Но никакими доказательствами не подкреплено, что это сообщение было составлено и отправлено ею. Ссылка ответчика на то, что платежи ею были сделаны в счёт долгов третьего лица Грибовой Н.Е., которую суд принял за основу решения, голословна и ничем не подтверждается. Ответчиком был предоставлен договор поручения на приобретение автомобиля, заключённый между ним и Грибовой Н.Е., причём изначально умышленно был предоставлен без приложений к нему, в которых отмечено, что стоимость договора <данные изъяты> рублей. В качестве предоплаты по данному договору принят автомобиль, принадлежащий Грибовой Н.Е., который оценен в <данные изъяты> рублей. По данным ГИБДД автомобиль был снят с учёта именно ответчиком. Кроме того, за период с июля по август 2021 г. Грибовой Н.Е. в адрес ответчика было перечислено не менее <данные изъяты> рублей, в подтверждение предоставлены приложения к договору и документы, подтверждающие данный факт. Однако это не нашло правовой оценки и было оставлено без внимания в решении, а указано, что она неоднократно делала переводы в адрес ответчика. Но это не соответствует действительности, так как переводов было всего два. Третьим лицом Грибовой Н.Е. в рамках данного дела было заявлено самостоятельное требование о признании её с ответчиком договора поручения недействительным, как заключённого под влиянием обмана, но суд не принял это требование к рассмотрению. Таким образом, дело было рассмотрено на неполно исследованных обстоятельствах и были нарушены не только её права, но и других участников процесса (л.д.96-98).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истицы, поверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к иной чем данной судом оценке доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

23.07.2021 г. между доверителем Грибовой Н.Е. (третье лицо по настоящему делу) и поверенным Яновым Е.В. (ответчик по настоящему делу) был заключён договор поручения на приобретение и поставку автомобиля из Японии, по условиям которого доверитель поручил поверенному осуществить от имени и за счёт доверителя приобретение и поставку автомобиля согласно характеристикам, указанным в приложении №1 к настоящему договору, а доверитель обязался оплатить и принять автомобиль;

в соответствии с приложением №2 к данному договору комиссия поверенного составляет 15% от цены этого договора.

28.08.2021 г. и 29.08.2021 г. Елисеева О.В. перевела на карточный счёт Янова Е.В. в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 46.100 рублей и 55.000 рублей, соответственно, что подтверждается историей операций по дебетовой карте Елисеевой О.В., чеками по операции Сбербанк-онлайн;

а также подтверждается квитанциями АО «Тинькофф Банк», из которых видно, что 28.08.2021 г. счёт Янова Е.В. успешно пополнен отправителем Елисеевой О.В. на сумму 46.100 рублей, 29.08.2021 г. пополнен на сумму 55.000 рублей, при этом в сообщениях к переводам указано: «от Грибовой Н.Е.».

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводам о неправомерности исковых требований, поскольку не представлено доказательств, что ответчик неосновательно обогатился за счёт истицы, и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная жалоба истицы выводы суда не опровергают, её доводы сводятся к повторению её позиции, изложенной в исковом заявлении и её представителем при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий                                 С.Н. Душков

Судьи                                                   Л.М. Паксимади

                                                                                                  А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2022 г.