Решение по делу № 2-677/2013 от 23.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК СОГЛАСИЕ» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СК СОГЛАСИЕ» (далее по тексту – ООО «СК СОГЛАСИЕ») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 68.320 рублей 48 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Опель Синтра, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Шкода Октавия. При обращении к ООО «СК СОГЛАСИЕ», которым был застрахован риск гражданской ответственности истца, в порядке прямого возмещения ущерба ему было выплачено страховое возмещение в размере 34.927 рублей, что не отражает реальный размер ущерба. По результатам независимой оценки, составленной по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 78.382 рубля. Кроме того определена величина дополнительной утраты товарной стоимости в размере 24.875 рублей 48 копеек. Ответчиком отказано в пересмотре страхового возмещения. При этом ответчик указал, что оснований для пересмотра стоимости восстановительного ремонта не имеется, а выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена законом. Истец находит данный отказ незаконным и просит взыскать с ООО «СК СОГЛАСИЕ» стоимость восстановительного ремонта с учётом утраты товарной стоимости в размере 68.320 рублей 48 копеек, а также расходы по составлению отчёта в размере 5.000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК СОГЛАСИЕ», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика против заявленных требований возражал и пояснил, что в соответствии с требованиями закона транспортное средство истца было осмотрено, по результатам осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34.927 рублей, которые перечислены истцу. Доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта, со стороны истца не заявлено. Независимое заключение не может быть принято во внимание, так как в нём отражены повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Утрата товарной стоимости не может быть возмещена в рамках страхования гражданской ответственности.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Октавия, регистрационный номер Х759РВ190, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и транспортного средства Опель Синтра, регистрационный номер КК757Т150, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6 Обоим транспортным средствам причинены механически повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола и постановления об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством Опель Синтра, не перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге под управлением ФИО2 За совершение правонарушения ФИО6 привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа 1.000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством Шкода Октавия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке ООО «СК СОГЛАСИЕ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика в этой части, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ФИО6 и причинением ущерба имуществу, принадлежащему ФИО2 При этом суд приходит к выводу о том, что истец обладает правом на прямое возмещение ущерба, предусмотренное статьёй 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в происшествии участвовали два транспортных средства и вред причинён лишь имуществу. Также суд учитывает к выводу о том, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована: ответственность ФИО2 застрахована ООО «СК СОГЛАСИЕ», ответственность ФИО6 – ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного суд считает, что в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в пользу истца должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика, а в случае если такового возмещения не достаточно – на причинителя вреда.

В подтверждение своих исковых требований о размере ущерба стороной истца представлено заключение № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Эстейт Авто», из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 78.382 рубля с учётом износа.

Представитель ответчика возражал против указанного заключения, так как в него включены повреждения, не относящиеся к происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам оценки, составленной обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХАССИСТАНС», стоимость ремонта с учётом износа составила 34.927 рублей.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение в его пользу 78.382 рубля в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта. При этом, по мнению суда, заключение, составленное по заданию истца, отвечает требованиям относимости и допустимости, не опровергается иными доказательствами по делу. Суд принимает во внимание, что эксперт-оценщик, составивший заключение, обладает необходимыми полномочиями и образованием в сфере оценки имущества, само заключение отвечает требованиям нормативно-правовых актов в сфере оценочной деятельности. Тогда как суд учитывает, что из представленного ООО «СК СОГЛАСИЕ» заключения не представляется возможным оценить полномочия и компетенцию лица, определившего размер ущерба. Суд соглашается с доводами истца о том, что в справку о дорожно-транспортном происшествии, могут быть включены не все повреждения, так как часть повреждений может быть скрытой. Наличие повреждений определяется путём осмотра специализированным лицом. Из акта осмотра, на основании которого составлено заключение по направлению страховщика, усматривается, что экспертом допущена возможность наличия дополнительных скрытых повреждений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «СК СОГЛАСИЕ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 34.927 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах страхового возмещения, что составляет 43.445 рублей.

Кроме того находит суд возможным взыскать в пользу истца величину утраты товарной стоимости. При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

В подтверждение своих исковых требований о величине утраты товарной стоимости стороной истца представлено заключение № 17-04-1-УТС, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Эстейт Авто», из которого усматривается, что величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 24.875 рублей 48 копеек. По изложенным выше основаниям суд соглашается с заключением, представленным истцом.

На основании изложенного суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным возместить истцу судебные расходы по составлению заключения в размере 5.000 рублей. При этом суд учитывает, что общий размер денежной суммы, подлежащей взысканию со страховщика, в том числе с учётом расходов по независимой экспертизе, не превышает лимит страховой ответственности страховщика.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 2.249 рублей 91 копейка.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК СОГЛАСИЕ» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО2 68.330 рублей 48 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного проишествия, судебные расходы в размере 5.000 рублей в счёт возмещения расходов за составление отчёта, а всего взыскать 73.330 рублей 48 копеек (семьдесят три тысячи триста тридцать рублей 48 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СОГЛАСИЕ» государственную пошлину в пользу муниципального образования – городской округ <адрес>, в размере 2.249 рублей 91 копейку (две тысячи двести сорок девять рублей 91 копейку).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.