Решение по делу № 33-4523/2022 от 19.10.2022

Докладчик Вассияров А.В.	Апелляционное дело № 33-4523/2022
Судья Порфирьева А.В.			Гражданское дело № 2-1874/2022
		УИД 21RS0023-01-2022-001800-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Агеева О.В., судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вика-Двина» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Вика-Двина» на решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 2 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Николаева Л.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вика-Двина» (далее ООО «Вика-Двина», Общество), обосновав его следующим.

Истец работала в Обществе в должности (должность) с 18.03.2002, 01.02.2022 обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с этой даты по инициативе работника, при этом предупредила работодателя, что с 31.01.2022 находится на листке нетрудоспособности.

07.02.2022 истцом было получено уведомление работодателя № от 04.02.2022 о необходимости явки в Общество для передачи дел и расторжения трудового договора по инициативе работника.

После закрытия листка нетрудоспособности, 17.02.2022 Николаева Л.В. явилась в Общество, где ей было вручено требование о предоставлении до 22.02.2022 письменных объяснений по факту присвоения денежных средств ООО «Вика-Двина» в период с января 2013 года по январь 2022 года.

В этот же день, 17 февраля 2022 года приказом ответчика № Николаева Л.В. была уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Ознакомившись с содержанием упомянутого приказа, истец узнала, что в отношении неё работодателем было проведено служебное расследование по факту присвоения денежных средств Общества.

Между тем, в должностные обязанности истца не входило обслуживание денежных и товарных ценностей. Работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку как с материалами служебной проверки, так и с оспариваемым приказом, она не была ознакомлена. Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), Николаева Л.В. просила: признать приказ ответчика № от 17.02.2022 о своём увольнении из Общества по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения- с 17.02.2022 на 05.08.2022; взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 18.02.2022 по 05.08.2022 в размере 528237, 24 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Николаева Л.В. не явилась, её представители Селина Н.В., Ярцев М.Ю. (л.д. 42 т.1) просили удовлетворить иск. Представитель ответчика ООО «Вика-Двина» Троянова А.Б. (л.д. 43, т.1) иск не признала. Представители третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, представитель прокуратуры Ленинского района города Чебоксары в суд не явились.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 2 сентября 2022 года приказ ООО «Вика-Двина» № от 17.02.2022 об увольнении Николаевой Л.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; изменена формулировка основания увольнения Николаевой Л.В. с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации); изменена дата увольнения Николаевой Л.В. с 17.02.2022 на 05.08.2022; с ООО «Вика-Двина» в пользу Николаевой Л.В. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 18.02.2022 по 05.08.2022 в размере 523603, 58 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Вика-Двина» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8736, 3 руб.

Обжалуя судебное постановление на предмет отмены и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ООО «Вика-Двина» ссылается на необоснованность выводов суда о том, что замещая должность (должность), Николаева Л.В. не являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поскольку именно она имела доступ к расчетным счетам Общества и несла ответственность за распределение денежных средств организации. По мнению ответчика, суд также не принял во внимание волеизъявление истца расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, а именно то обстоятельство, что Николаева Л.В. обращалась к работодателю с заявлением об увольнении 01.02.2022. Не оспаривая сам факт расторжения трудового договора, истец необоснованно просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, при этом доказательства того, что формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовали ей поступить на другую работу, не представила. Как отмечается в жалобе, требование об изменении формулировки увольнения и определении даты увольнения должны были быть разрешены судом с учетом заявления Николаевой Л.В. об увольнении от 01.02.2022. Вывод суда об удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18.02.2022 по 05.08.2022 противоречит требованиям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Не соглашаясь с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, ответчик указал на то, что представленная истцом в материалы дела справка 2-НДФЛ от 25.02.2022 является недопустимым доказательством. При наличии разногласий между сторонами в части определения размера начисленной и выплаченной истцу заработной платы, суд должен был истребовать из налогового органа сведения о начисленной заработной плате и удержанном налоге на доходы физических лиц в отношении Николаевой Л.В. за спорный период. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии спора о правомерности начисления работнику сумм заработной платы: по обстоятельствам хищения денежных средств ответчика в отношении истца возбуждено уголовное дело; ответчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Николаевой Л.В. неосновательного обогащения в виде дополнительной премии за 2021 год сверх предусмотренного размера оплаты труда. Эти обстоятельства, по мнению ответчика, в обжалуемом решении надлежащей правовой оценки суда первой инстанции не получили.

Выслушав представителя ответчика Троянову А.Б., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца Селину Н.В., просившей решение суда оставить без изменения, признав возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте его апелляционного рассмотрения, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, приказом ООО «Вика-Двина» от 18.03.2002 № Николаева Л.В. была принята на работу в Общество на должность (должность) в бухгалтерии, и с ней был заключён трудовой договор с редакции дополнительного соглашения от 20.12.2019 (л.д. 6-10, 228 т.1). 18 марта 2002 года между ООО «Вика-Двина» и Николаевой Л.В. был заключен договор № о полной материальной ответственности, по условиям которого (должность) Николаева Л.В. добровольно приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность любых принятых ценностей при вступлении в должность и в дальнейшем до освобождения от этой должности в официальном порядке (л.д. 226, т.1).

Судебной коллегией установлено, что 16 января 2022 года ООО «Вика-Двина» издан приказ № о поведении служебного расследования в отношении соблюдения Николаевой Л.В. правил ведения приходно-расходных документов по кассе и банку, а также перечисления денежных средств; создана комиссия для проведения расследования в составе: председатель комиссии – генеральный директор ФИО1,, член комиссии – финансовый директор ФИО2., член комиссии – начальник юридического отдела ФИО3 комиссии предписано провести служебное расследование в срок до 16.02.2022 и по итогам расследования выдать заключение, оформленное в виде акта проведения служебного расследования, а также принять решение о необходимости применения к Николевой Л.В. мер дисциплинарного взыскания (л.д. 198, т.1).

Приказом ООО «Вика-Двина» от 26.01.2022 № (должность) Николаева Л.В. отстранена от исполнения трудовых обязанностей с 27.01.2022 до выяснения всех обстоятельств (л.д. 6, т.2).

На период с 31.01.2022 по 16.02.2022 Николаевой Л.В. были выданы электронные листки нетрудоспособности №, № (л.д. 11-13, т.1).

1 февраля 2022 года Николаева Л.В. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию (л.д. 15, т.1), 4 февраля 2022 года – с заявлением о действительности ранее поданного заявления от 01.02.2022, просила считать датой увольнения дату получения ответчиком заявления об увольнении, а также уведомила о том, что с 31.01.2022 находится на листке нетрудоспособности (л.д. 17, т.1).

По результатам проведенного служебного расследования 17.02.2022 работодатель вручил Николаевой Л.В. требование о предоставлении работником до 22.02.2022 письменного объяснения по факту выявленных нарушений (л.д. 20, т.1).

Приказом генерального директора ООО «Вика-Двина» № от 17.02.2022 (должность) Николаева Л.В. уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением виновных действий, давших основания для утраты доверия, основанием для издания приказа указан акт внутренней проверки от 16.02.2022 (л.д. 13, т.2).

Как видно из содержания упомянутого акта, в ходе служебного расследования в отношении Николаевой Л.В. выявилось, что в период с января 2013 года и до января 2022 года последняя, имея доступ к электронным ключам от расчетных счетов Организации, регулярно осуществляла присвоение денежных средств ООО «Вика-Двина», вверенных ей, с использованием своего служебного положения. Присвоение денежных средств производилось путем перечисления на её расчетный счет денежных средств в качестве выплаты заработной платы в размерах, превышающих размер оплаты труда, установленный трудовым договором в отсутствие решений руководителя о выплате ежемесячных премий (должность) Николаевой Л.В., тем самым последняя причинила ущерб ООО «Вика-Двина» в размере 1 986 750, 77 руб. Кроме этого, 30.08.2021 Николаева Л.В. самовольно, без согласования с генеральным директором, произвела перечисление с расчетного счета ООО «Вика-Двина» денежных средств в размере 39 500 руб. в качестве оплаты за свое обучение по договору № от 16.08.2021 за 1 семестр. 02.06.2020 Николаева Л.В., подделав подписи генерального директора ООО «Вика - Двина» ФИО1., заключила между собой и организацией договор купли - продажи автомобиля ..., указав стоимость автомобиля 100 000,00 рублей, при его рыночной стоимости, равной 1 750 000 руб. На основании данного договора Николаева Л.В. произвела регистрационные действия по оформлению автомобиля в свою собственность, тем самым причинив ущерб организации в размере 1750 000 руб. (л.д.197 т.1).

17 февраля 2022 года комиссией в составе работников ООО «Вика-Двина», включая генерального директора ФИО1., финансового директора ФИО2, начальника юридического отдела ФИО3, менеджера по персоналу ФИО4 составлен акт о том, что Николаева Л.В. не ознакомлена с приказом об увольнении № от 17.02.2022 в связи с тем, что она не явилась для оформления расторжения трудового договора (л.д. 97, т.1).

Ссылаясь на прекращение трудовых отношений с Обществом на основании заявления об увольнении по собственному желанию с 16.02.2022, для подготовки мотивированного ответа на требование от 17.02.2022 Николаева Л.В, просила представить ей приказ Общества о проведении служебного расследования и информацию о результатах такого расследования (л.д. 21-22, т.1).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица Николаевой Л.В. по форме 2-НДФЛ от 25.02.2022, совокупный доход истца за 2021 год составил ... руб., сумма удержанного и перечисленного налога – ... руб. (л.д. 88, т.1).

В соответствии с должностной инструкцией (должность) ООО «Вика-Двина», утвержденной 10.03.2002, главный бухгалтер, в том числе, осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств (л.д. 91-94, т.1).

Разрешая спор и признавая незаконным оспариваемый приказ ответчика от 17.02.2022 об увольнении Николаевой Л.В., изменяя формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, дату увольнения истца на 5 августа 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 81, частью 1 статьи 193, статьй 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик не имел оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку занимаемая Николаевой Л.В должность (должность) не отнесена к лицам, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности. Суд также пришел к выводу о том, что привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчик обязанность по обеспечению объективной оценки фактических обстоятельств совершения вменяемого истцу проступка не выполнил, объяснения у ответчика не истребовал, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не ознакомил, тем самым нарушил процедуру применения дисциплинарного взыскания.

Районный суд также не нашел оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу средней заработной платы за период вынужденного прогула, определенного с 18.02.2022 по 05.08.2022, при этом исходил из того, что увольнение истца признано незаконным, а расчет среднего дневного заработка истца следует производить на основании справки по форме 2-НДФЛ, выданной Николаевой Л.В. работодателем 25.02.2022.

Присуждая истцу компенсацию морального вреда, суд признал нарушенными трудовые права истца, учитывая характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Николаевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводами апелляционной жалобы ответчика правильность приведенных выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Исходя из правовых позиций, изложенных в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Таким образом, увольнение по данному основанию возможно только в отношении специального круга субъектов.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, в данном перечне должность (должность) не предусмотрена.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

В частности, такими работниками по общему правилу, исходя из анализа норм трудового законодательства, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров о полной материальной ответственности (статья 242 - 245 ТК РФ); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что по основанию, определенному в пункте 7 части первой статьи 81 ТК РФ, расторжение трудового договора допускается с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

При этом, работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, по общему правилу, признаются лица, осуществляющие, как правило, их прием, хранение, отпуск, транспортировку, переработку и иную реализацию, то есть те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров, не обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Как установил суд первой инстанции из условий заключенных с Николаевой Л.В. дополнительных соглашений к трудовому договору № 15 от 18.03.2002, истец не являлась материально ответственным лицом. Должностной инструкцией (должность) ООО «Вика-Двина» также не предусмотрена обязанность по обслуживанию денежных или товарных ценностей, а также ответственность за их сохранность (л.д.91-94, т.1).

В обоснование установленного истцу размера заработной платы (оклада) в сумме ... руб. ответчик ссылался на заключенный трудовой договор, дополнительные соглашения к нему и штатное расписание, между тем, из представленных ответчиком 25.02.2022 в налоговый орган сведений в отношении Николаевой Л.В. (л.д. 34, т.2) следует, что в период трудовых отношений по итогам 2021 года истец получила доход в размере, превышающем 12 должностных окладов (...)

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что перечисленные истцу денежные суммы сверх установленного размера должностного оклада, не включают компенсационные или иные выплаты, а также что эти выплаты не входят в систему оплаты труда и не являются составной частью заработной платы в соответствии с локальными нормативными актами, регулирующими порядок оплаты труда работников предприятия (коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда работников и т.д.), ответчик как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представил.

В силу п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов, в связи с чем, именно генеральный директор ООО «Вика-Двина» обязан был лично осуществлять контроль за правильным и своевременным оформлением документов бухгалтерского учета и за выплатой заработной платы. Вопреки доводам ответчика о том, что Николаева Л.В. в силу должностных обязанностей занималась начислением заработной платы и проведением платежей с использованием электронного ключа, пользовалась флеш-накопителем с данными сертификатов электронной цифровой подписи, указанные обстоятельства не освобождали директора Общества лично осуществлять контроль за правильным и своевременным оформлением документов бухгалтерского учета и за выплатой заработной платы.

Указание в акте внутренней проверки ООО «Вика-Двина» от 22.02.2021 по результатам проверки соблюдения работниками Регламента использования электронной цифровой подписи в ООО «Вика-Двина» от 01.01.2003 на то, что флеш–накопитель с данными сертификатов ЭЦП хранятся в <данные изъяты> Николаевой Л.В., куда исключена возможность несанкционированного доступа и выводы комиссии о соблюдении требований вышеуказанного Регламента, не свидетельствует о том, что в должностные обязанности истца входило обслуживание товарно-материальных ценностей. Данный Регламент устанавливает порядок использования электронной цифровой подписи в Обществе (л.д.202-203, т.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт возбуждения уголовного дела в отношении Николаевой Л.В. по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Служебное расследование в отношении (должность) Николаевой Л.В. проведено работодателем фактически в период её временной нетрудоспособности, доказательств ознакомления истца с приказом от 16 января 2022 года № о проведении служебного расследования, с актом о результатах служебного расследования от 16.02.2022 в деле не имеется.

На основании части 3 ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в том числе, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Отнесение ТК РФ увольнения работника по п. 7 ст. 81 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям обязывает работодателя соблюсти порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиком, до издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, дать объяснения Николаевой Л.В., в нарушение ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем не предлагалось. 17.02.2022 Николаевой Л.В. было вручено требование о предоставлении до 22.02.2022 письменного объяснения, и в этот же день, т.е. 17.02.2022, оспариваемым приказом истец была уволена.

Таким образом, до издания оспариваемого приказа у Николаевой Л.В. объяснения не истребовались, и факт отказа их дать не фиксировался, тем самым, работодатель лишил истца права, предоставленного трудовым законодательством, на дачу объяснений по вменяемым ей проступкам. В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что процедура увольнения истца была нарушена ответчиком, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Ввиду изложенного, с доводами апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о незаконности увольнения истца судебная коллегия согласиться не может. При установленных обстоятельствах, не имеет правового значения и заявление ответчика о желании истца уволиться с работы по собственному желанию 1 февраля 2022 года. Ответчик не вправе ссылаться на намерение истца уволиться по собственному желанию, так как в илу ст. 80 ТК РФ могу уволить истца по собственному желанию по истечении срока предупреждения об увольнении, однако выбрал иную формулировку основания увольнения в порядке применения дисциплинарного взыскания.

Как предусмотрено ч.1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Данной нормой прямо предусмотрена обязанность суда при изменении формулировки основания увольнения решить вопрос об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула абзац 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

По смыслу ст. 394 ТК РФ приведенных разъяснений и юридически значимым и подлежащим проверке и установлению судом при принятии решения об изменении формулировки и даты увольнения работника является, в том числе, факт и дата его последующего трудоустройства после незаконного увольнения к иному работодателю.

Поскольку судом первой инстанции изменена дата увольнения истца на дату, предшествующую дню начала работы истца у другого работодателя ООО «Энергия» - 5 августа 2022 года, то в соответствии с положениями пункта 8 ст. 394 ТК РФ, суд правомерно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула по дату 5 августа 2022 года.

Судом было установлено, что увольнение истца было произведено незаконно, поэтому взыскание в пользу последней среднего заработка за время вынужденного прогула является правомерным.

Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств того, что формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке истца препятствовали ей поступить на другую работу, не свидетельствует о незаконности требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку такой заработок взыскан судом не в связи с указанием в трудовой книжке неправильной формулировкой основания и (или) причины увольнения (п. 8 ст. 394 ТК РФ), а в связи с восстановлением её трудовых прав в связи с незаконным увольнением, а само увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным.

В соответствии с общими положениями трудового законодательства, во всех случаях, когда неправомерные действия работодателя, препятствовали поступлению на работу, повлекли возникновение у работника вынужденный прогул, суд взыскивает в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула, что является вполне обоснованным, поскольку формулировка причины увольнения «в связи совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя», по своему содержанию является негативной и порочащей деловые и профессиональные качества работника и существенно отличается от увольнения по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с произведенным судом расчетом заработной платы за время вынужденного прогула по мотиву того, что в состав заработной платы, учитываемой при исчислении среднего дневного заработка, были включены необоснованно начисленные Николаевой Л.В. суммы премий и дополнительных выплат, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Приведенные нормы закона судом первой инстанции применены правильно. Довод апелляционной жалобы ответчика в той части, что расчете заработной платы основан на недопустимом доказательстве – справке по форме 2-НДФЛ от 25.02.2022, несостоятелен. В материалах дела имеются справки о доходах и суммах налога Николаевой Л.В., представленные ответчиком в качестве налогового агента в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 25.02.2022 и 04.06.2022. Сведения, содержащиеся в справке работодателя от 25.02.2022, идентичны сведениям о доходах, которые содержатся в представленной истцом справке по форме 2-НДФЛ от 25.02.2022. 4 июня 2022 года ответчиком были поданы уточненные сведения в органы Федеральной налоговой службы о доходах Николаевой Л.В. Несогласие ответчика с правомерностью произведенных истцу начислений заработной платы, учтенных при исчислении среднего дневного заработка, что не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку истец в такой ситуации не может нести негативные последствия за действия работодателя, не представившего достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт незаконного начисления истцу заработной платы. Спор относительно правомерности начисленной истцу заработной платы выходит за пределы предмета, рассматриваемого гражданского дела, и может быть разрешен путем предъявления самостоятельного иска.

В этой связи, необоснован и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании из налогового органа сведений в части размера начисленной истцу заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вика-Двина» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2022 года.