Решение от 25.03.2019 по делу № 2-374/2019 от 13.11.2018

дело № 2-374/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В«25В» марта 2019 РіРѕРґР°                                Рі. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Петровец А.А.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ «ГПБ Ритейл Сервис» (акционерное общество) Рє РќРѕСЃРѕРІРѕР№ РЎ. Рђ., Кирилловой РЎ. Р’. Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, обращении взыскания РЅР° заложенное имущество,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

«ГПБ Ритейл Сервис» (акционерное общество) (далее по тексту – «ГПБ РС» (АО)) обратилось в суд с иском к Носовой С.А., Кирилловой С.В., в котором с учетом уточнения просил о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от 04 августа 2006 года по состоянию на 27 ноября 2018 года в размере 3 088 969 рублей 33 копейки, в том числе процентов за пользование денежными средствами в размере 595 084 рубля 28 копеек, пени, начисленные на сумму основного долга (кредита) в размере 1 733 360 рублей 82 копейки, пени, начисленные на сумму процентов, в размере 760 524 рубля 23 копейки. Также истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки – двухкомнатную квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: (адрес), (адрес), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 2 704 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 29 645 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке предмета залога в размере 2 400 рублей (л.д.4-5, 202-205 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 августа 2006 года между КБ «Юниаструм Банк» (ООО), с одной стороны, и Носовой С.А., Кирилловой С.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последним предоставлен кредит в размере 3 105 000 рублей сроком на 180 месяцев с выплатой процентов за пользование денежными средствами, а заемщики приняли на себя обязанность возвращать заемные денежные средства и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора. Надлежащее исполнение заемщиками принятых на себя обязательств обеспечивалось ипотекой приобретаемой за счет заемных денежных средств квартиры по адресу: (адрес), (адрес), в отношении которой выдана закладная. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность. В настоящее время держателем закладной является истец - «ГПБ РС» (АО).

Представитель истца «ГПБ РС» (АО) Дегтяренко А.П., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Носова С.А., Кириллова С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.118,119 том 2).

Представитель ответчиков Носовой С.А., Кирилловой С.В., третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») – Колпакова И.Ю., действующая на основании соответствующих доверенностей от (дата), (дата), (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Утверждала, что право требования к Носовой С.А. по кредитному договору, заключенному 04 августа 2006 года с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) перешло к ООО «Феникс» в связи с исполнением последним обязательства Носовой С.А. в рамках дела о банкротстве. Также в связи с погашением ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, заключенному 04 августа 2006 года с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) полагала, что надлежащим истцом по делу является ООО «Феникс». В связи с введением в отношении Носовой С.А. процедуры банкротства, со ссылкой на положения п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывала на недопустимость взыскания с Носовой С.А. процентов за пользование денежными средствами и пени, которые образовались после вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании Носовой С.А. банкротом и введения процедуры реструктуризации её долгов. В отношении Кирилловой С.В. полагала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку данному ответчику требование о досрочном погашении задолженности не предъявлялось. Когда Кирилловой С.В. стало известно о признании Носовой С.А. несостоятельным (банкротом), Кириллова С.В. неоднократно обращалась к кредитору с намерением погасить задолженность, однако необходимые реквизиты для погашения задолженности данному ответчику представлены не были. Ссылалась на злоупотребление правом со стороны истца. Помимо прочего, просила оставить исковые требования в отношении Кирилловой С.В. без рассмотрения, в связи с признанием данного ответчика несостоятельным (банкротом) и введении в отношении неё процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражала несогласие с рыночной стоимостью квартиры, указанной истцом. Представила письменный отзыв ответчиков на исковое заявление (л.д.45-51 том 2), письменное мнение третьего лица ООО «Феникс» (л.д.121-126 том 2).

Третьи лица Коньшин А.А., Евченко В.В., представитель третьего лица КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 113, 114, 115 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчиков, третьего лица ООО «Феникс», исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, 04 августа 2006 года между КБ «Юниаструм Банк» (ООО), с одной стороны, и Носовой С.А., Кирилловой С.В., с другой стороны, выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №№, в соответствии с условиями которого КБ «Юниаструм Банк» (ООО) предоставил ответчикам кредит в размере 3 105 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 14 % годовых.

Заемщики, в свою очередь, обязались своевременно уплачивать денежные средства для возврата кредита, процентов за пользование предоставленными денежными средствами и иных платежей, предусмотренных договором (л.д. 13-26 том 1).

В соответствии с условиями договора, кредит был предоставлен для целевого использования – для приобретения квартиры, находящейся по адресу: (адрес), (адрес), общей площадью 93,1 кв.м, стоимостью 3 450 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, вся переписка, связанная с исполнением договора и открытие счета для перечисления средств кредита осуществляется на имя Носовой С.А. (п.1.1 кредитного договора).

На дату заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 41 488 рублей 34 копейки, за исключением первого и последнего, которые были установлены в размере 32 155 рублей 89 копеек, и, соответственно, 38 170 рублей 03 копейки, что отражено в информационном расчете ежемесячных платежей, подписанном ответчиками в день заключения договора (л.д.71-73 том 1).

Кроме того, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) уплачивается неустойка в размере 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора).

Со всеми условиями кредитного договора №№ от 04 августа 2006 года (л.д. 13-26 том 1), а также с информационным расчетом ежемесячных платежей (л.д.71-73 том 1), заемщики Носова С.А., Кириллова С.В. были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих документах.

Также в день заключения кредитного договора, 04 августа 2006 года, между ответчиками Носовой С.А., Кирилловой С.В., с одной стороны, и ФИО7, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого Носова С.А. и Кириллова С.В. приобрели в общую равнодолевую собственность квартиру по адресу: (адрес), (адрес), общей площадью 93,1 кв.м, стоимостью 3 450 000 рублей.

Согласно разделу 2 вышеуказанного договора, указанная выше квартира приобретается покупателями за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых КБ «Юниаструм Банк» (ООО) согласно кредитному договору №№ от 04 августа 2006 года. В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности покупателя на квартиру. Права кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной, составляемой покупателями и выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.92-97 том 1).

Условиями кредитного договора, заключенного 04 августа 2006 года между КБ «Юниаструм Банк» (ООО), с одной стороны, и Носовой С.А., Кирилловой С.В., с другой стороны, также предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору является ипотека квартиры в силу закона, при этом права кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной, составляемой покупателями и выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1.4, 1.6 кредитного договора).

С учетом условий кредитного договора, договора купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), (адрес), право залога данной квартиры удостоверено закладной (л.д. 148-174 том 1).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору №№ от 04 августа 2006 года исполнены КБ «Юниаструм Банк» (ООО), надлежащим образом, что не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании, подтверждается выпиской по счету (л.д.147 том 1), а также регистрацией права собственности Носовой С.А., Кирилловой С.В. на квартиру по адресу: (адрес), (адрес), с обременением ипотекой в силу закона в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (л.д. 1б-2 том 2).

Ответчики, напротив, получив денежные средства, воспользовавшись ими по назначению, указанному в кредитном договоре и в договоре купли-продажи – на приобретение квартиры по адресу: (адрес), (адрес), свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

Последним владельцем закладной является истец по настоящему делу - «ГПБ РС» (АО), что подтверждается соответствующей закладной (л.д.148-174 том 1), а также договором купли-продажи закладных от (дата) (л.д.222-250 том 1).

До обращения «ГПБ РС» (АО) в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, его правопредшественник – АО Банк «ГПБ-Ипотека» обращалось в Арбитражный суд (адрес) с заявлением о признании Носовой С.А. несостоятельной (банкротом), введении в отношении неё процедуры реструктуризации долгов, признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору №№ от 04 августа 2006 года в общей сумме 2 098 344 рубля 25 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением судьи Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2016 года заявление АО Банк «ГПБ-Ипотека» признано обоснованным, в отношении Носовой С.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Носовой С.А. требования АО Банк «ГПБ-Ипотека» в размере 2 116 693 рубля 44 копейки, утвержден финансовый управляющий (л.д.107-110 том 1).

Определением судьи Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2017 года произведена процессуальная замена кредитора с АО Банк «ГПБ-Ипотека» на «ГПБ РС» (АО) (л.д.111-113 том 1).

Определением судьи Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2018 года требования «ГПБ РС» (АО), включенные в реестр требований кредиторов должника Носовой С.А., признаны погашенными в размере 2 116 693 рублей 44 копеек, при этом в реестре требований кредиторов третьей очереди произведена замена кредитора «ГПБ РС» (АО) на кредитора ООО «Феникс» (л.д.8-9 том 2).

Определением судьи арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Носовой С.А. прекращено, при этом отмечено, что прекращение производства по делу является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и последствий принятия заявлений о признании должника банкротом и (или) введения процедуры наблюдения. Основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Носовой С.А. послужило удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д.101-106 том 1).

В то же время, за период после предъявления требований к Носовой С.А. в рамках дела о признании её несостоятельной (банкротом) до погашения задолженности по основному долгу, процентов и пени, начисленных за период до соответствующего обращения в Арбитражный суд Челябинской области, ответчики обязательства по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору №№ от 04 августа 2006 года также не исполняли.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 138-140, 206-208 том 1), по состоянию на 27 ноября 2018 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 3 088 969 рублей 33 копейки, в том числе:

- проценты за пользование кредитом – 595 084 рубля 28 копеек;

- пени за просроченный основной долг – 1 733 360 рублей 82 копейки;

- пени за просроченные проценты – 760 524 рубля 23 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные договором пени по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем подлежат применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, указание представителей ответчиков на то, что начисленные пени не соответствуют последствиям нарушения обязательства, учитывая, что в период после обращения с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) ответчик Носова С.А. была лишена возможности производить платежи по кредиту, при этом ответчиком Кирилловой С.В. предпринимались активные действия к исполнению принятых на себя обязательств, в частности она неоднократно обращалась с заявлениями об открытии счета на её имя для погашения задолженности, предоставлении реквизитов для оплаты образовавшейся задолженности (л.д.82-85 том 2), имущественное положение ответчиков, сумму процентов за пользование кредитом – 595 084 рубля 28 копеек, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию пени явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить пени за просроченный основной долг до 50 000 рублей, пени за просроченные проценты – до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков Носовой С.А., Кирилловой С.В. в пользу «ГПБ РС» (АО) исходя из условий кредитного договора в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от 04 августа 2006 года по состоянию на 27 ноября 2018 года в общей сумме 675 085 рублей 28 копеек (595 084 рубля 28 копеек + 50 000 рублей + 30 000 рублей).

Доводы представителя ответчиков о том, что право требования по кредитному договору, заключенному 04 августа 2006 года с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) перешло к ООО «Феникс» в связи с исполнением последним обязательства Носовой С.А. в рамках дела о банкротстве, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п.п. 3.5.5, 4.3.3 кредитного договора, заключенного с ответчиками, фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в договоре неустойки в случае её начисления. В случае прекращения договора в связи с исполнением заемщиками своих обязательств в полном объеме, кредитор обязуется в тридцатидневный срок выдать заемщикам документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, передать заемщикам закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.

В данном случае на момент погашения ООО «Феникс» задолженности Носовой С.А., определенной до обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании Носовой С.А. несостоятельной (банкротом), образовалась задолженность по уплате процентов и неустоек за более поздний период, которая погашена не была, а потому с выводами представителя ответчиков, представителя третьего лица ООО «Феникс» о том, что ООО «Феникс» должно являться владельцем закладной, и как следствие, надлежащим истцом по делу, согласиться нельзя.

Ссылки представителя ответчиков, представителя третьего лица ООО «Феникс» на положения п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей, в данном случае о незаконности требований истца не свидетельствуют.

В данном случае производство по делу о признании Носовой С.А. несостоятельной (банкротом) прекращено, при этом отмечено, что прекращение производства по делу является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и последствий принятия заявлений о признании должника банкротом и (или) введения процедуры наблюдения (л.д.101-106 том 1).

Возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами в случае прекращения производства по делу о банкротстве также предусмотрена п.5 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ненаправление ответчику Кирилловой С.В. досудебных требований о взыскании задолженности, вопреки мнению представителя ответчиков, третьего лица ООО «Феникс», основанием для освобождения данного ответчика от обязанности по погашению задолженности являться не может, поскольку досудебный порядок урегулирования по спорам о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен.

Указание представителя ответчиков, третьего лица ООО «Феникс» на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, необоснованно, наличие в действиях истца признаков злоупотребления права судом не установлено.

Непредоставление Кирилловой С.В. реквизитов для погашения задолженности по кредиту, о наличии в действиях истца злоупотребления правом не свидетельствует, поскольку до получения соответствующих ответов данный ответчик не была лишена возможности внести денежные средства на депозит нотариуса, как то предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данной возможностью пренебрегла.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что квартира по адресу: (адрес), (адрес), общей площадью 93,1 кв.м, кадастровый №, являющаяся предметом ипотеки, в равных долях принадлежит на праве собственности ответчикам Носовой С.А., Кирилловой С.В., при этом право собственности обременено ипотекой в силу закона с 14 августа 2006 года (л.д. 1б-2 том 2).

Учитывая, что обязательства по уплате процентов исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, значительно превышает три месяца, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Носовой С.А., Кирилловой С.В. на праве собственности, – квартиру по адресу: (адрес), (адрес), подлежат удовлетворению путем продажи данной квартиры с публичных торгов.

Согласно представленному истцом отчету от 09 августа 2018 года об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества (л.д.114-136 том 1), рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес), составляет 3 380 000 рублей.

При определении рыночной стоимости предмета ипотеки суд принимает за основу указанный выше отчет от 09 августа 2018 года об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества (л.д.114-136 том 1), поскольку он выполнен квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием.

Указанный выше отчет в установленном законом порядке не опровергнут и не опорочен, доказательства иной стоимости предмета ипотеки суду не представлены.

Изложив в отзыве на исковое заявление ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчиков в судебном заседании от 29 января 2019 года не смогла пояснить, кто готов нести расходы по оплате судебной экспертизы, назвать экспертное учреждение, которому может быть поручено производство судебной экспертизы (л.д.95-98 том 2). После отложения в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила (л.д.107 том 2). В последующем судебном заседании на проведении по делу судебной экспертизы не настаивала.

Представленный представителем ответчиков, представителем третьего лица ООО «Феникс» отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненный ООО «ДОМ Оценки» 27 июня 2006 года (л.д.127-128 том 2), не может быть принят во внимание, поскольку с даты оценки прошло более 10 лет, и за указанное время рыночная стоимость квартиры изменилась.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, установленной отчетом от 09 августа 2018 года, представленным истцом, то есть в размере 2 704 000 рублей (3 380 000 рублей * 80 %).

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что в данном случае исковые требования «ГПБ РС» (АО) удовлетворены частично с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчиков следует взыскать в пользу истца 33 226 рублей 32 копейки в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д. 35 том 1). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как солидарное взыскание расходов по оплате государственной пошлины нормами действующего законодательства не предусмотрено, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате оценки рыночной стоимости объекта ипотеки в размере 2 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата) (л.д.137 том 1), актом от (дата) (л.д.98 том 1), договором об оказании услуг по оценке (л.д.86-91 том 1), дополнительным соглашением к договору об оказании услуг по оценке (л.д.83-85 том 1).

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оценке рыночной стоимости объекта ипотеки в размере 2 400 рублей, признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору взыскана с ответчиков в солидарном порядке, то и расходы по оплате оценки рыночной стоимости объекта ипотеки также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части требований к ответчику Кирилловой С.В., как ходатайствовала её представитель, суд не усматривает.

В соответствии с п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, действительно требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

РЎСѓРґРѕРј установлено, что определением СЃСѓРґСЊРё Арбитражного СЃСѓРґР° Челябинской области РѕС‚ 07 мая 2018 РіРѕРґР° (Р».Рґ.74-81 том 2), признано обоснованным заявление Рѕ признании Кирилловой РЎ.Р’. ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј (░±░°░Ѕ░є░Ђ░ѕ░‚░ѕ░ј), ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░‘ ░І░І░µ░ґ░µ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░ґ░ѓ░Ђ░°, ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░Џ░µ░ј░°░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ѕ ░±░°░Ѕ░є░Ђ░ѕ░‚░Ѓ░‚░І░µ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ ░Ђ“ ░Ђ░µ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░є░‚░ѓ░Ђ░░░·░°░†░░░Џ ░ґ░ѕ░»░і░ѕ░І ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░░░Ѕ░°, ░ѓ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ ░„░░░Ѕ░°░Ѕ░Ѓ░ѕ░І░‹░№ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░Џ░Ћ░‰░░░№ ░•░І░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░’.░’. (░».░ґ.74-81 ░‚░ѕ░ј 2).

░’ ░‚░ѕ ░¶░µ ░І░Ђ░µ░ј░Џ, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░љ░░░Ђ░░░»░»░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў.░’. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ї░ѕ░і░°░€░µ░Ѕ░░░Ћ ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░° ░░░ї░ѕ░‚░µ░є░░, ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚ ░░░ї░ѕ░‚░µ░є░░ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░µ░ґ░░░Ѕ░‹░ј, ░І ░Ѕ░°░‚░ѓ░Ђ░µ ░Ѕ░µ ░І░‹░ґ░µ░»░µ░Ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ї.2 ░Ѓ░‚. 213.11 ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░«░ћ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ (░±░°░Ѕ░є░Ђ░ѕ░‚░Ѓ░‚░І░µ)░» ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░ј░‹ ░є ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ░ј, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░± ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░љ░░░Ђ░░░»░»░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў.░’. ░±░µ░· ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 12, 98, 193, 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░,

░Ђ ░µ ░€ ░░ ░»:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░«░“░џ░‘ ░ ░░░‚░µ░№░» ░Ў░µ░Ђ░І░░░Ѓ░» (░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ) ░є ░ќ░ѕ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў. ░ђ., ░љ░░░Ђ░░░»░»░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў. ░’. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ, ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░·░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ќ░ѕ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў. ░ђ., ░љ░░░Ђ░░░»░»░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў. ░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░«░“░џ░‘ ░ ░░░‚░µ░№░» ░Ў░µ░Ђ░І░░░Ѓ░» (░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ) ░І ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░„– ░„– ░ѕ░‚ 04 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2006 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░° 27 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 675 085 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 28 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░ѕ░ј ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 595 084 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 28 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░ї░µ░Ѕ░░ ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░І ░ї░ѕ░і░°░€░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 50 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░µ░Ѕ░░ ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░І ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 30 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░° ░‚░°░є░¶░µ 2 400 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ќ░ѕ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў. ░ђ., ░љ░░░Ђ░░░»░»░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў. ░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░«░“░џ░‘ ░ ░░░‚░µ░№░» ░Ў░µ░Ђ░І░░░Ѓ░» (░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ) ░І ░Ђ░°░І░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░»░Џ░… ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░µ 33 226 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 32 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░, ░Ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ 16 613 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 16 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ќ░ѕ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў. ░ђ., ░љ░░░Ђ░░░»░»░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў. ░’. ░ї░ѕ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░„– ░„– ░ѕ░‚ 04 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2006 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░±░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░‹░… ░‚░ѕ░Ђ░і░ѕ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░° ░░░ї░ѕ░‚░µ░є░░ ░Ђ“ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░‹, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: (░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ), (░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ), ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 93,1 ░є░І. ░ј, ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░„–, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░І ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░Ѕ░ѓ░Ћ ░†░µ░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 704 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░± ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░љ░░░Ђ░░░»░»░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў. ░’. ░±░µ░· ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░°░»░░░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і.░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№                     ░ќ.░ђ. ░њ░°░є░Ѓ░░░ј░ѕ░І░°