Решение по делу № 33-6615/2024 от 01.03.2024

Категория 2.200

Дело № 2-662/2022

УИД 03RS0001-01-2020-001857-90

Судья Демского районного суда г.Уфы Салишева А.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6615/2024

27 марта 2024г.                                                                                     г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

судей Абдуллиной С.С., Галиева Ф.Ф.,

при секретаре судебного заседания Карпенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калякулина Р.В. на решение Демского районного суда г.Уфы от 30 мая 2022г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Насыровой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Калякулин Р.В. обратился в суд с иском к Шакирову Р.Н., Герасимову Н.М., Губайдуллину Д.Р., Золотухину В.Ф., Латыпову Ш.Ш., Смирнову Д.Е., ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований просил:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращении от 3 июня 2020г., подготовленном и направленном (распространенном) в адреса Главы Республики Башкортостан ФИО8, Председателя Государственного собрания - Курултая Республики Башкортостан ФИО9, Прокурора Республики Башкортостан ФИО10, ФИО1 адрес городского округа Уфы ФИО11, Председателя Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности ФИО12, директора ПАО «УМПО» ФИО13, как нарочно, так и с использованием электронной почты и мобильного приложения (мессенджера) WhatsApp в групповом чате «Инициатива Дема» Шакировым Р.Н., Герасимовым Н.М., Губайдуллиным Д.Р., Золотухиным В.Ф., Латыповым Ш.Ш., Смирновым Д.Е.,

- обязать ответчиков в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности сведения и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Калякулина Р.В. сведения, путем указания за подписями Шакирова Р.Н., Золотухина В.Ф., Губайдуллина Д.Р., Латыпова Ш.Ш., Герасимова Н.М., Смирнова Д.Е., что данная информация не соответствует действительности: в мобильном приложении (мессенджере) WhatsApp в групповом чате «Инициатива Дема», а также в комментариях к размещенному в указанном групповом чате обращению от 3 июня 2020г. и на официальном сайте ООО СП «Инициатива», ОАО «КПД», опровержения тем шрифтом и в указанной части, на главной странице сайта, которые должны быть размещены и находиться на указанных ресурсах не менее одного года; путем направления опровержения за теми же подписями (Шакирова Р.Н., Золотухина, Губайдуллина Д.Р., Латыпова Ш.Ш., Герасимова Н.М., Смирнова Д.Е.) указанным в обращении от 3 июня 2020 г. адресатам: Главе Республики Башкортостан ФИО8, Председателю Государственного собрания - Курултая Республики Башкортостан ФИО9, Прокурору Республики Башкортостан ФИО10, ФИО1 адрес городского округа Уфы ФИО11, Председателю Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности ФИО12, директору ПАО «УМПО» ФИО13, а также председателю Федерации профсоюзов Республики Башкортостан ФИО14, с просьбой довести данное опровержение до всех членов профсоюзов Республики Башкортостан; размещения опровержения на специально отведенных местах у входа в каждый подъезд адрес, с предоставлением Калякулину Р.В. сведений об отправке и размещении в недельный срок со дня совершения указанных действий.

- взыскать в качестве компенсации причиненного морального вреда в результате неправомерных действий с ответчиков в размере 10 МРОТ с каждого, компенсацию за отгулы, которые он вынужден был брать для подготовки судебных документов, а также подготовки к судебным заседаниям, посещения полиции, прокуратуры, юридических консультаций, в размере 120000 рублей, судебные расходы, состоящие из услуг профессиональных юристов в сумме 55000 рублей, оформления нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, нотариального осмотра чата в мессенджере WhatsApp с оплатой в размере 6500 рублей, затрат на подготовку судебных документов (для всех сторон), а также полиции, прокуратуры, составляющих по состоянию на 2 ноября 2020г. – 10000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 1975,92 рублей.

Решением Демского районного суда г.Уфы от 30 мая 2022г. в удовлетворении исковых требований Калякулина Р.В. к Шакирову Р.Н., Герасимову Н.М., Губайдуллину Д.Р., Золотухину В.Ф., Латыпову Ш.Ш., Смирнову Д.Е., ООО СП «Инициатива», ОАО «КПД» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, Калякулин Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022г. решение Демского районного суда г.Уфы от 30 мая 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калякулина Р.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023г. решение Демского районного суда г.Уфы от 30 мая 2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Калякулина Р.В. удовлетворены частично, постановлено: «признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Калякулина Р.В. сведения, содержащиеся в обращении от 3 июня 2020 г., направленном в адрес Председателя Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности ФИО12, директора ПАО «УМПО» ФИО13, распространенном нарочно, с использованием электронной почты и мобильного приложения (мессенджера) WhatsApp в групповом чате «Инициатива Дема» Шакировым Р.Н., Губайдуллиным Д.Р., Золотухиным В.Ф., Латыповым Ш.Ш., а именно: .... Обязать Шакирова Р.Н., Губайдуллина Д.Р., Золотухина В.Ф., Латыпова Ш.Ш. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные сведения, путем указания за подписями Шакирова Р.Н., Золотухина В.Ф., Губайдуллина Д.Р., Латыпова Ш.Ш., что данная информация не соответствует действительности: в мобильном приложении (мессенджере) WhatsApp в групповом чате «Инициатива Дема», а также в комментариях к размещенному в указанном групповом чате обращению от 3 июня 2020 г.; направления опровержения за теми же подписями указанными в обращении от 3 июня 2020 г. адресатам: Председателю Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности ФИО12, директору ПАО «УМПО» ФИО13; размещения опровержения на специально отведенных местах у входа в каждый подъезд адрес. Взыскать в пользу Калякулина Р.В. с Шакирова Р.Н., Губайдуллина Д.Р., Золотухина В.Ф., Латыпова Ш.Ш. компенсацию морального вреда с каждого в размере 10000 рублей. Взыскать в пользу Калякулина Р.В. солидарно с Шакирова Р.Н., Золотухина В.Ф., Губайдуллина Д.Р., Латыпова Ш.Ш. расходы на оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплате услуг нотариуса в размере 5400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Калякулина Р.В. отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от датаг. отменено в части распределения судебных расходов, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении настоящего дела в пределах, указанных Шестым кассационным судом общей юрисдикции, изучив материалы дела, выслушав Калякулина Р.В., его представителя Бухарметова В.И., Губайдуллина Д.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016г. №1).

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из услуг профессиональных юристов в сумме 55000 рублей, оформления нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, нотариального осмотра чата в мессенджере WhatsApp с оплатой в размере 6500 рублей, затрат на подготовку судебных документов (для всех сторон), а также полиции, прокуратуры, составляющих по состоянию на 2 ноября 2020г. – 10000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 1975,92 рублей, подтверждённые документально.

Исходя из приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, поведение ответчиков Шакирова Р.Н., Золотухина В.Ф., Губайдуллина Д.Р., Латыпова Ш.Ш. явилось основанием для обращение истца с иском, в связи с чем, ко взысканию в пользу истца с каждого ответчика в равных долях подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1975,02 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы нотариального осмотра чата в мессенджере WhatsApp в размере 6500 рублей.

Оснований для возмещения истцу с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке не имеется, поскольку соответствующей обязанности перед истцом у указанных ответчиков, не имеется.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022г. (размещены в общем доступе в сети Интернет) указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 6000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции - от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 30000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что понесенные истцом расходы за услуги представителя подтверждены документально, объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 16 октября 2020г., 10 марта 2022г., 5 апреля 2022г., 24 мая 2022г., 30 мая 2022г., исходя из соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципом разумности, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Также не имеется оснований для возмещения судебных расходов с иных соответчиков, поскольку процессуальное поведение указанных лиц не явилось основанием для предъявления иска, каких-либо требований к иным лицам не удовлетоврено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16 марта 2006 года N 139-О указывал, что ст. 99 ГПК РФ направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым на защиту прав добросовестных участников процесса.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

По смыслу ч. 1 ст. 3, п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ лицо, предъявляющее иск или заявление, предполагается носителем того материального права, защиты которого он добивается в суде. Отсюда следует, что лицо может быть признано недобросовестно заявившим неосновательный иск только в том случае, если судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска будет установлено, что истец осознавал в момент предъявления иска, что он не обладает материальным правом защиты, которого он просит у суда.

Сторона может быть признана систематически противодействующей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела в тех случаях, когда она неоднократно (более одного раза) умышленно использовала принадлежащее ей конкретное процессуальное право (ч. 1 ст. 35 ГПК) вопреки цели, для достижения которой данное процессуальное право этой стороне предоставлено, что повлекло к увеличению длительности рассмотрения и разрешения дела.

Умышленное совершение стороной одного из названных действий приводит к отрыву другой стороны от своих обычных занятий в связи с необходимостью принимать участие в разрешении судебного спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации за отгулы для подготовки судебных документов, посещения полиции, прокуратуры, юридических консультаций в размере 120000 рублей, поскольку доказательств недобросовестности поведения ответчиков и их виновного противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не представлено, каких-либо данных о том, что длительность рассмотрения дела была обусловлена виновным противодействием ответчиков, в деле не имеется.

Представленные истцом заявления в бухгалтерию РОБ Роспрофавиа о предоставлении ему отгулов не подтверждают расходы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

взыскать в равных долях с Шакирова Р.Н., Золотухина В.Ф., Губайдуллина Д.Р., Латыпова Ш.Ш. в пользу Калякулина Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1975,02 рублей, расходы на услуги юриста в сумме 55000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы нотариального осмотра чата в мессенджере WhatsApp с оплатой в размере 6500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каллякулина Р.В. отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2024г.