дело № 2-3409/2022
76RS0013-02-2022-002547-03
Мотивированное решение составлено 11.11.2022.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Косенковой О.В.,
при секретаре Калятиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 3 ноября 2022 года
гражданское дело по иску Першина Вячеслава Алексеевича к Красильникову Александру Евгеньевичу о признании неприобретшим право на жилое помещение, к Першиной Елене Егоровне о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Першиной Елены Егоровны, Красильникова Александра Евгеньевича к Першину Вячеславу Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании Красильникова Александра Евгеньевича приобретшим право пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Першин В.А. обратился в суд с иском к Красильникову А.Е. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> к Першиной Е.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Исковые требования Першина В.А. мотивированы тем, что он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение выделено его матери ФИО1 для проживания ее и членов ее семьи на основании договора социального найма. В квартире проживали ФИО1 истец Першин В.А. и его брат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. Около <данные изъяты> назад умер ФИО2 09.07.2003 в качестве члена семьи в квартиру вселена и зарегистрирована его супруга Першина Елена Егоровна. Сын Першиной Е.Е. – Красильников А.Е. зарегистрирован в квартире с 20.07.2007 в качестве члена семьи истца. Вместе с супругой проживали до декабря 2021 года. 09.12.2021 брак между Першиным В.А. и Першиной Е.Е. расторгнут. В настоящее время Першина Е.Е. и ее сын в квартире не проживают, проживают постоянно по адресу: <адрес> <адрес> Их вещей в спорной квартире нет. Першин В.А. вынужден оплачивать за ответчиков коммунальные платежи, его ежемесячный доход <данные изъяты>., поскольку является <данные изъяты>.
Першина Е.Е. и Красильников А.Е. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Першину В.А. об устранении препятствий в пользовании указанным выше жилым помещением, признании Красильникова А.Е. приобретшим право пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, определив долю каждого по 1/3 части от общего размера оплаты.
Исковые требования мотивированы тем, что они вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении как члены семьи нанимателя. В 2002 году Першина Е.Е. и Першин В.А. зарегистрировали брак. Сын Першиной Е.Е.- Красильников А.Е. вселен в квартиру и проживал в ней до 2017 года. При совместном проживании с Першиным В.А. между Красильниковым А.Е. и Першиным В.Е. постоянно возникали скандалы, Першин, В.А. <данные изъяты> Проживая совместно с Першиным В.А., стороны вели совместное хозяйство и имели общий бюджет. В 2021 году по инициативе Першина В.А. брак был расторгнут. В 2017 году у Красильникова А.Е. родилась первая дочь ФИО3, в 2021-году- вторая Красильникова ФИО4 Проживать в квартире <адрес> вместе с Першиным В.А. стало невыносимо. Мать дочерей ФИО5 получила квартиру как воспитанница детского дома по адресу: <адрес> куда Красильников А.Е. временно выехал со своими дочерьми. До декабря 2021 года Красильников А.Е. и Першина Е.Е. периодически ночевали в квартире, стирали свою одежду, пользовались бытовой техникой и своими вещами, находящимися в квартире. В декабре 2021 Першин В.А. получил свидетельство о расторжении брака. В декабре 2021 года Першин В.А. поменял замок на входной двери в квартиру и проникнуть в квартиру не представляется возможным, Першин В.А. чинит препятствия в пользовании квартирой, кроме того Першин В.А. угрожает расправой Першиной Е.Е. и Красильникову А.Е. В спорной квартире по настоящее время находятся личные вещи Першиной Е.Е. и Красильникова А.Е.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Першин В.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что не даст ключи от квартиры ответчикам, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения. Пускать в квартиру ответчиков не намерен.
Ответчики по первоначальному иску Першина Е.Е. и Красильников А.Е. и их представитель по ордеру адвокат Павлова Т.В. в судебном заседании исковые требования Першина В.А. не признали, поддержали встречные исковые требования в полном объеме. Адвокат Павлова Т.В. пояснила, что к Першиной Е.Е. и Красильникову А.Е. приходили люди с предложением отказаться от встречных исковых требований, дополнила, что стороны находятся в конфликтных отношениях, из-за конфликтных отношений Першина Е.Е. получила <данные изъяты> Першин В.А. приходил постоянно на работу к Першиной Е.Е. и устраивал скандалы. Пояснила, что квартира, в которой проживают сейчас Першина Е.Е. и Красильников А.Е. находится в специализированном найме. Спорная квартира нужна Першиной Е.Е. и Красильникову А.Е. для регистрации и хранения вещей, планируют ее в дальнейшем разменять и разъехаться. Иного жилья у них нет. Все платежи по долгам за квартиру вносит Першина Е.Е. Сейчас она за себя и Красильникова А.Е. оплачивает 2/3 доли.
Третьи лица ООО «Хартия», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль». ГП ЯО «Северный водоканал», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «Управляющая компания «Городской комфорт», ООО» Рыбинская генерация», МКУ «Жилкомцентр» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. ООО «Хартия», МКУ «Жилкомцентр», ПАО «ТНС энерго Ярославль» представили отзыв на иск.
Свидетели ФИО6 ФИО7 ФИО8 в судебном заседании подтвердили, что у сторон иногда происходили скандалы, ссоры, ответчики с декабря 2021 года не проживают в жилом помещении.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась ФИО1 по договору социального найма, предоставленной ей на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ на семью, состоящую из трех человек (ее и двух сыновей Першина В.А., ФИО2 ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер около <данные изъяты> назад. Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы по месту жительства: Першин Вячеслав Алексеевич в качестве нанимателя, Першина Елена Егоровна – жена нанимателя, Красильников Александр Евгеньевич – сын жены.
Першина Е.Е. и Красильников А.Е. вселены и зарегистрированы в спорной квартире как члены семьи нанимателя с согласия нанимателя.
В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005 года, наниматель жилого помещения был вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считался расторгнутым со дня выезда. В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что ответчики Першина Е.Е. и Красильников А.Е. не отказывались от своих прав на жилое помещение, добровольно из жилого помещения на другое постоянное место жительство не выезжали, их отсутствие в жилом помещении носит временный, вынужденный характер, причиной выезда послужили конфликтные отношения между сторонами, ответчики намерены вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Представили в судебное заседание квитанции по оплате своей части коммунальных платежей.
Довод истца Першина В.А. о том, что ответчики не проживают в спорной квартире длительное время, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, ответчики выехали в декабре 2021 году, поскольку стали проживать с семьей Красильникова А.Е., возможности проживать в спорной квартире не имелось, в виду того, что Першин В.А. конфликтовал с ответчиками, а с декабря 2021 года препятствовал ответчикам пользоваться жилым помещением, поменяв замок на входной двери, ключей не предоставил.
Факт не проживания ответчиков с декабря 2021 года в спорном помещении подтвержден показаниями свидетелей ФИО6 ФИО7 ФИО8 однако и сами ответчики Першина Е.Е.и Красильников А.Е. не оспаривали, что постоянно не проживали в квартире, поскольку у Красильникова А.Е. родились дети, которые стали проживать с матерью ФИО5 по адресу: <адрес> Проживать в квартире <адрес> с Першиным В.А. вместе с малолетними детьми из-за конфликтов не представлялось возможным. Красильников А.Е. и Першина Е.Е. временно выехали по данному адресу. Квартира по адресу: <адрес> предоставлена гражданской жене Красильникова А.Е. -ФИО5 как специализированное жилье.
Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчиков адвоката Павловой Т.В., ответчики не имели комплекта ключей от квартиры, в связи с чем, ответчики не имели доступа в спорное помещение.
Кроме того, судом установлено наличие в квартире личных вещей Красильникова А.Е. и Першиной Е.Е., что не отрицал сам Першин В.А.
Представленными суду доказательствами подтверждается, что выезд ответчиков Красильникова А.Е. и Першиной Е.Е. из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер.
Суд также учитывает и то обстоятельство, что между сторонами сложились конфликтные отношения. Наниматель Першин В.А. ранее прав ответчиков на спорное жилое помещение не оспаривал, претензий по поводу оплаты коммунальных услуг не предъявлял. Спор о правах на жилое помещение возник после того, как расторг брак с женой Першиной Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает свидетельство о расторжении брака (л.д.34). Из пояснений Першиной Е.Е. с ее стороны не было инициативы расторгать брак, Першин В.А. в <данные изъяты> от нее вытащил из ее сумки свидетельство о заключении брака и обратился к мировому судье с целью инициировать развод. Само по себе то обстоятельство, что ответчики проживают по другому адресу, не свидетельствует об их отказе от спорного жилого помещения.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности приходит к выводу, что исковые требования Першина В.А. удовлетворению не подлежат.
По встречным требованиям Першиной Е.Е. и Красильникова А.Е. суд исходит из следующего.
Поскольку Першина Е.Е. и Красильников А.Е. имеют равные права с нанимателем в пользовании, проживании и оплате коммунальных услуг и найма жилья, то чинение препятствий со стороны Першина В.А. в пользовании жильем нарушает их права и законные интересы. Суд полагает необходимым обязать Першина В.А. не чинить Першиной Е.Е., Красильникову А.Е. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> передав Першиной Е.Е., Красильникову А.Е. ключи от входной двери квартиры и домофона для изготовления дубликата. Требование о вселении не заявлялось. Требование Красильникова А.Е. о признании за ним права пользования жилым помещением заявлено излишне, так как в удовлетворении иска Першина о признании Красильникова А.Е. неприобретшим право на жилое помещение отказано.
В соответствии с условиями договора социального найма жилого помещения, согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель и члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. Согласно ст. 69 ч. 4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, то гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствие с положениями частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определяется исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В судебном заседании установлено, что стороны членами одной семьи не являются, не ведут совместное хозяйство, не имеют единого бюджета, следовательно, самостоятельно отвечают по своим обязательствам.
Суд полагает, что между сторонами имеется долевая ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, в том числе за найм, коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения, между сторонами не достигнуто.
Данные обстоятельства кем-либо не оспорены.
На основании изложенного, суд определяет сторонам порядок оплаты за жилое помещение, в том числе оплаты за найм, коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли от начислений каждому.
Настоящее решение является основанием для выдачи сторонам отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> в размере 1/3 доли от начислений, согласно установленной доле.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
в удовлетворении иска Першина Вячеслава Алексеевича (паспорт №) отказать в полном объеме.
Встречный иск Першиной Елены Егоровны (паспорт №), Красильникова Александра Евгеньевича (паспорт №) удовлетворить.
Обязать Першина Вячеслава Алексеевича не чинить Першиной Елене Егоровне, Красильникову Александру Евгеньевичу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> передав Першиной Елене Егоровне, Красильникову Александру Евгеньевичу ключи от входной двери квартиры и домофона для изготовления дубликата.
Установить порядок оплаты за жилое помещение (в том числе оплаты за наем) и коммунальные услуги в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес> определив долю Першина Вячеслава Алексеевича в размере 1/3 доли всех начисляемых платежей, долю Першиной Елены Егоровны в размер 1/3 доли всех начисляемых платежей, Красильникова Александра Евгеньевича в размере 1/3 доли всех начисляемых платежей.
Настоящее решение является основанием для выдачи Першину Вячеславу Алексеевичу, Першиной Елене Егоровне, Красильникову Александру Евгеньевичу отдельных платежных документов для ежемесячной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес> согласно установленным долям.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Косенкова