Решение по делу № 22-831/2020 от 07.05.2020

Дело №22-831/20                           судья Станишевский С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 2 июня 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего        Зацепилиной А.В.,

при секретаре            Сергеевой Ж.Т.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области

                        Воропаевой Е.Г.,

потерпевшей Ф.И.О.5 и её представителя – адвоката Рыбина С.В.,

осуждённого             Шуклина В.Н.,

его защитника – адвоката    Тереховой Н.Н.,

представителя гражданского ответчика Ф.И.О.7 – Ф.И.О.8 по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Шуклина В.Н. и гражданского ответчика Ф.И.О.7 на приговор Благовещенского городского суда <адрес> от 12 февраля 2020 года, которым

Шуклин Владимир Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 12 мая 2016 года приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (наказание исполнено 15 октября 2018 года);

осуждён по:

- ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к трёмстам двадцати часам обязательных работ;

- ч. 3 ст. 264 УК РФ к трём годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

Окончательное наказание назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде трёх лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 февраля 2020 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 12 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

С Ф.И.О.7 в пользу Ф.И.О.5 в счёт денежной компенсации причинённого морального вреда взыскано 1 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Зацепилиной А.В., выступления осуждённого Шуклина В.Н. и его защитника – адвоката Тереховой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого об изменении приговора, представителя гражданского ответчика Ф.И.О.7 – Ф.И.О.8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы гражданского ответчика, просившего приговор отменить в части решения по гражданскому иску, мнения прокурора Воропаевой Е.Г., потерпевшей Ф.И.О.5 и её представителя – адвоката Рыбина С.В., возражавших по доводам апелляционных жалоб, предлагавших приговор оставить без изменения, а жалобы, – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Шуклин В.Н. признан виновным в использовании заведомо подложного документа и в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены в период с 15 по 26 апреля 2019 года и 7 августа 2019 года в г. Благовещенске Амурской области при установленных приговором обстоятельствах.

В судебном заседании Шуклин В.Н. вину в совершённых преступлениях признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Шуклин В.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что он впервые привлечён к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, работал, просит учесть его возраст и состояние здоровья. Полагает, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ при назначении наказания учёл отягчающее обстоятельство, не указанное в обвинительном заключении.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик Ф.И.О.7 просит приговор в части решения по гражданскому иску и взыскании с него денежной компенсации за причинённый моральный вред потерпевшей отменить и принять новое решение со снижением размера взыскиваемых денежных средств, при этом указывает, что размер требований о компенсации морального вреда не подтверждён доказательствами; судом при принятии решения не учтено имущественное и семейное положение гражданского ответчика, который не совершал преступление; полагает, что гражданский иск должен был быть рассмотрен с учётом норм материального права гражданского законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Шуклина В.Н. государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Абрамов А.В. и потерпевшая Ф.И.О.5 просят приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, существо возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у Шуклина, что предъявленное обвинение, с которым он согласен, ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Ф.И.О.5 и её представитель – адвокат Рыбин С.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Предъявленное Шуклину обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия Шуклина правильно квалифицированы по:

- ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) как использование заведомо подложного документа;

- ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание Шуклину назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям: полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, состояния здоровья; по ч. 3 ст. 264 УК РФ: совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, связанных с выражением в судебном заседании соболезнований потерпевшей в связи с утратой дочери в результате его противоправных действий; по ч. 3 ст. 327 УК РФ: явки с повинной, отягчающего наказание обстоятельства по ч. 3 ст. 264 УК РФ: совершения преступления в отношении малолетнего, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по ч. 3 ст. 327 УК РФ, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, Шуклин является лицом ранее судимым. В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Шуклин судим 12 мая 2016 года приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, который был уплачен 15 октября 2018 года, в связи с чем, данная судимость в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступлений не была погашена, следовательно, Шуклин на момент совершения преступлений – в период с 15 по 26 апреля 2019 года и 7 августа 2019 года, считается лицом ранее судимым.

Доводы осуждённого о необоснованном признании судом отягчающего наказания обстоятельства не указанного в обвинительном заключении, не основаны на законе.

Вопрос о наличии, либо отсутствии в действиях осуждённого отягчающих наказание обстоятельств решается судом при назначении наказания (часть 3 статьи 60 УК РФ, пункт 6 части 1 статьи 299 УПК РФ), о чём указывается в его описательно-мотивировочной части (пункт 3 статьи 307 УПК РФ) независимо от того, указано данное обстоятельство в качестве отягчающего наказания в обвинительном заключении, либо нет.

Таким образом, сведения о личности осуждённого (в том числе, его возраст), смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осуждённый, учтены судом в полном объёме и повторному учёту не подлежат.

Выводы суда о назначении Шуклину наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 264 УК РФ и в виде обязательных работ по ч. 3 ст. 327 УК РФ соответствуют характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений, его личности, целям уголовного наказания.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, то суд обоснованно применил при назначении наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в пределах санкции статьи 264 УК РФ, с учётом положений ст. 47 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, ввиду наличия в действиях Шуклина отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку указанные правила распространяются на случаи назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, назначен судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Такое решение суд принял с учётом обстоятельств совершения преступления и личности Шуклина В.Н., выводы суда в этой части являются мотивированными и сомнений в правильности не вызывают.

Таким образом, наказание, назначенное Шуклину как за каждое из совершённых им преступлений, так и по их совокупности, является соразмерным содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданского ответчика Ф.И.О.7, гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей разрешён судом в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ.

Вопреки доводам гражданского ответчика, разрешение судом в рамках уголовного процесса гражданского иска соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а именно требованиям ст.ст. 42, 44, 54, 55, 299 УПК РФ, при этом права гражданского ответчика судом не нарушены.

Гражданский иск был заявлен потерпевшей в ходе расследования уголовного дела 15 ноября 2019 года (том 1 л.д. 86), на основании постановлений следователя Шуклин В.Н. и Ф.И.О.7 (том 1 л.д. 152-153, 199-200) были признаны гражданскими ответчиками 4 декабря 2019 года, с разъяснением им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 54 УПК РФ, в том числе и с разъяснением права собирать и представлять доказательства. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы гражданского ответчика о том, что он не имел возможности представить доказательства, подтверждающие его имущественное положение, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В статье 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В статье 1101 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания приведённых норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из фактических обстоятельств установленных судом следует, что 7 августа 2019 года водитель Шуклин В.Н., состоящий в трудовых отношениях с ИП Ф.И.О.7, управляя технически исправным автобусом <данные изъяты>, принадлежащим ИП Ф.И.О.7, въехав в зону перекрёстка улиц Красноармейская - Калинина при осуществлении поворота направо на ул. Калинина, по своему легкомыслию и в нарушении требований ч. 1 п. 1.5, п. 13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу переходящей проезжую часть улицы Калинина на разрешающий зелёный сигнал светофора малолетней Ф.И.О.11, допустил наезд на неё, в результате чего малолетняя Ф.И.О.11 от полученных не совместимых с жизнью телесных повреждений скончалась на месте.

Суд на основе исследованных доказательств правильно установил, что владельцем источника повышенной опасности – автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> является индивидуальный предприниматель Ф.И.О.7, с которым Шуклин состоял в трудовых отношениях (приказ о приёме на работу <номер> от <дата>, том 1 л.д 34), в момент ДТП Шуклин В.Н. исполнял свои трудовые обязанности, перевозил пассажиров по автобусному маршруту <номер>.

Поэтому вывод суда о взыскании с Ф.И.О.7 денежной компенсации за причинённый неосторожными действиями водителя Шуклина В.Н. моральный вред потерпевшей Ф.И.О.5 – матери погибшей девочки, является правильным, основанным на требованиях ст. 1079 ГК РФ.

Грубой неосторожности в действиях потерпевшей Ф.И.О.11, вследствие чего владелец источника повышенной опасности мог быть освобожден судом от ответственности полностью или частично судом не установлено. Основываясь на добытых и исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, суд установил, что девочка переходила проезжую часть улица Калинина в зоне перекрёстка на разрешающий зелёный сигнал светофора.

Ссылка в жалобе гражданского ответчика на то, что суд первой инстанции при определении размера денежной компенсации не учёл, что ИП Ф.И.О.7 преступления не совершал, противоречат требованиям ст. 1100 ГК РФ, в которой указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доводы жалобы о том, что гражданским истцом не представлено каких-либо расчётов, доказательств и иных материалов, обосновывающих размер денежной компенсации, является несостоятельными.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что гражданский истец Ф.И.О.5 приходится матерью погибшей Ф.И.О.11, 30 декабря 2012 года рождения, факт смерти потерпевшей Ф.И.О.11 от травм полученных в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Шуклина В.Н. также подтверждён. Сведения о том, что Ф.И.О.5 добросовестно исполняла обязанности родителя и занималась воспитанием и развитием своего погибшего ребёнка, заботясь о её здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, в материалах дела имеются.

Нравственные страдания, вызванные гибелью её ребёнка, которые она испытывала, испытывает и будет испытывать на протяжении всей своей жизни, истец оценила в 2 000 000 рублей.

Принимая решение по заявленному иску, суд, исходя из характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, то есть исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и с учётом индивидуальных особенностей потерпевшей, а также с учётом требований разумности и справедливости удовлетворил иск частично, взыскав в её пользу 1 000 000 (один миллион) рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определён судом в соответствии с законом, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, оценил в полном объёме обстоятельства причинения вреда, учёл характер и степень перенесённых нравственных страданий, принял во внимание, что смерть малолетней дочери является невосполнимой утратой, вследствие которой нарушено личное неимущественное право истца на семейные, родственные отношения.

Компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, её целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отмены, либо изменении решения суда.

При этом следует отметить, что ответчик имеет право на обращение с регрессными требованиями к работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченной компенсации, если иной размер не установлен законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2020 года в отношении Шуклина Владимира Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Шуклина В.Н. и гражданского ответчика Ф.И.О.7, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий