Решение по делу № 11-14/2021 от 20.01.2021

Мировой судья Уракова А.В. Дело № 11-14/2021

Дело № 2-1397/2020 (УИД 12MS0030-01-2020-002841-09)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 25 февраля 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл на решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от <...> года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

исковые требования Апасеев А.С. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично:

взыскать в пользу Апасеев А.С. с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 100 руб., неустойку за период с <...> года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 10 руб. в день, но не более 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 1750,16 руб.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;

взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 784 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Апасеев А.С. обратился к мировому судье с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 5700 руб., неустойку за период с <...> года по день вынесения решения судом за каждый день просрочки в размере 188 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 1400 руб., штраф в размере 2500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства SUBARUIMPREZA, государственный регистрационный знак М050ВТ/12, принадлежащего Цепаев Л.З., под управлением Ахметов Р.И., и транспортного средстваVOLKSWAGENPASSAT, государственный регистрационный знак В343ТЕ/12, принадлежащего Апасееву А.С., и под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Апасеев А.С. обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплатил 5000 руб. Ответчиком случай был признан страховым, истцу выдано направление на ремонт в ООО «ВАЗрегион», который не был произведен. Истец обратился к независимому эксперту ИП Наговицыну С.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за услуги эксперта оплачено 7000 руб. <...> года в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, аварийного комиссара, неустойки, юридических и нотариальных расходов. Претензия оставлена без удовлетворения, выдано новое направление на ремонт в ООО «Леон АГ». <...> года истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Во время рассмотрения обращения ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 13700 руб., неустойка за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 7270,70 руб. <...> года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не могут быть признаны необходимыми, поскольку понесены по собственной инициативе истца, являются добровольными финансовыми расходами со стороны истца. Полагают, что доказательств, подтверждающих нуждаемость потерпевшего в услугах аварийного комиссара, невозможность самостоятельного заполнения им бланка извещения о ДТП, изложения обстоятельств ДТП, истцом не представлено. Кроме того, истцом не доказано, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Фетищева В.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседаниеистец Апасеев А.С., представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, третьи лица Ахметов Р.И., Апасеева А.Н., СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ», не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Цепаев Л.З.,о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <...> года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <...> года № ... "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, <...> года в 18 час. 15 мин. по адресу: ... Эл, ..., около ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства SUBARUIMPREZA, государственный регистрационный знак М050ВТ/12, принадлежащего Цеппаеву Л.З., под управлением Ахметова Р.И., и транспортного средстваVOLKSWAGENPASSAT, государственный регистрационный № ..., принадлежащего Апасееву А.С., под управлением Апасеевой А.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомашины VOLKSWAGENPASSAT г/р знак № ... застрахована в – СПАО «Ингосстрах» (МММ № ...).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ХХХ № ....

Для оформления документов по ДТП истец обратился за помощью к аварийному комиссару.

<...> года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, выдал направление на ремонт в ООО «ВАЗрегион». По данному направлению ремонт не был произведен по независящим от истца причинам.

<...> года ответчиком оплачена часть стоимости услуг нотариуса в размере 200 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от <...> года.

<...> года представителем истца Загоруй Ю.А. была направлена претензия в страховую компанию для доплаты страхового возмещения

На данную претензию страховая компания ответила отказом, было выдано новое направление на ремонт в ООО «Леон АГ».

Не согласившись с такими действиями ответчика, Апасеев А.С. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, расходы на аварийного комиссара, неустойку, юридические расходы, расходы на оплату услуг нотариуса. В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 13651,48 руб., неустойки за нарушение сроков ее выплаты в размере 7240,70 руб. Апасееву А.С.

Решением АНО «СОДФУ» от <...> года в удовлетворении требования Апасеева А.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на нотариальные услуги отказано.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, мировой судья на основании оценки представленных по делу доказательств пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы вызваны фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются документально, понесены потерпевшим в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Как следует из материалов дела, <...> года между Апасеевым А.С. и ООО «АВАРКОМ» был заключен договор № ... на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость услуг определена в размере 5000 руб. Согласно договору исполнитель выезжает на место дорожно-транспортного происшествия, производит фотографирование картины места ДТП, оказывает содействие в составлении извещения о ДТП, консультирует участников о дальнейших действиях. <...> года между Апасеевым А.С. и ООО «АВАРКОМ» подписан акт приемки выполненных работ. Оплата услуг аварийного комиссара на сумму 5000 руб. подтверждается кассовым чеком от <...> года

Центральным Банком России <...> года за № ...-П утверждено Положение «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое устанавливает правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно п. 4.12 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...> года).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оформления документов ДТП в упрощенном порядке и факт реализации Апасеевым А.С. права на получение страхового возмещения в рамках упрощенного порядка оформления ДТП.Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку выплаченная за оказанные услуги сумма является разумной, данные расходы обусловлены оформлением ДТП без участия сотрудников полиции.

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и входят в состав страховой выплаты.

В соответствии п. 21 ст. 12Закона об ОСАГОв течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Установив, что услуги аварийного комиссара не были возмещены истцу страховой компанией в установленные законом сроки, мировой судья руководствуясь п. 21 ст. 12Закона об ОСАГО, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из принципов разумности, справедливости, проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно взыскал неустойку, начисленную на стоимость услуг аварийного комиссара, за период с <...> года по <...> года в размере 100 руб., и далее с <...> года по день фактического исполнения обязательства из расчета 10 руб. в день, но не более 500 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела мировым судьей, претензия истца о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара ответчиком добровольно не была удовлетворена, в силу положений ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежал взысканию штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ определен мировым судьей в размере 500 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Мировым судьей установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец воспользовался услугами независимого оценщика, за услуги которого истцом оплачено 7000 руб. Сумма восстановительного ремонта определена оценщиком в размере 13651,48 руб. Впоследствии страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

С учетом изложенного, мировой судья правильно взыскал указанные расходы как убытки со страховой компании.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Апасеева А.С., требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов также обоснованно удовлетворены мировым судьей.

Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Чикризова