Решение по делу № 33-13932/2016 от 22.09.2016

Судья: Гришанина Н.В.      Дело № 33-13932/2016

А- 178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мишнёва ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю к Мишнёву ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе Мишнева А.Н.,

на определение Канского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Отказать Мишнёву ФИО1 в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения суда от <дата>.

Апелляционную жалобу на решение суда от <дата> возвратить Мишнёву А.Н. с приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> решением Канского районного суда Красноярского края исковые требования Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю удовлетворены. С Мишнёва А.Н. в доход бюджета Российской Федерации взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 199.2 УК РФ в размере <данные изъяты>.

Мишнёв А.Н. <дата> обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования. Ходатайство мотивировано тем, что срок пропущен в связи с тем, что поздно получена копия решения суда, просит исчислять срок обжалования решения суда с момента его получения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мишнев А.Н. просит отменить определение суда, заявление удовлетворить.

Ссылается на то, что копия решения суда, в нарушение ст.ст.214, 227 ГПК РФ ему своевременно направлена не была, при том, что при оглашении решения он не присутствовал, получил решение лишь <дата>, а <дата> подал апелляционную жалобу.

Указывает, что надлежащим образом о дне и времени рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ни он, ни его адвокат не извещены не были. Кроме того, суд проигнорировал ходатайство его представителя об отложении судебного заседания.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО7 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, выслушав ответчика Мишнева А.Н. и его представителя ФИО8, поддержавших доводы частной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО7, просившую оставить определение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

На основании п.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу положений ч.1ст.112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Канского районного суда от <дата> исковые требования Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю к Мишнёву А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворены.

Судебное заседание с вынесением решения суда состоялось <дата>, в судебном заседании принимали участие: представитель истца ФИО7, ответчик Мишнёв А.Н. и представитель ответчика ФИО8, при этом судом была оглашена резолютивная часть решения, суд разъяснил, что мотивированное решение будет изготовлено <дата> Также судом был разъяснен порядок и срок обжалования решения суда.

Как видно из материалов дела, <дата> года Мишнев А.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче ему копии решения суда от <дата>, однако, как следует из расписки Мишнева А.Н., копия решения суда была им получена только <дата> Апелляционная жалоба ответчика Мишнёва А.Н. на решение суда от <дата>, с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, поступила в Канский районный суд <дата> (направлено по почте <дата>),

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N
13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц,
участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности,
могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего
апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.);
получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось
разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда
времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с
материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;
не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи
198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом
установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление
мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки
копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном
заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к
невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления Мишнёва А.Н. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, признает причины пропуска данного процессуального срока уважительными, поскольку фактически копия решения суда была выдана ответчику через 20 дней после его вынесения и через 8 дней после его обращения в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 334 ГПК РФ приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, разрешении заявления Мишнёва А.Н. по существу и вынесении нового определения о восстановлении ему срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского районного суда Красноярского края от <дата> отменить.

Заявление Мишнёва ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения Канского районного суда от <дата> разрешить по существу.

Восстановить Мишнёву ФИО1 срок подачи апелляционной жалобы на решение Канского районного суда Красноярского края от <дата> по иску Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю к Мишнёву ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Председательствующий:    

Судьи: