Решение по делу № 33-7872/2019 от 26.04.2019

Судья Сигора Т.А.     дело № 33-7872/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.

при секретаре Жуковой М.Ю.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаева С.В. к ООО «БТК Текстиль» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «БТК Текстиль» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Колупаев С.В. обратился в суд с иском к ООО «БТК Текстиль» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 14 января 2015 г. истец состоит в трудовых отношениях с ООО «БТК Текстиль» в должности «инженера-механика отдела ТОиР». Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 ноября 2018 г. истец уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Основанием к увольнению послужило отсутствие истца на рабочем месте в течение всей смены с 00 час. 00 мин. 01 ноября 2018 г. до 07 час. 00 мин. 01 ноября 2018 г.

Истец полагает своё увольнение незаконным, поскольку прогул не совершал, 31 октября 2018г. находился в отпуске без содержания. Согласно графику работы за ноябрь 2018г. у истца с 01 ноября 2018 г. по 02 ноября 2018 г. был выходной. С измененным графиком работы за ноябрь 2018 г. он своевременно не был ознакомлен. За время работы у ответчика трудовую дисциплину не нарушал и дисциплинарных взысканий не имел.

На основании изложенного, истец просил суд восстановить его на работе в ООО «БТК Текстиль» в должности механика отдела технического обслуживания и ремонта (ТОиР); взыскать с ООО «БТК Текстиль» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 23 ноября 2018 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2019 г. Колупаев С.В. восстановлен на работе в ООО «БТК Текстиль» в должности механика отдела технического обслуживания и ремонта (ОТиР); суд взыскал с ООО «БТК Текстиль» в пользу Колупаева С.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 23 ноября 2018 г. по 17 января 2019 г. в сумме 80 039,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 901,17 руб.

В апелляционной жалобе ООО «БТК Текстиль» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом, апеллянт ссылается на то, что судом не принят во внимание тот факт, что прогул отражен в табеле учета рабочего времени за октябрь – 31 октября 2018 г. Несмотря на указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец прогул не совершал, т.к. по графику за ноябрь 2018 г. у него 1 ноября должен быть выходной. Пояснения ответчика о том, что выходной 1 ноября 2018 г. начнется только после того, как истец должен был отработать ночную смену за 31 октября 2018г. судом во внимание не принят. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что Колупаев С.В. до момента своего увольнении не ставил в известность работодателя о том, что не был проинформирован об изменении графика работы, либо о том, что он не понял, когда ему нужно выйти на работу, подтверждал, что отсутствовал на рабочем месте по состоянию здоровья, собственноручно написал объяснительную, в которой признал свою вину. Таким образом, апеллянт полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление своим правом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 14 января 2015 г. истец работал в организации ответчика в должности инженера-механика отдела ТОиР.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 ноября 2018 г. истец уволен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за прогул. С приказом истец был ознакомлен в тот же день.

По факту отсутствия истца на рабочем месте с 00 ч. 00 мин. до 07 ч. 00 мин. утра 01 ноября 2018 г. работодателем составлен акт об отсутствии на рабочем месте от 01 ноября 2018 г. (л.д.30). У истца были отобраны объяснения (л.д. 32).

По результатам служебного расследование генеральным директором 16 ноября 2018 г. утверждено заключение, согласно которому предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно графику на октябрь 2018 г. истец должен был работать 29, 30 и 31 октября, три смены по семь часов, начало с 00 ч. очередных суток до 7 ч. утра.

Из заявления Колупаева С.В. следует и сторонами не оспаривалось, что на 31 октября 2018 г. истцу был предоставлен отпуск без содержания.

Из представленного графика работы на ноябрь 2018 года следует, что истец в ноябре переведён на 12 часовой режим работы (продолжительность смены 11,25 часов, перерыв 45 минут). По графику, с которым истец был ознакомлен, 1 и 2 ноября у истца был выходной, выход на работу 03 ноября 2018 г. в дневную смену, что отмечено в графике.

Материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается, что с изменённым графиком истец надлежащим образом ознакомлен не был.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведёнными положениями закона, проанализировав свидетельские показания в совокупности с иными письменными доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увольнения истца за прогул, в связи с чем он подлежит восстановлению на прежней работе, поскольку суду не представлено доказательств надлежащего ознакомления истца с изменённым графиком, согласно которому, 01 ноября 2018 г. для него является рабочим днем.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что не ознакомление истца с изменённым графиком не имеет правового значения в данном случае, поскольку истец был уволен за прогул ночной смены 31 октября 2018 г., то есть отсутствие на рабочем месте с 00 ч. 00 мин. до 7 ч. 00 мин. 01 ноября 2018 г.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и суд пришёл к правомерному выводу о том, что 31 октября 2018 г. истец отсутствовал на рабочем месте и не вышел в 3 смену, поскольку находился в отпуске без содержания, что подтверждается его заявлением от 31 октября 2018 г. (л.д.29). Кроме того, начало смены с 00 ч. 00 мин. до 7 ч. 00 мин. утра - 01 ноября 2018 г., оснований полагать, что указанное время является ночной сменой 31 октября 2018 г., не имеется. При этом согласно графику, с которым истец был ознакомлен, 01 ноября 2018 г. являлся для него выходным днем.

Судебная коллегия также отмечает, что такие доводы ответчика опровергаются самим актом об отсутствии на рабочем месте от 01 ноября 2018 года (л.д.30), согласно которому днём отсутствия на рабочем месте указано 01 ноября 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до обращения в суд истец не ссылался на не ознакомление его с изменённым графиком и не уведомление о том, что 01 ноября 2018 г. является для него рабочим днём, а ссылался лишь на состояние здоровья, отклоняются судебной коллегией, поскольку выводов суда не опровергают. Данным доводам также была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается с полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика нарушений возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целом доводы жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, так как обстоятельствам, с которыми не соглашается сторона ответчика, была дана верная оценка, основанная на материалах дела.

Поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о восстановлении истца на прежнее место работы, судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула за период с 23 ноября 2018г. по 17 января 2019г. и компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БТК Текстиль» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2019 г.