Решение по делу № 33-2605/2020 от 31.08.2020

    Судья Котешко Л.Л.                                                   Дело № 13-487/2020

     (первая инстанция)

    № 33-2605/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года                                                         г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Балацкого Е.В.,

при секретаре                    - Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркона» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы,

установил:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2019 года исковые требования военного прокурора - в/ч № к обществу с ограниченной ответственностью «Аркона» (далее – ООО «Аркона») о взыскании денежных средств за причинение имущественного вреда удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аркона» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Аркона» обратилось в суд с частной жалобой, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с данным определением, представителем ответчика ООО «Аркона» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

Заявитель указывает на то, что частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ была подана через электронный сервис портала «ГАС Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный 15-дневный срок обжалования с момента ознакомления ДД.ММ.ГГГГ представителя с определением, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано судом в обжалуемом определении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, пропущенный срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи частной жалобы.

Как следует из материалов, определение суда по настоящему делу было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обжалование (без учета нерабочих дней), истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При этом жалоба представителем ООО «Аркона» была подана ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 156), т.е. за пределами срока обжалования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Аркона» получил ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 163).

Таким образом, с момента получения копии определения и до истечения срока на обжалование (ДД.ММ.ГГГГ) у ООО «Аркона» имелось достаточно времени для подачи частной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ изложена по сути на 2,5 страницах и по одному процессуальному вопросу о восстановлении срока на обжалование, что свидетельствует о возможности составления частной жалобы в обозначенные выше сроки.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркона» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Е.В. Балацкий