Решение по делу № 33-901/2019 от 13.12.2018

Судья Д.И. Саматова              дело № 33-901/2019

                                     учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Гайнуллина на решение Приволжского районного суда города Казани от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Айрата Харисовича Хакимова к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» и Альфреду Альбертовичу Гайнуллину удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Айрата Харисовича Хакимова неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 1600 рублей, в возмещение расходов по дефектовке – 1000 рублей.

Взыскать с Альфреда Альбертовича Гайнуллина в пользу Айрата Харисовича Хакимова в возмещении ущерба – 154417 рублей 55 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 4000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2042 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с Альфреда Альбертовича Гайнуллина в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2246 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения А.А. Гайнуллина в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя А.Х. Хакимова – Р.Р. Казанцевой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Х. Хакимов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа Ренессанс Страхование» и А.А. Гайнуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован тем, что 21 декабря 2017 года по вине А.А. Гайнуллина произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ....

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 166090 рублей 42 копейки, однако согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 259900 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 19939 рублей 02 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 113748 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба – 9400 рублей, в возмещение расходов по дефектовке – 1000 рублей, неустойку – 34124 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 24000 рублей, штраф; взыскать с А.А. Гайнуллина в возмещение ущерба 60400 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2042 рубля.

Определением суда от 5 июля 2018 года производство по делу в части требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и возмещения расходов по оценке ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определением суда от 18 октября 2018 года в порядке процессуального правопреемства ООО «Группа Ренессанс Страхование» заменено на акционерное общество (далее – АО) «Группа Ренессанс Страхование».

При рассмотрении деда с учетом уточнения размера исковых требований представитель истца А.С. Стрюков просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 22818 рублей 20 копеек, взыскать с А.А. Гайнуллина в возмещение ущерба 160117 рублей 55 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя просил возложить в равных частях на ответчиков, в остальной части требования поддержал.

Ответчик А.А. Гайнуллин и его представитель В.Р. Кабиров иск не признали.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, представитель К.С. Венедиктова ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Гайнуллин просит отменить решение суда в части удовлетворения требований к нему и принять новое решение о взыскании ущерба в полном размере с АО «Группа Ренессанс Страхование». Податель жалобы отмечает, что и в экспертном заключении, выполненном по заказу истца, и в заключении судебной экспертизы при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены детали, не относящиеся к ДТП от 21 декабря 2017 года. Считает, что разницу между фактическим размером причиненного истцу ущерба (за минусом повреждений, не относящихся к данному ДТП) и выплаченным страховым возмещением необходимо взыскать со страховщика – АО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку фактический размер ущерба не будет превышать предельный размер страховой выплаты.

В суде апелляционной инстанции А.А. Гайнуллин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель А.Х. Хакимова – Р.Р. Казанцева просила решение суда оставить без изменения.

АО «Группа Ренессанс Страхование, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие этого лица.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец А.Х. Хакимов является собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак .... (далее – автомобиль «Mercedes»).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 21 декабря 2017 года в 9 часов 45 минут у дома <адрес> города Казани, в котором столкнулись автомобиль марки «Toyota», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Гайнуллина и автомобиль истца под его управлением.

Постановлением должностного лица полиции от 21 декабря 2017 года А.А. Гайнуллин привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля «Mercedes» на момент ДТП не застрахована.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля причинителя вреда на момент ДТП застрахован у ответчика, который до обращения истца в суд выплатил ему страховое возмещение в общем размере 265300 рублей, в том числе 6400 рублей – в возмещение расходов по оценке.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждением в ДТП от 21 декабря 2017 года определена экспертом ООО «АвтоТех», проводившим судебную экспертизу, в заключении от 24 августа 2018 года ....; согласно его выводам стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), с учетом износа составляет 271000 рублей, без учета износа – 327100 рублей; стоимость ремонта по рыночным ценам составляет с учетом износа – 375943 рубля 61 копейка, без учета износа – 425417 рублей 55 копеек.

Доплаты страхового возмещения от страховщика истец не требует.

Разрешая спор, суд первой инстанции в качестве средства обоснования своего вывода о размере причиненного истцу ущерба принял заключение судебной экспертизы и, учитывая несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения, взыскал с его в пользу истца с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда, в связи с недостаточностью страхового возмещения для полного возмещения причиненного истцу вреда взыскал в его пользу с А.А. Гайнуллина разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании Единой методики с учетом износа.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Решение суда в части разрешения требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что судебный эксперт при определении стоимости ремонта учел повреждения, полученные не в результате ДТП от 21 декабря 2017 года, отклоняются судебной коллегией исходя следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушение А.А. Гайнуллиным имущественных прав истца порождает деликтное обязательство (обязательство вследствие причинения вреда).

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не может быть применена. Бремя доказывания наличия совокупности этих условий лежит на потерпевшей стороне, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении потерпевшему ущерба в соответствующем размере (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на причинителе вреда А.А. Гайнуллине ледало бремя доказывания отсутствия его вины в причинении истцу ущерба в заявленном размере.

Судом первой инстанции сторонам разъяснялось бремя доказывания в связи с возникновением деликтного обязательства, а также право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения соответствия всех повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Между тем ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы ответчиком А.А. Гайнуллиным ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявлено не было, собственного расчета ремонта поврежденного по его вине автомобиля ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств получения отдельных повреждений на автомобиле истца не по вине А.А. Гайнуллина.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (пункты 4.2, 4.3).

В вышеприведенном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, между тем доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля, нежели замена поврежденных деталей на новые, ответчиком А.А. Гайнуллиным суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует, в заключении судебного эксперта такого вывода не содержится.

Апеллянт, не соглашаясь с выводами суда, основанными на применении вышеприведенных положений законов и разъяснений, и полагающий, что ущерб в размере, не превышающим 400000 рублей, должен в любом случае возмещаться страховщиком, не учитывает положения Закона об ОСАГО, ограничивающие размер ответственности страховщика тем размером, который определяется на основании Единой методики и учитывает износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства потерпевшего.

При таких обстоятельствах и с учетом представленного объема доказательств суд обоснованно возложил на А.А. Гайнуллина обязанность по возмещению разницы между подлежащим выплате истцу страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При определении фактического размера ущерба, как уже указано выше, износ транспортного средства не учитывается, поэтому год его выпуска, вопреки утверждению апеллянта, значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы», оценившего размер ущерба в досудебном порядке на основании договора с истцом, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в качестве средства обоснования вывода о размере причиненного истцу ущерба суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «АвтоТех».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 18 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Гайнуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи