Решение по делу № 8Г-5389/2022 [88-6981/2022] от 05.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-6981/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    26 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А.,

судей Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-878/2021 (УИД 70RS0005-01-2021-000214-44) по иску Смолянинова Сергея Сергеевича к Департаменту здравоохранения Томской области о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Смолянинова Сергея Сергеевича на решение Томского районного суда Томской области от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения представителя Департаменту здравоохранения Томской области Пинясовой Е.Л., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смолянинов Сергей Сергеевич (далее по тексту Смолянинов С.С., истец) обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения Томской области (далее также – ответчик) о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 22 февраля 2019 г. по 8 апреля 2019 г. в Департамент здравоохранения Томской области поступили четыре его обращения, в которых он оспаривал правомерность отказа заведующей поликлиникой ОГАУЗ «<данные изъяты>» в выдаче направлений на необходимую диагностику и анализы. По результатам проверки должностные лица ответчика пришли к выводу о правомерном отказе в выдаче направлений. По его мнению, при рассмотрении данных обращений ответчиком не дана надлежащая оценка бездействию сотрудников ОГАУЗ «<данные изъяты>», объективное рассмотрение вышеуказанных обращений не обеспечено, меры, направленные на восстановление прав истца на получение бесплатной медицинской помощи в необходимом объеме, несмотря на неоднократные обращения, не приняты. Прокуратурой Томской области проведена проверка в отношении ответчика, по результатам которой 28 июня 2019 г. на имя заместителя губернатора Томской области по социальной политике внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений. Указывает, что страдает <данные изъяты>, является <данные изъяты>, в связи с состоянием здоровья ему необходимо исключать психоэмоциональные нагрузки, стрессовые ситуации, нервные переживания. Однако из-за бездействия ответчика он пребывал в нервном состоянии, страдал от бессонницы, головных болей, из-за <данные изъяты> плохо себя чувствовал, переживал. Размер компенсации морального вреда оценивает в 200000 рублей.

Решением Томского районного суда Томской области от 31 августа 2021 г. исковые требования Смолянинова С.С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 12 января 2022 г. решение Томского районного суда Томской области от 31 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Смолянинов С.С. просит отменить решение Томского районного суда Томской области от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 января 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Департаментом здравоохранения Томской области представлены письменные возражения.

От Смолянинова С.С. поступили дополнения к кассационной жалобе.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель Департамента здравоохранения Томской области Пинясова Е.Л., действующая на основании доверенности от 21 октября 2021 г., возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Смолянинов С.С. своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан Российской Федерации установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с 22 февраля 2019 г. по 8 апреля 2019 г. в Департамент здравоохранения Томской области, на который возложены функции по организации оказания населению <адрес> первичной медико-санитарной помощи в подведомственных областных государственных учреждениях <адрес>, поступили четыре обращения Смолянинова С.С., в которых заявитель оспаривал правомерность отказа заведующей поликлиникой ОГАУЗ «<данные изъяты>» в выдаче ему направлений на <данные изъяты>, в ООО «<данные изъяты>». Проведение указанных обследований и исследований требовалось для последующего представления результатов на контрольном приеме врачу-<данные изъяты> ОГАУЗ «<данные изъяты>».

В ответ на указанные обращения Департаментом здравоохранения Томской области Смолянинову С.С. направлены соответствующие письма.

Кроме того, 22 апреля 2019 г. в Департамент здравоохранения Томской области на адрес электронной почты на бланке поступило обращение депутата Думы городского округа <адрес> Д.М.А. в интересах Смолянинова С.С., адресованное начальнику Департамента о предоставлении информации по вопросу получения специализированной медицинской помощи жителями <адрес>. Ответ на указанное представление в установленный законом срок представлен не был.

Ссылаясь на бездействие Департамента здравоохранения Томской области Смолянинов С.С. обратился в Прокуратуру Томской области с требованием принять меры реагирования и прекратить нарушение его прав.

В ходе прокурорской проверки было выявлено нарушение установленного статьей 2-1 Закона Томской области от 6 мая 2009 г. № 68-О3 «О гарантиях деятельности депутатов представительных органов муниципальных образований, выборных должностных лиц местного самоуправления, лиц, замещающих муниципальные должности, в Томской области» срока для предоставления ответа на обращение депутата.

Как следует из представления заместителя прокурора Томской области от 28 июня 2019 г. № об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений, ответ на обращение депутата Думы городского округа <адрес> Д.М.А. от 22 апреля 2019 г., адресованное начальнику Департамента здравоохранения Томской области о предоставлении информации по вопросу о получении специализированной медицинской помощи жителями <адрес> депутату Д.М.А. в установленный законом срок (не позднее 13 мая 2019 г.) не направлен, при этом направление ответа на данное обращение в какой-либо иной срок, а не в двадцатидневный со дня получения обращения, с депутатом Д.М.А. не согласовывалось. Исполнителем по данному обращению назначена начальник отдела организации оказания медицинской помощи комитета организации медицинской помощи Департамента здравоохранения Томской области Б.Е.А., доказательств того, что ответ на обращение депутата Д.М.А. был предоставлен в двадцатидневный срок, стороной ответчика не представлено.

Представление заместителя прокурора области К.И.П. от 28 июня 2019 г. № об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений, внесенное заместителю Губернатора Томской области по социальной политике по фактам необеспечения Департаментом здравоохранения по Томской области объективного рассмотрения обращения и непринятия мер к восстановлению нарушенных прав истца, не обжаловалось.

Кроме того, как следует из письма заместителя Губернатора Томской области по социальной политике от 31 июля 2019 г. № №, направленного в адрес заместителя прокурора Томской области, в отношении начальника отдела организации оказания медицинской помощи комитета организации медицинской помощи Департамента здравоохранения Томской области Б.Е.А. возбуждено дело об административным правонарушении по факту нарушения срока рассмотрения обращения, по результатам рассмотрения которого принято решение не применять в отношении указанного сотрудника меры дисциплинарного воздействия. Также для недопущения нарушения Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с сотрудниками Департамента здравоохранения Томской области, работающими с обращениями граждан и организаций, в августе 2019 года запланировано рабочее совещание по исполнению требований указанного закона, определению сроков подготовки ответов на обращения, в связи с чем суды обоснованно указали, что Департаментом здравоохранения Томской области факт нарушения срока рассмотрения обращения не отрицался.

По иным обращениям Смолянинова С.С. бездействие Департамента здравоохранения Томской области установлено не было.

Разрешая спор, принимая во внимание установленный факт незаконного бездействия должностного лица Департамента здравоохранения Томской области, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: справку серии № №, справку лечащего врача С.А.С. от 17 августа 2018 г., направление № от 30 июня 2021 г. на госпитализацию ОГАУЗ «<данные изъяты>», суд первой инстанции установив, что Смолянинов С.С. страдает <данные изъяты> заболеваниями, ему установлена <данные изъяты>, в связи с состоянием здоровья ему необходимо исключать психоэмоциональные нагрузки, стрессовые ситуации, нервные переживания, и, учитывая объем причиненных нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приняли во внимание объем причиненных нравственных и физических страданий, особенности личности истца, данные о его состоянии здоровья.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебные инстанции правильно руководствовались нормами материального права, а также учли обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между ухудшением состояния его здоровья, установлением <данные изъяты> и бездействием сотрудников ответчика, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смолянинова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи