Решение по делу № 33-7024/2018 от 18.05.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хафизова Ю.В. дело № 33-7024/2018

     2.145

30 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судья Русанова Р.А. гражданское дело по иску Баевой Лилии Евгеньевны к Государственному предприятию Красноярского края «Балахтинское ДРСУ», КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Баевой Л.Е.,

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Баевой Лилии Евгеньевны к Государственному Предприятию Красноярского края «Балахтинское ДРСУ», КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов – ОТКАЗАТЬ».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Баева Л.Е. обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ГПКК «Балахтинское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и возврате государственной пошлины. Требования мотивировала тем, что 02.08.2017 года около 23 часов 00 минут в Красноярском крае на автодороге «Шарыпово-Ужур-Балахта» 156 км.+ 665 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под её (Баевой Л.Е.) управлением. Двигаясь в темное время суток по автодороге «Балахта-Ужур» с безопасной скоростью она допустила наезд на загрязнение дорожного полотна, вследствие чего автомобиль стал неуправляемым, съехал в кювет с опрокидыванием. В материалах дела об административном правонарушении имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.08.2017 года, согласно которому на автодороге на момент дорожно-транспортного происшествия имелось загрязнение дорожного полотна и дорожных знаков «3.20» и «5.19». Согласно предписанию от 03.08.2017 года №, юридическому лицу ГПКК «Балахтинское ДРСУ» в целях устранения нарушения требований п.п. 3,3.15 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» предложено в срок не более 5 суток очистить проезжую часть от загрязнений, а также произвести очистку дорожных знаков. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ГПКК «Балахтинское ДРСУ», которое является ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло происшествие, но не предпринявшего должных мер по содержанию автодороги в надлежащем состоянии, поэтому должно нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю Toyta Camry, г/н №. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 542 440 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 473 420 рублей, стоимость годных остатков – 88 950 рублей. В этой связи просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 384 470 рублей (из расчета: 473 420 руб. – 88 950 руб.), расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по представлению интересов в суде в размере 25 000 рублей, расходы на услуги нотариуса за составление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 145 рублей, расходы на копирование документов в размере 920 рублей, а всего 434 235 рублей.

    Определением Балахтинского районного суда от 11.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Баева Л.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что участок дороги в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия был загрязнен вследствие схода с полей селевого потока, а водопропускная труба при этом была забита землей, в результате чего произошел вынос грязи на проезжую часть. По данному факту главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Балахтинскому и Новоселовскому району Маховым К.А. выдано предписание № ГПКК «Балахтинское ДРСУ» о необходимости выполнения в течение 5 суток работ по очищению проезжей части и дорожных знаков от загрязнений. Считает необоснованным вывод суда о нарушении ею (Баевой Л.Е.) пункта 10.1 ПДД РФ о непринятии мер к снижению скорости автомобиля. Полагает, что бездействие Балахитнского ДРСУ по несвоевременному приведению дороги в надлежащее состояние, не проведению работ по очистке водопропускной трубы и не выставлению предупреждающих знаков состоит в прямой причиной связи с произошедшим происшествием.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе истца Баевой Л.Е., заслушав представителя истца Баевой Л.Е. – Напольских С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГПКК «Балахтинское ДРСУ» Лаврищеву А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Баева Л.Е. является собственником транспортного средства Toyоta Camry, государственный регистрационный номер №, на основании договора купли-продажи от 12.02.2016 года, что подтверждается ПТС № и свидетельством о регистрации № №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 02.08.2017 года в 23 час. 00 мин. минут в Красноярском крае на автодороге «Балахта-Ужур» 43 км. + 335 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением его собственника Баевой Л.Е.

По данному факту на основании определения № от 03.08.2017 года возбуждено дело об административном расследовании в отношении Баевой Л.Е. по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 03.08.2017 года, составленного ИДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» Ч. установлено, что на участке 43 км. а/д «Балахта-Ужур» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: загрязнение дорожного полотна и дорожного знака 3.20, 5.19.1.

03.08.2017 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Балахтинскому и Новоселовскому району М. выдано предписание № ГПКК «Балахтинское ДРСУ» о необходимости выполнения в течении 5 суток мероприятий по очистке проезжей части от загрязнений снижающих сцепные качества покрытия, и очистке дорожных знаков 5.19.1 и 3.20.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно полностью деформирован салон кузова автомобиля.

Согласно отчету №17-2859 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyta Camry, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 542 440 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – 320 330 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на 02.08.2017 года составляет 473 420 рублей, а стоимость годных остатков – 88950 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд также установил, что ГПКК «Балахтинское ДРСУ» предприятие является коммерческой организацией, имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и осуществляет следующие виды деятельности: эксплуатация автомобильных дорог общего пользования; производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог; производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог и пр., что прямо предусмотрено в уставе предприятия.

КГКУ «КрУДор» обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края. В соответствии с перечнем автомобильных дорог Красноярского края, утвержденным Постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 года № 205-п, которым закреплены на праве оперативного управления за КГКУ «КрУДор» на основании приказов агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, автомобильная дорога «Шарыпово-Ужур-Балахта» включена в Перечень под порядковым номером 42 и находится в собственности субъекта Российской Федерации – Красноярского края, что подтверждается кадастровыми паспортами на автомобильную дорогу «Шарыпово-Ужур-Балахта» и свидетельствами о государственной регистрации права.

КГКУ «КрУДор» заключило от 31.12.2014 года с ГПКК «Балахтинское ДРСУ» государственный контракт № (с учетом дополнительного соглашения к нему № от 19.02.2015 года) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе автомобильной дороги «Шарыпово - Ужур - Балахта» (общей протяженностью 197,75 км, в том числе в Балахтинском районе - 70,85 км, в который входит участок 156 км + 665 м), на период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года.

В рамках исполнения данного контракта, согласно актам о приемке выполненных работ в период с 01.07.2017 года по 31.07.2017 года, с 01.08.2017 года по 31.08.2017 года на а/д «Шарыпово -Ужур - Балахта» в Балахтинском районе общей протяженностью 70,85 км. производились различные виды работ.

Так, согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог а/д Шарыпово-Ужур-Балахта 68 км, 02.08.2017 года на 197 км. в обе стороны производилось удаление кустарников ручным кусторезом.

По информации ГМЦ от 11.12.2017 года за период с 07 часов 2 августа до 01 часа 03 августа 2017 года наблюдались следующие атмосферные явления: дождь в периоды с 08 часов 02 мин до 11 часов 40 минут, с 16 часов 34 мин до 19 часов 03 минут 2 августа 2017 года; гроза в периоды с 07 часов 42 минуты до 12 часов 35 минут, с 15 часов 45 минут до 20 часов 37 минут 2 августа 2017 года. Количество осадков, выпавшее за сутки 2 августа 2017 года, составило 38,1 мм, что расценивается как «сильный дождь» является неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям.

Постановлением от 08.09.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ГПКК «Балахтинское ДРСУ» по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из административного материала в отношении Баевой Л.Е., при оформлении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.08.2017 года на автодороге «Шарыпово-Ужур-Балахта» 156 км.+ 665 м., акт в котором были отражены неудовлетворительные дорожные условия, сопутствовавшие возникновению дорожно-транспортного происшествия, с участием работников Госавтоинспекции и представителя дорожной организации не составлялся. Имеющийся в материалах дела об административном правонарушении акт, составленный без представителя дорожной организации, содержит сведения о том, что на участке 43 км. а/д «Балахта-Ужур» имеется загрязнение дорожного полотна и дорожных знаков 3.20, 5.19.1.

По схеме места совершения административного правонарушения, составленной 03.08.2017 года, указано место ДТП 43 км. + 335 м. а/д «Балахта-Ужур». Дорожное покрытие на момент дорожно-транспортного происшествия мокрое, без повреждений. Температура воздуха 20С. Ширина проезжей части 10,5 м., имеет 2 полосы для движения по одной в каждом направлении. Дорожно-знаковая информация на мете ДТП: знаки 5.19.1, 5.19.2 (пешеходный переход), 3.20 (обгон запрещен), 2.1 (главная дорога), 5.15.5 (направление движения по полосам, 5.25 (начало населенного пункта), 3.24 (ограничение максимальной скорости), 6.13 (километровый знак), линия разметки 1.6 (линия приближения),1.3 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений) (л.д. 15, 139-162).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель С. пояснил, что участвовал при оформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2017 года на автодороге «Шарыпово-Ужур-Балахта» в районе с.Кожаны с участием водителя Баевой Л.Е., во время оформления ДТП был дождь, съезд автомобиля в кювет и дальнейшее его опрокидывание было из-за того, что на проезжую часть дороги с полей из-за сильного дождя в тот день произошло сползание селевого потока и было очень скользко; прибывшие на место ДТП сотрудники МЧС смывали землю с проезжей части при помощи воды с пожарных машин. Баева Л.Е. при получении с неё объяснения сначала сказала, что ехала со скоростью 90 км/ч, а потом пояснила, что скорость её была 50-60 км/ч, что и было отражено в объяснении. Движение машин на участке, где произошло ДТП осуществлялось, а после их прибытия он регулировал движение машин.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд исходил из того, что в ходе разбирательства по делу не нашел своего подтверждения факт противоправного поведения ответчика, а кроме того, не установлено наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

Наряду с этим, суд указал, что Баева Л.Е. с учетом погодных условий во время движения, а именно сильного дождя должна была принять соответствующие меры для снижения скорости автомобиля, как предписывает пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отказал Баевой Л.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав на отсутствие в материалах дела допустимых доказательства несоответствия дорожного полотна на конкретном участке дороги установленным техническим нормам и ГОСТу, и наличия вины дорожной службы в случившемся происшествии. При этом, сама Баева Л.Е. была недостаточно внимательна к дорожно-транспортной ситуации и не приняла необходимых мер для соблюдения скоростного режима, чтобы с учетом дорожных условий при возникновении опасности, путем торможения остановить свое транспортное средство, а следовательно, она сама виновата в произошедшем 02.08.2017 года дорожно-транспортном происшествии.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Баевой Л.Е. безопасной скорости движения своего автомобиля. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Баевой Л.Е. выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, истцом не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств доводы жалобы о том, что на участке автодороги в районе а/д Шарыпово-Ужур-Балахта 157 км. из-за обильного выпадения осадков в виде дождя произошел с полей сельхозпредприятий сход селевого потока и из-за большого слоя грязи водопропускная труда забилась землей, в результате чего произошел вынос грязи на проезжую часть, признаются коллегией несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не освобождают водителя от обязанности снизить скорость при движении в подобных метеорологических условиях до отметки, позволяющей обеспечивать полный контроль за транспортным средством.

С учетом того, что, в материалах дела не содержится сведений о том, что на участке автодороги в районе а/д Шарыпово-Ужур-Балахта 157 км. в рассматриваемый период времени – 02.08.2017 года имели место иные дорожно-транспортные происшествия, либо, что дорога в данном месте была перекрыта по причине погодных условий, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что дорожное покрытие в момент рассматриваемого происшествия находилось в таком состоянии, что не позволяло водителям осуществлять безопасное движение. Довод представителя истца Напольских С.А. о том, что слой грязи в этом месте достигал порядка 7 сантиметров, ничем объективно не подтвержден, и напротив, опровергается материалами дела, из которых следует, что никаких замеров по этому поводу не производилось.

Ссылки представителя истца о том, что Баева Л.Е. двигалась со скоростью 50-60 км/час, также ничем объективно не подтверждены, притом, что в своих первоначальных пояснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, которые судебная коллегия считает наиболее достоверными, она давала объяснения о том, что её скорость составляла 90 км/час.

Несостоятельны и ссылки автора жалобы на предписание, выданное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Балахтинскому и Новоселовскому району Маховым К.А. от 03.08.2017 года о необходимости выполнения ГПКК «Балахтинское ДРСУ» в течении 5 суток мероприятий по очистке проезжей части от загрязнений снижающих сцепные качества покрытия, и очистке дорожных знаков 5.19.1 и 3.20., поскольку срок исполнения предписания на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.08.2017 года, не истек.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баевой Л.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: