Решение по делу № 33-9217/2024 от 11.06.2024

Судья Лафишев М.В.                                Дело № 33-9217/2024 (2 инстанция)

                    Дело № 2-203/2024 (1 инстанция)

УИД 52RS0007-01-2023-003261-09

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                       16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л., судей Кочневой А.С., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Ширенковой А.И.

с участием представителя истца Самородовой И.А., представителя ответчика адвоката Аринцевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе БАЕ

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 января 2024 года

по иску БАЕ к АО «Центрэнергострой-НН» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛА:

Балашов А.Е. обратился с иском к АО «Центрэнергострой-НН», с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, просит суд:

- взыскать с ответчика сумму неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27 июля 2017 года срока передачи объекта долевого строительства в размере 580 788 рублей 10 копеек за период с 02.01.2021 по 28.02.2022, с 01.07.2023 по 07.07.2023; в размере 350 477 рублей 08 копеек за период с 08.07.2023 по 18.12.2023 и с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 2 265 рублей 64 копейки за каждый день просрочки;

- взыскать с ответчика сумму неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31 июля 2017 года срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 041 739 рублей 50 копеек за период с 02.01.2021 по 28.02.2022, с 01.07.2023 по 07.07.2023, в размере 628 638 рублей 60 копеек за период с 08.07.2023 по 18.12.2023 и с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 4 063 рубля 80 копеек за каждый день просрочки;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, связанную с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, в размере 13 274 рублей 76 копеек (л.д.102-104).

Заявленные требованиям истец мотивировал тем, что 27 июля 2017 года заключил с ОАО «Центрэнергострой-НН» (застройщик) договор 1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской, запись регистрации [номер] от [дата]. Объектом долевого строительства по договору 1 является жилое помещение [номер], место нахождения: [адрес]. Цена договора составила 2 614 200 рублей, которая уплачена застройщику в полном объеме. Срок передачи застройщиком объекта участнику не позднее 31 марта 2019 года.

Так же истец указывает, что 31 июля 2017 года заключил с ОАО «Центрэнергострой-НН» (застройщик) договор 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, зарегистрированный Управлением федеральной - службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской, запись регистрации [номер] от 11.08.2017. Объектом долевого строительства по договору 2 является жилое помещение [номер], место нахождения: [адрес] Цена договора составила 4 689 000 рублей, которая уплачена застройщику в полном объеме. Срок передачи застройщиком объекта участнику не позднее 31 марта 2019 года.

Как приводит доводы истец, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства более чем на 4 года 3 месяца. Требований о выплате неустойки ответчик не исполняет. Несвоевременное исполнение обязательств по передаче объектов долевого строительства причинило истцу моральный вред.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 января 2024 года исковые требования Балашова А.Е. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с АО «Центрэнергострой-НН» в пользу Балашова А.Е. неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27 июля 2017 года срока передачи объекта долевого строительства за периоды с 02.01.2021 по 28.02.2022, с 01.07.2023 по 07.07.2023, с 08.07.2023 по 15.01.2024 в размере 400 000 рублей; неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31 июля 2017 года срока передачи объекта долевого строительства за периоды с 02.01.2021 по 28.02.2022, с 01.07.2023 по 07.07.2023, с 08.07.2023 по 15.01.2024 в размере 700 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 рублей; сумму государственной пошлины в размере 13 274 рублей 76 копеек.

Взыскать с АО «Центрэнергострой-НН» в пользу Балашова А.Е. неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27 июля 2017 года в размере 1 350 рублей 67 копеек за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2024 до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Центрэнергострой-НН» в пользу Балашова А.Е. неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31 июля 2017 года в размере 2 422 рубля 65 копеек за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2024 до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части требований Балашова А.Е. к АО «Центрэнергострой-НН» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО «Центрэнергострой-НН» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 200 рублей.

В апелляционной жалобе Балашов А.Е. выражают несогласие с решением в части размера взысканной неустойки и штрафа, указывая, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, штрафа, не приведено конкретных мотивов, по которым суд пришел к выводу об их снижении, при этом доказательств несоразмерности заявленных требований ответчик в материалы дела не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Самородова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика адвокат Аринцевой О.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец Балашов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2017 года между ОАО «Центрэнергострой-НН» (застройщик) с одной стороны и Балашовым А.Е. (участник долевого строительства) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – договор 1), зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской, запись регистрации [адрес] от 09.08.2017. Объектом долевого строительства по договору 1 от 27 июля 2017 года является жилое помещение [номер], место нахождения: [адрес] Согласно пункту 2.3 договора 1 срок передачи застройщиком объекта участнику - не позднее 31 марта 2019 года. В соответствии с пунктом 3.2 договора 1 цена договора составляет 2 614 200 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме.

31 июля 2017 года между ОАО «Центрэнергострой-НН» (застройщик) с одной стороны и Балашовым А.Е. (участник долевого строительства) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – договор 2), зарегистрированный Управлением федеральной - службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской, запись регистрации [номер] от 11.08.2017. Объектом долевого строительства по договору 2 является жилое помещение [номер], место нахождения: [адрес] Согласно пункту 2.3 договора 2 срок передачи застройщиком объекта участнику - не позднее 31 марта 2019 года. В соответствии с пунктом 3.2 договора 2 цена договора составляет 4 689 000 рублей.

27 сентября 2019 года истец заявил ответчику требование произвести выплату неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по состоянию на 19.09.2019 в размере 586 203 рублей 10 копеек (л.д.42-43).

19 марта 2020 года истец заявил ответчику требование произвести выплату неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по состоянию на 19.03.2020 в размере 1 031 211 рублей 84 копейки (л.д.40-41).

Уведомлением от 27 января 2023 года исх. [номер] АО «Центрэнергострой-НН» уведомило истца о переносе сроков окончания строительства указанных объектов на II квартал 2023 года, а срока осуществления передачи объектов долевого строительства – не позднее 24 июля 2023 года (л.д.61-63).

Уведомлением от 5 июня 2023 года исх. [номер] АО «Центрэнергострой-НН» уведомило истца о переносе сроков окончания строительства указанных объектов на III квартал 2023 года, а срока осуществления передачи объектов долевого строительства – не позднее 31 октября 2023 года (л.д.65-67).

7 июня 2023 года истец заявил ответчику требование произвести выплату неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по состоянию на 07.06.2023 в общей сумме 6 446 291 рублей 20 копеек (л.д.38-39).

Невыплата ответчиком неустойки явилась для истца основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 489 установив, что ответчик не передал объекты долевого строительства потребителю в установленные договором сроки, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором № 1 от 27 июля 2017 года срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что по данному договору размер неустойки с 02.01.2021 по 28.02.2022, с 01.07.2023 по 07.07.2023 и с 08.07.2023 по 15.01.2024 составит 831 751 рубль 30 копеек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 400 000 рублей, а также взыскал с ответчика неустойку в размере 1 350 рублей 67 копеек за каждый день просрочки, начиная 16 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Также установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором № 2 от 31 июля 2017 года срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что по данному договору размер неустойки с 02.01.2021 по 28.02.2022, с 01.07.2023 по 07.07.2023, с 08.07.2023 по 15.01.2024 составит 1 474 924 рубля 95 копеек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 700 000 рублей, а также взыскал с ответчика неустойку в размере 2 422 рубля 65 копеек за каждый день просрочки, начиная 16 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также определив подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца потребительский штраф в сумме 565 000 рублей ((400 000 + 700 000 + 30 000)/2) снизил его размере до 300 000 рублей.

Применительно к требованиям статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлины в размере 13 274 рубля 76 копеек, а также в доход местного бюджета 13 200 рублей.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 статьи 6 указанного федерального закона предусмотрено, что, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав установленным нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением размера взысканной судом неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что период неустойки, заявленный истцом к взысканию, исчислен истцом с 2 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на начисление неустойки.

Размер неустойки по договору [номер] от 27 июля 2017 года составил 831 751 рубль 30 копеек, по договору [номер] от 31 июля 2017 года составил 1 474 924 рубля 95 копеек.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки, рассчитанную в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ для физических лиц, с 831 751 рубль 30 копеек до 400 000 рублей и с 1 474 924 рубля 95 копеек до 700 000 рублей, исходя из обстоятельств конкретного дела, периода просрочки, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, того что задержка передачи объектов долевого строительства была вызвана эпидемиологической обстановкой в стране и мере, приостановлением работ генеральным подрядчиком ООО «Технострой». Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, вызванных нарушением срока передачи объектов долевого строительства усмотрел основания для уменьшения размер неустойки.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон в данном случае не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки судом определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон, а также с учетом соотношения стоимости объекта долевого строительства к исчисленной неустойке.

Оценивая основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о снижении размера неустойки и штрафа. Ответчиком мотивированы обоснования заявленного ходатайства, дано суждение о наличии уважительных причин, связанных с коронавирусными ограничениями.

Судебная коллегия в качестве оснований для снижения размера неустойки указывает на наличие у ответчика обязательств перед другими дольщиками, а также строительство дома в экономически сложные период (2020-2024 годы), в связи с чем Правительством Российской Федерации неоднократно принимались меры по поддержке бизнеса, в том числе в области долевого строительства, поведение ответчика.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 400 000 рублей и 700 000 рублей, а также штраф в размере 300 000 рублей соразмерны последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем правовых оснований для увеличения их размера по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства того, что 21.06.2024 многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, в адрес дольщиков направлены сообщения о готовности приступить к передаче объектов долевого строительства.

Кроме того, в соответствии с действующим в настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (пункт 2).

Размер ключевой ставки Банка России по состоянию на 1 июля 2023 года составлял 7,5% годовых.

Указанное постановление не действовало на момент принятия решения суда первой инстанции, но учитывается судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридическим значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в силу прямого указания в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

Таким образом, принятое по делу судебное решение подлежит отсрочке исполнения в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31 декабря 2024 года включительно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БАЕ - без удовлетворения.

Отсрочить исполнения решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 января 2024 года в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2024 года.