Решение по делу № 2-1791/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-1791/2024

59MS0087-01-2024-000563-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года                            с.Березовка

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе

председательствующего судьи Чугайновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Рязановой Л.Н.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Квятковской Л.С. - Опрелкова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Квятковской Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Квятковской Людмилы Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Квятковской Л.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ответчиком в электронном виде заключен договор займа № с посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети «Интернет», расположенного по адресу: zaymer.ru (далее Сайт). Одновременно при подаче Заявки на получение займа Заемщик направил Займодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ПАО МФК «Займер», общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик подписывает договор займа Аналогом собственноручной подписи, в соответствии со ст.160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее АСП) определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно нормам ФЗ от 06.04.2011 «№63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Также на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет Заемщика денежных средств по Договору займа, что подтверждает факт подписания Договора займа и получения денежных средств. По данному договору образовалась задолженность в размере 29 900 руб.. Судебный приказ, вынесенный по заявлению ООО МФК «Займер», о взыскании задолженности, был отменен Квятковской Л.С..

Ответчик Квятковская Л.С. обратилась в суд к ПАО МФК «Займер» с встречным иском. Квятковская Л.С. просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Квятковской Л.С. и ПАО МФК «Займер» недействительным. (л.д.58-60).

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Квятковской Л.С. и ПАО МФК «Займер» в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет заключен договор займа №. Однако полагает, что сделка является недействительной по следующим основаниям. Истец Квятковская Л.С. заявки на получение займа на сайте в сети Интернет по адресу: zaymer.ru не размещала и паспортные данные не указывала, иных действий, направленных на получение займа не совершала, договор займа не подписывала, деньги по договору займа не получала.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Кунгурский городской суд (ПСП в с.Березовка).

В судебном заседании представитель истца (ответчика) – ПАО МФК «Займер» участия не принимал, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя, настаивали на требованиях, по заявленным встречным исковым требованиям Квятковской Л.С. возражали. Представили письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д.96-97). Указали, что между ПАО «МФК «Займер» и Квятковской Л.С. заключен договор в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет. Потенциальный заемщик не имеет технической возможности подать заявления на получение потребительского займа, если он не имеет учетной записи. Квятковская Л.С. указала номер телефона № как принадлежащий ей, на который был направлен специальный код.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Квятковской Л.С. – Опрелков С.Н. в удовлетворении требований ПАО МФК «Займер» просил отказать в полном объеме. Настаивал на встречных исковых требованиях в части признания договора недействительным. Квятковская Л.С. полагает, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в личном кабинете на «Едином портале госуслуг», после чего произвело блокирование доступа. Таким образом, это неустановленное лицо и является заемщиком банка, получившим заемные средства, перечисленные на расчетный счет, не принадлежащий Квятковской Л.С.. Номер телефона, указанный в заявке ранее действительно принадлежал Квятковской Л.С., но она им длительное время не пользовалась, а ДД.ММ.ГГГГ данный номер телефона был активирован иным лицом.

Квятковская Л.С. обратилась в правоохранительные органы с заявлением по поводу мошеннических действий, МО МВД России «Кунгурский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признана потерпевшей по уголовному делу.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2, привлеченные протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных возражений относительно требований не представили.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному, исследовав материалы дела, считает, что в иске ПАО МФК «Займер» следует отказать, встречные исковые требования Квятковской Л.С. подлежат удовлетворению.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключённый в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 года № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО МФК «Займер» и Квятковская Л.С. заключили договор займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет, расположенного по адресу: zaymer.ru. Для получения займа от имени Квятковской Л.С. была подана заявка через Сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. При подаче Заявки на получение займа Заемщик направил Займодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ПАО МФК «Займер», общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик подписывает договор займа Аналогом собственноручной подписи. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее АСП) определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Квятковской Л.С. предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> календарный день, дата возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Договора). Процентная ставка составляет 292 % годовых -365 календарных дней (0,8% за время пользования суммой займа по дату возврата включительно. Дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом: ДД.ММ.ГГГГ (п.4 Договора).

Согласно п.6 Договора сумма начисленных процентов за <данные изъяты> день пользования суммой займа составляет <данные изъяты> руб.. В соответствии с п.7 Договора Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части.

Согласно положениям договора займа, заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитования, а также с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ПАО МФК «Займер» и общими условиями договора потребительского займа «Займ до зарплаты», опубликованными на официальном сайте Займодавца.

Согласно Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи факт подписания электронного документа Заемщиком устанавливается путем сопоставления следующих сведений: Идентификатора, включенного в тело электронного документа; смс-кода, использованного для подписания электронного документа; информации о предоставлении смс-кода определенному Заемщику, хранящийся в системе, технических данных об активности Заемщика в ходе использования Сайта, автоматически зафиксированных в электронных журналах системы (п.4.1 Соглашения).

Заемщик обязан зарегистрироваться на Сайте или в мобильном приложении «Займер-Робот онлайн займов», указав достоверную и актуальную информацию о своих фамилии, имени и отчестве, предоставить Займодавцу действительные персональные данные (паспортные) данные, а также данные, необходимые для оценки его кредитоспособности а в соответствии с настоящим Договором и Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов. (п.5.1 Соглашения)

Во исполнение договора займа Займодавец перечислил на расчетный счет банковской карты с №, указанный в анкетных данных, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ, которым с должника Квятковской Л.С. в пользу ПАО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен, в связи с поступившим заявлением об отмене судебного приказа.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Квятковская Л.С. обратилась в органы внутренних дел с заявлением о хищении денежных средств, о чем свидетельствует ее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Квятковской Л.С. следователем СО ОП №2 (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 30 мин. по 23 час.58 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений совершило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в личном кабинете Квятковской Л.С. на «Едином портале госуслуг», после чего произвело блокирование доступа.

Из материалов уголовного дела также следует, что при оформлении микрозайма через личный кабинет Квятковской Л.С. на «Едином портале Госуслуг» для получения смс-сообщения с кодом подтверждения был указан абонентский номер телефона №.

Согласно информации ООО «Т2 Мобайл» номер телефона № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО3. Из детализации данного абонента следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данный номер телефона неоднократно приходили смс-сообщения от абонента «gosuslygi», а также от абонента «Zaymer.ru».

Из информации ПАО Сбербанк, представленной в материалы уголовного дела, следует, что на банковскую карту № с расчетным счетом № ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 час. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., при этом владельцем данной карты является ФИО2.

Постановлением СО ОП №2 (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ Квятковская Л.С. признана потерпевшей по уголовному делу. Неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений совершило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в личном кабинете Квятковской Л.С. на «Едином портале госуслуг», после чего произвело блокирование доступа.

Материалы уголовного дела содержат информацию о том, что в личном кабинете Квятковской Л.С. на «Едином портале Госуслуг» после восстановления пароля имелись запросы, датированные ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. 58 мин. до 04 час. 04 мин. в виде авторизации в микрофинансовые организации.

Постановлением СО ОП №2 (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу предварительное следствие было приостановлено для розыска лица, совершившего преступление.

Из показаний Квятковской Л.С., допрошенной в рамках уголовного дела в качестве потерпевшей, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она зашла на свою электронную почту и обнаружила, что ей пришли письма об оформлении договоров займа с приложением самого договора. В договоре она обнаружила свои личные данные, а также номер телефона №, которым она уже давно не пользуется, но который был прикреплен к личному кабинету Госуслуг. Также была указана банковская карта №, на которую были перечислены денежные средства. Но данная карта никогда ей не принадлежала. Сама она заявок на оформление займов не оформляла. Она попыталась зайти в личный кабинет на «Едином портале Госуслуг», но не смогла, указывалось о неверном вводе пароля. Тогда ее коллега с рабочего компьютера с помощью электронной почты зашла в ее личный кабинет на «Едином портале Госуслуг», где они обнаружили, что имелись запросы, датированные ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. 58 мин. до 04 час. 04 мин. в виде авторизации в микрофинансовые организации. После этого она поняла, что кто-то воспользовался ее данными, содержащимися в личном кабинете на «Едином портале Госуслуг» и направило от ее имени запросы в микрофинансовые организации, после чего были оформлены договоры займа. После этого сразу обратилась в полицию.

Из анкеты заемщика от ДД.ММ.ГГГГ указаны персональные данные Квятковской Л.С., вместе с тем номер телефона № и номер карты №, которые ей не принадлежат (л.д. 11).

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность, с учетом штрафных санкций, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что договор займа был заключен ответчиком Квятковской Л.С..

Также в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО МФК «Займер» не представлены доказательства в обоснование возражений; доводы, изложенные в возражениях, не опровергают доводы Квятковской Л.С..

Добросовестность действий заемщика подтверждается ее обращением с заявлением в полицию о хищении денежных средств с принадлежащего ей банковского счета в день, когда ей стало известно о кредитной задолженности.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований в части признания договора недействительным, поскольку, несмотря на то, что само по себе оформление договора займа вышеуказанным способом закону не противоречит, истцом (ПАО МФК «Займер») не были представлены допустимые и достоверные доказательства, как волеизъявления на заключение договора, совершения Квятковской Л.С. действий, направленных на заключение договора с истцом, так и представления Квятковской Л.С. денежных средств способом, позволяющим идентифицировать их получателя, следовательно, условия договора не были согласованы с Квятковской Л.С., а сумма займа не была ответчиком получена от истца, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Кроме того истцом ПАО МФК «Займер» как профессиональным участником правоотношений не было совершено достаточных и обоснованных действий с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств.

Анализируя собранные по делу доказательства, а также вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать заключенным, в связи с чем, приходит к выводу, что оспариваемое соглашение подлежит признанию незаключенным, а первоначальные исковые требования ПАО МФК «Займер» к Л.С. о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае решение принято не в пользу истца ПАО МФК «Займер» в связи с чем, оснований для возмещения ему судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» <данные изъяты>) к Квятковской Людмиле Сергеевне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.

    Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (<данные изъяты>) и Квятковской Людмилой Сергеевной (<данные изъяты>), недействительным.

    Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в с.Березовка) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                             Е.В.Чугайнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                        Е.В.Чугайнова