Решение по делу № 2-258/2024 (2-3170/2023;) от 08.12.2023

Дело № 2-258/2024

УИД 34RS0003-01-2023-003761-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года                                                                  город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 Контракт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2 Контракт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <ДАТА> ФИО1 заключен кредитный договор № от <ДАТА> с ООО «Сетелем Банк» на сумму 479440 руб. Как условие получения кредита, истцу навязана услуга - техническая помощь на дороге в группе компаний ВЭР, для получения кредита на автомобиль, то есть для приобретения автомобиля истцу пришлось подписать заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт карта № с компанией ООО "ФИО2 КОНТРАКТ", получателем денежных средств является ООО "ФИО2 КОНТРАКТ", сроком на 36 месяцев, на сумму 104700 руб. <ДАТА> ФИО1 отказалась от навязанной услуги - техническая помощь на дороге в группе компаний ВЭР, получателем денежных средств является ООО "ФИО2 КОНТРАКТ" и просила (прекратить) расторгнуть договор об оказании услуг Стандарт карта № с компанией ООО "ФИО2 КОНТРАКТ", вернуть уплаченные деньги в полном размере. Ответчик отказался вернуть денежные средства в надлежащем объеме. Услуга истцу не была нужна, и навязана, ей не пользовалась, и не собиралась пользоваться никогда, по этой причине просила вернуть размер стоимости навязанной услуги в полном объеме 104700 руб. <ДАТА> истцом подана в адрес ответчика претензия, полученная последним <ДАТА>, которая также оставлена без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ООО «ФИО2 Контракт» и ФИО1 - техническая помощь на дороге в группе компаний ВЭР, договор публичной оферты об оказании услуг Стандарт карта №, взыскать с ООО «ФИО2 Контракт» в пользу ФИО1 104700 руб. уплаченных за предоставлении услуги, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 483,08 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель ответчика ООО "ФИО2 Контракт" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах не явки суд не уведомлен, представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

        Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или договором.

    Согласно статье 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказанию услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

     В «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА>) указано, что в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

     Какие-либо другие правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут быть они определены и договором. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 479440 руб., под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до <ДАТА>.

Цель кредит - покупка автомобиля.

Одновременно ФИО1 было подписано заявление о присоединение к услугам Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт карта № от <ДАТА> с ООО «ФИО2 КОНТРАКТ», услуга: техническая помощь на дороге.

Согласно п. 2 Договора оплата услуг составила 1047700 руб.

Согласно п. 3 Договора, срок его действия с <ДАТА> по <ДАТА>.

В соответствии с платежным поручением № от <ДАТА> денежные средства в размере 104700 руб. переведены на счет ООО «ФИО2 КОНТРАКТ».

<ДАТА> ООО «Сетелем Банк», согласно акту передачи ПТС к договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, передало ФИО1 ПТС на ТС Opel Astra, VIN: №.

<ДАТА> ФИО1 в адрес ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» было направлено заявление об отказе от исполнения договора об оказании услуг Стандарт карта №и возврате уплаченных денежных средств в размере 104700 руб.

Указанное заявление было получено сотрудниками ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» <ДАТА>.

Между тем, на момент рассмотрения дела, денежные средства, оплаченные по договору ответчиком истцу не возвращены, доказательства фактически понесенных затрат в связи с исполнением договора не представлены.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА> « 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Так как правоотношения у ответчика и истца возникли при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от <ДАТА> 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из того, что в отношении ФИО1, как потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

По смыслу приведенных норм права заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения фактически понесенных исполнителем расходов. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от договора для потребителя законом не предусмотрены.

Доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, в рамках заключенного договора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких данных, учитывая, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, претензия истца об отказе от договора и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает, необходимым взыскать с ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 сумму в размере 104700 руб., оплаченную по договора об оказании услуг Стандарт карта №.

При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ от <ДАТА> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <ДАТА> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 8000 рублей.

С учетом обстоятельств дела суд считает также обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данной позиции корреспондирует пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО4 ответчиком ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» нарушены, следовательно, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 56350руб. (104700 руб. + 8000 руб.) х 50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА>, распиской в получении денежных средств от <ДАТА>.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 483,08 руб.

Судом указанные расходы признаются обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика с пользу истца в указанном выше размере.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 3294 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к ООО «ФИО2 Контракт» (ИНН: №) о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ООО «ФИО2 Контракт» и ФИО1 - техническая помощь на дороге в группе компаний ВЭР, договор публичной оферты об оказании услуг Стандарт карта № от <ДАТА>.

Взыскать с ООО «ФИО2 Контракт» в пользу ФИО1 104700 руб., уплаченные за предоставление услуги, штраф в размере 56350 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 483,08 руб.

Взыскать с ООО «ФИО2 Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3294 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

    Судья                                                        подпись                                              Л.В. Павлова

Копия верна.

Судья                                                                                                                   Л.В. Павлова

Судебный акт не вступил в законную силу

подлинный документ находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-258/2024

УИД 34RS0003-01-2023-003761-44

15.05.2024

Судья                                                                                                                    Л.В. Павлова