Решение от 16.01.2024 по делу № 33-1088/2024 (33-21439/2023;) от 06.12.2023

Дело № 2-402/2023 (33-21439/2023 / 33-1088/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 19.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Беседина Сергея Радомировича и Петуниной Валерии Чингизовны к Нежельскому Алексею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Беседина Сергея Радомировича и Нежельского Алексея Андреевича на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.09.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истцов Беседина С.Р. и Петуниной В.Ч., представителя истцов Черных Е.Г., ответчика Нежельского А.А., а также заключение прокурора Балакиной И.Н., судебная коллегия

установила:

Беседин С.Р. и Петунина В.Ч. (истцы) обратились в суд с иском к Нежельскому А.А. (ответчик) о взыскании утраченного заработка в сумме 552363 руб. 62 коп. и компенсации морального вреда в сумме 1500 000 руб. в пользу Беседина С.Р. и в сумме 600000 руб. в пользу Петуниной В.Ч. В обосновании иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 21340 гос.рег.знак <№> под управлением собственника Беседина С.Р. (страхование по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах») и принадлежащего на праве собственности Дворянинову А.А. (третье лицо) автомобиля Мазда 3 гос.рег.знак <№> под управлением Нежельского А.А. (страхование по ОСАГО в ПАО «СК «Россгострах»). Последний в нарушение знака 2.4 «уступи дорогу, не уступил дорогу водителю автомобилю Лада, на стороне которого преимущественное право проезда перекрестка. В результате столкновения водитель и пассажир автомобиля Лада получили телесные повреждения, квалифицированные как ... вред здоровью и вред здоровью ... тяжести. Вследствие временной нетрудоспособности Бесединым С.Р. утрачен заработок в ООО «Энергосервис» в сумме 552363 руб., по настоящее время находится на листе нетрудоспособности.

В ходе судебного разбирательства ответчик Нежельский А.А. иск не признал, оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии: полагал верным распределение вины на стороне Беседина С.Р. - 90%, Нежельского А.А.- 10%. Пояснил, что получил водительское удостоверение за два дня до происшествия, управлял автомобилем с механической коробкой передач, автомобиль заглох, что видел водитель Беседин С.Р., однако, мер к снижению скорости не предпринял, продолжил движение со скоростью, превышающей установленную на данном участке автодороги. Кроме того, Беседин С.Р. и Петунина В.Ч. не были пристегнуты ремнями безопасности, что повлекло причинения большого количества телесных повреждений. Ответчик Нежельский А.А. с супругой постоянно интересовались здоровьем истцов, по мере необходимости оплачивали лекарства и т.п., всего на общую сумму 152735 руб. Оснований для взыскания утраченного заработка не имеется, поскольку справка ООО «Энергосервис» от 21.06.2021 подложна: организация исключена из ЕГЮЛ 13.03.2019.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» указало, что обращений за возмещением ущерба не поступало. В рамках гражданского дела назначена и экспертом ООО «АНСЭ «Экспертиза» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.09.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Нежельского А.А. в пользу Беседина С.Р. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб. Постановлено взыскать с Нежельского А.А. в пользу Петуниной В.Ч. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

С таким решением не согласился истец Беседин С.Р., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении решения и увеличении размера компенсации морального вреда до заявленного в иске. В обоснование апелляционной жалобы указал, что само по себе нарушение разрешенной скорости движения не является причиной дорожно-транспортного происшествия. Принятое судом первой инстанции в качестве доказательства заключение судебной экспертизы получено с нарушением требований закона. Присужденная компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

С решением также не согласился ответчик Нежельский А.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения. Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.11.2023 восстановлен срок на апелляционное обжалование. В обоснование апелляционной жалобы указано на неверное распределение судом первой инстанции вины в дорожно-транспортном происшествии. Истец управлял автомобилем Лада со значительным превышением разрешенной скорости, создавая угрозу жизни себе, пассажиру и другим участникам дорожного движения. При этом во время столкновения водитель и пассажир автомобиля Лада не были пристегнуты. Вина ответчика составляет лишь 10%, поскольку он с достаточной осмотрительностью начал маневр с выездом на главную дорогу, однако, из-за небольшого опыта не смог завершить маневр по причине заглохшего автомобиля Мазда. Со стороны ответчика уже выплачены истцам 152735 руб., что судом первой инстанции не учтено должным образом. Выплаченная сумма является достаточной для компенсации вреда, а истец Петунина В.Ч. вправе обратиться к Беседину С.Р. с требованием о возмещении морального вреда соответственно размеру вины в дорожно-транспортном происшествии.

В суде апелляционной инстанции истец Беседин С.Р. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против апелляционной жалобы ответчика. Истцы Беседин С.Р. и Петунина В.Ч. пояснили, что были пристегнуты, но у обоих в момент происшествия расстегнулись ремни безопасности, автомобиль технически исправен. Истец Беседин С.Р. пояснил, что автомобиль Мазда выехал неожиданно. Истец Петунина В.Ч. пояснила, что они ехали знакомым маршрутом, на этом перекрестке нередки аварии. Представитель истцов пояснил, что претензии к заключению судебной автотехнической экспертизы состоят в том, что эксперт не указал методику, по которой производил исследование. Ответчик Нежельский А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы истца. Ответчик Нежельский А.А. пояснил, когда он подошел к автомобилю Лада, оба истца пристегнуты ремнями безопасности не были; на перекрестке ограниченная видимость и автомобиль Лада двигался со значительной скоростью (тормозной путь 31 метр), поэтому автомобиля Лада не увидел; его автомобиль Мазда заглох на перекрестке. Прокурор полагал решение законным и обоснованным.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о судебном заседании, в том числе посредством почтовой корреспонденции и направления извещения по известным адресам электронной почты, а также публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду нахождения его представителя в очередном отпуске судебной коллегий отклонено, процессуальная позиция ответчика сформирована и высказана как в документах суда первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчика.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и поступившие с ним материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, в том числе моральный, подлежит возмещению лицом, причинившим вред или другим лицом, на которого законом возложена соответствующая обязанность.

Так, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае апелляционного обжалования решения со стороны водителей столкнувшихся транспортных средств это правило справедливо и для компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья одного из них. Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В рассматриваемом случае факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Беседина С.Р. на автомобиле Лада и Нежельского А.А. на автомобиле Мазда, факт получения в данном дорожно-транспортном происшествии водителем Бесединым С.Р. и пассажиром того же автомобиля Петуниной В.Ч. квалифицированного вреда здоровью, а также обязанность Нежельского А.А. компенсировать им моральный вред не оспаривается, следует из материалов гражданского дела, в рамках которого запрошен соответствующий материал доследственной проверки. В апелляционном производстве истцом Бесединым С.Р. и ответчиком Нежельским А.А. оспаривается распределение вины в дорожно-транспортное происшествие, что непосредственно влияет на размер компенсации морального вреда в пользу водителя Беседина С.Р., а также данный размер в целом.

Судебное решение в остальной части, в частности, в части компенсации морального вреда в пользу пассажира Петуниной В.Ч. не оспаривается. Апелляционной жалобы со стороны поименованного истца не подано, а в апелляционной жалобе ответчика Нежельского А.А. соответствующих доводов не приводится. Возмещение морального вреда пассажиру в связи с получением им телесных повреждений осуществляется вне зависимости от вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 25 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина». Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, потерпевший пассажир вправе совершить выбор способа защиты согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции постановил об обоюдной равнодолевой (50/50) вине водителей Беседина С.Р. на автомобиле Лада и Нежельского А.А. на автомобиле Мазда в дорожно-транспортном происшествии. С чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку названный вывод совершен в порядке ст.ст. 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы поименованных водителей направлены исключительно на переоценку имеющихся доказательств.

Как следует из материалов дела и, по сути, не отрицается сторонами в ходе апелляционного производства, дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> около 16 час. 00 мин., при хороших условиях видимости и т.п. Водитель Нежельский А.А. двигался к перекрестку по второстепенной дороге, со скоростью до 40 км/ч., включил указатель левого поворота и начал поворачивать, но остановился на перекрестке. По главной дороге со скоростью более 60 км/ч. двигался водитель Беседин С.Р. на автомобиле Лада, который не предпринял мер к снижению скорости при подъезде к перекрестку. Произошло столкновение (раскадровка – л.д. 143 тома 2).

Постановлением ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 13.06.2021 (л.д. 112 тома 2) Нежельский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в нарушении знака 2.4 «уступи дорогу» Нежельский А.А. на автомобиле Мазда не уступил дорогу автомобилю Лада под управлением Беседина С.Р., пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка.

Приведенное со стороны ответчика Нежельского А.А. не отрицается, свидетельствует о нарушении им требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. А также требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указания ответчика на то, что он только за два дня до происшествия получил водительское удостоверение и неуверенно чувствовал себя «на дороге», а также на то, что автомобиль Мазда «заглох» на перекрестке, не составляют должных доказательств п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не являются оправданием дорожно-транспортного происшествия, поскольку участники дорожного движения раны, в том числе в обязанности обеспечить техническую исправность своего транспортного средства, безопасность пользования транспортным средством, а также безопасность дорожного движения с их участием. Как пояснял сам ответчик (л.д. 110 тома 2), перед происшествием автомобиль Мазда был технически исправен, все агрегаты и узлы на автомобиле работали, во время движения двигатель автомобиля самопроизвольно не выключался.

Постановлением ст.следователя СО по Дзержинскому району г. Нижний Тагил СУ СК России от 28.01.2022 (л.д. 11 тома 1) в отношении Нежельского А.А. отказано в возбуждении уголовного дела, несмотря на получение Бесединым С.Р. ... здоровью, ввиду отсутствия составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 264, 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное постановление вступило в законную силу, а его выводы основаны на данных организации дорожного движения, видеоматериале и заключениях проведенных в рамках доследственной проверки экспертиз, которые в порядке ст.ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимаются в рамках гражданского дела.

По данным акта обследования дорожных условий (л.д. 102 тома 2) и проекта организации дорожного движения (л.д. 92 тома 1), на спорном участке дороги имеется ограничение скоростного режима в 40 км/ч.; зона действия соответствующего знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. В любом случае скорость движения в пределах населенного пункта в силу п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не должна превышать 60 км/ч.

Тормозной путь автомобиля Лада составил 31,5 м. (схема происшествия – л.д. 80), что, по заключению специалиста ЭКЦ МУ МВД России «Нижнетагильское» ( / / )7 <№> от 29.10.2021 (л.д. 149 тома 2), свидетельствует: скорость автомобиля Лада к моменту начала торможения составляла более 75,9 км/ч. Согласно заключению того же специалиста <№> от 17.11.2021 (л.д. 153 тома 2), при условии движения автомобиля Лада со скоростью 40 км/ч., водитель в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мазда экстренным торможением; решить данный вопрос при условии движения автомобиля со скоростью 60 км/ч не представляется возможным, поскольку не установлено действительное расстояние, на котором автомобиль Лада находился от места столкновения в момент возникновения опасности.

Согласно заключению специалиста ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ( / / )8 <№> от 24.12.2021 (л.д. 232 тома 2), минимальная скорость автомобиля Лада перед началом следа торможения (31,5 м.) составляет не менее 75,94 км/ч. С технической точки зрения, водитель автомобиля Лада не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомашиной Мазда, так как для полной остановки автомобиля Лада, водителю необходимо минимум 3,73 с., что превышает время с момента возникновения опасности для водителя (2,4 с.). С технической точки зрения, водитель автомобиля Лада при движении со скоростью 60 км/ч, не успевал полностью остановить свое транспортное средство с момента возникновения для него опасности.

В рамках гражданского дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой оценены в порядке ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения стороны истцов относительно данного заключения сводятся, по сути, к отсутствию указания экспертом методики исследования, что подтвердил на вопросы судебной коллегии представитель истцов. Других возражений по апелляционной жалобе истца нет. Вместе с тем в тексте заключения указаны использованные нормативы и источники информации, среди которых поименованы рекомендованные методики (л.д. 26 тома 2). Обязательных к применению методик для данного случая судебной автотехнической экспертизы не имеется. Выводы заключения судебной автотехнической экспертизы не противоречат выводам других вышеприведенных заключений специалистов-автотехников.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» ( / / )9 (л.д. 39 тома 2), при условии движения автомобиля Лада со скоростью 40 км/ч водитель автомобиля Лада в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мазда экстренным торможением. Решить данный вопрос при условии движения автомобиля со скоростью 60 км/ч не представляется возможным, поскольку не установлено действительное расстояние, на котором автомобиль Лада находился от места столкновения в момент возникновения опасности.

Таким образом, при установленных обстоятельствах водитель Беседин С.Р. нарушил требование п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации о движении без превышения скоростных ограничений, а также требования п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации о необходимости обеспечения скоростного режима согласно дорожным условиям, а также о применении возможных мер к снижению скорости вплоть до экстренного торможения при обнаружении опасности. Судебная коллегия отмечает, что при соблюдении скоростного режима (с учетом действия ограничения до перекрестка в 40 км/ч. и отсутствии возможности резко разогнаться на самом перекрестке до скорости 60 км./час, тем более до фактической 75,9 км/ч.), когда к тому же автомобиль Мазда остановился на перекрестке и был виден при малой интенсивности движения транспорта по перекрестку, водитель автомобиля Лада мог обнаружить опасность, соответственно, предпринять необходимые меры к предотвращению аварии.

Поэтому оснований для исключения вины водителя Беседина С.Р. в дорожно-транспортном происшествии, вопреки доводам апелляционной жалобы поименованного истца, не имеется. Требование абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, на которые истец указывает в апелляционной жалобе, распространяются на всех участников движения: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В рассматриваемом случае оба водителя нарушили правила дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия: водитель Нежельский А.А. в нарушении правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю под управлением Беседина С.Р., который имел преимущество в движении по перекрестку, а водитель Беседин С.Р. двигался с превышением допустимой скорости, поэтому, при наличии возможности в случае соблюдения им правил дорожного движения избежать столкновения, допустил столкновение. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для отступления от предусмотренной п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции равнодолевой вины участников происшествия не имеется. Поскольку оба, как ответчик Нежельский А.А., который не уступил дорогу и допустил остановку на перекрестке, так и истец Беседин С.Р., который двигался с недопустимой скоростью, хотя мог избежать столкновения при нормальной скорости, создали аварийную ситуацию. Действия обоих водителей представляются неправомерными, в равной степени опасными в установленной дорожной ситуации.

Размер компенсации морального вреда определяется как по правилам абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом процитированных разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», так и по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пп. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». А именно: в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения причинителя вреда непосредственно после совершения правонарушения (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент происшествия и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим, установление инвалидности). Должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам обеих апелляционных жалоб, при постановлении судебного решения перечисленные обстоятельства учтены. Каких-либо дополнительных конкретных фактических обстоятельств, необходимых и достаточных для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции не приведено. Судебная коллегия полагает, что присужденная компенсация морального вреда, оспариваемая в ходе апелляционного производства, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При проверке фактических обстоятельств происшествия судебная коллегия отмечает следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия истец Беседин С.Р. получил множественные повреждения, квалифицированные как причинение ... вреда здоровью (заключение судебно-медицинского эксперта <№> от 25.08.2021 – л.д. 129 тома 2), которые повлекли длительное амбулаторное лечение. В стационаре ГАУЗ СО ГБ № 1 Беседин С.Р. находился с <дата> по <дата> с диагнозом ... Вместе с тем выраженности травматизма способствовало то обстоятельство, что потерпевший в момент происшествия не был пристегнут автомобильным ремнем безопасности.

Утверждение стороны истцов о том, что они были пристегнуты в момент столкновения, но ремни у обоих расстегнулись, противоречит, как заключению судебной автотехнической экспертизы, так и показанию очевидцев из автомобиля Мазда, которые сразу подошли к автомобилю Лада.

Согласно вышеуказанному заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д. 39 тома 2), во время столкновения водитель и пассажир автомашины Лада были не пристегнуты. На видеозаписи видно, что разбивается лобовое стекло. С учетом смещения лобового стекла в результате столкновения при увеличении видео видно, что тело одного из участников происшествия (водителя или переднего пассажира) выходят за пределы передней части автомобиля (передняя стойка ветрового окна) с учетом сильного толчка в результате соударения. Ремень безопасности со стороны водителя никаких видимых повреждений, растяжений не имеет, надрезы и следы подрезания отсутствуют. В случае, если водитель и пассажир пристегнуты, после начала замедления колени водителя едва касаются передней панели, в этом месте передняя панель максимально податлива, нагрузки на колени низкие, вместе с ним невелик и риск травмирования, нагрузки на голени минимальны. Водитель по инерции подается вперед, но ремень удерживает тело и голова не достает до руля.

Подобное утверждение стороны истцов не подтверждается никакими иными доказательствами со стороны истцов: не представлено документов о технической неисправности автомобиля Лада, наоборот, истцы утверждают о регулярном фактическом прохождении технического осмотра автомобиля. Поэтому судебная коллегия соглашается с тем, что исследование судом первой инстанции неприменение водителем и пассажиром автомобиля Лада элементарных мер собственной безопасности является грубой неосторожностью в смысле п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, влияет на размер компенсации.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при постановлении судебного решения учтено поведение причинителя вреда после дорожно-транспортного происшествия. Так, судом первой инстанции в тексте решения обозначено, что при определении размера компенсации морального вреда учитывается «оказание ответчиком материальной помощи потерпевшим в ходе лечения» (л.д. 170 тома 2). Оплата ответчиком расходов на лечение истцов в общей сумме 152735 руб. (распечатки переписки и переводов – л.д. 51-57, 99-199 тома 1), а также факт того, что сторона ответчика активно интересовалась самочувствием потерпевших, безусловно, является фактором для уменьшения размера присужденной в последующем компенсации морального вреда, но не исключают ее. Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещение вреда здоровью в виде оплаты расходов на лекарства, дополнительное питание и т.п. в соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой разные правовые категории.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие или отсутствие страховой выплаты по случаю вреда здоровью Беседину С.Р. (отзыв страховщика – л.д. 58 тома 2), не влияет на размер компенсации ему морального вреда. Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подп. «б» п. 2 ст. 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости определение компенсации морального вреда в пользу получившего ... вред здоровью водителя Беседина С.Р., также виновного в дорожно-транспортном происшествии, как и водитель Нежельский А.А., в сумме 250000 руб. (500000 руб. /2). Начальная сумма расчета компенсации верно определена также с учетом исследованного судом первой инстанции и не оспариваемого сторонами в порядке апелляционного производства возраста, личностных характеристик, материального и семейного положения обоих водителей, характера травмирования и продолжительности лечения потерпевшего без установления инвалидности, а также дополнительно проверенной грубой неосторожности потерпевшего истца, не пользовавшегося ремнем безопасности, и поведения ответчика после дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные истцом Бесединым С.Р. и ответчиком Нежельским А.А. при апелляционном обжаловании доводы о размере их вины в дорожно-транспортном происшествии и размере компенсации морального вреда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому не являются предусмотренными ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.09.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Беседина Сергея Радомировича и ответчика Нежельского Алексея Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева