Решение по делу № 33-7064/2024 от 05.06.2024

Судья: Заверуха О.С. 24RS0048-01-2023-004548-10

Дело №33-7064/2024

                      2.045

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2024г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Андреева Андрея Владимировича к ООО «Байкал-С» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Байкал-С»,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 марта 2024г., которым постановлено:

Исковые требования Андреева Андрея Владимировича (СНИЛС: №) к ООО «Байкал-С» (ИНН: 2466263792) о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать увольнение Андреева Андрея Владимировича по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения Андреева Андрея Владимировича на 02.04.2023г. и увольнение по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) соответственно.

Возложить обязанность на ООО «Байкал-С» внести изменения в трудовую книжку Андреева Андрея Владимировича о расторжении трудового договора по инициативе работника с 02.04.2023г.

Взыскать с ООО «Байкал-С» в пользу Андреева Андрея Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21 171,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 41 171,15 руб.

Взыскать с ООО «Байкал-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 035,13 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Андреев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Байкал-С» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 01 февраля 2014г. работал в ООО «Байкал-С» в должности <данные изъяты>, 06 марта 2023г. ему стало известно о том, что он уволен на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности). До настоящего времени ему не известны основания его увольнения, работодатель не запрашивал у него объяснения, с приказом о расторжении трудового договора не знакомил. На протяжении всей трудовой деятельности никакого отношения к закупу, непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей, он не имел. 08 февраля 2023г. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое удовлетворено ответчиком, согласована дата увольнения - 17 февраля 2023г. В этой связи он просил суд признать увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника, дату увольнения - на дату вынесения решения суда, возложить на ответчика обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 77 333 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Байкал-С» Баранов В.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Он указывает на то, что судом не было учтено, что истец неоднократно уведомлялся о начале служебного расследования, отказывался давать объяснения. Он полагает, что факт причинения истцом материального ущерба подтверждается тем, что он принимал денежные средства от контрагентов, однако в кассу не вносил. Судом также не учтено, что в отношении истца возбуждено уголовное дело.

В судебное заседание Андреев А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения генерального директора ООО «Байкал-С» Баранова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Андреев А.В. на основании приказа от 01 февраля 2014г. №00000001 был принят на работу в ООО «Байкал-С» на должность <данные изъяты>.

В соответствии с приказом от 01 февраля 2019г. №2 Андреев А.В. был назначен материально ответственным лицом, на него возложена материальная ответственность в полном (частичном, не менее половины) размере причиненного ущерба либо недостачи вверенного ему работодателем имущества.

В связи с обнаружением несоответствия в финансовых отчетных документах, предоставляемых Андреевым А.В., фактическому движению денежных средств, приказом от 13 февраля 2023г. №1 было назначено служебное расследование. 20 февраля 2023г. Андреев А.В. был ознакомлен с уведомлением комиссии о необходимости предоставить объяснения в письменном виде в течение двух рабочих дней с даты получения указанного уведомления.

Из акта служебного расследования от 06 марта 2023г. видно, что Андреев А.В. с 01 февраля 2014г. работал <данные изъяты>, осуществлял деятельность по доставке товаров покупателям. Согласно документам и показаниям всех покупателей ООО «Байкал-С» расчеты за товары осуществлялись лично с ним наличными денежными средствами и переводами на его карты. Согласно ведомости розничных продаж, за период с 01 января 2021г. по 31 января 2023г. Андреев А.В. получил от клиентов денежные средства в размере 11 657 085 руб. 48 коп. Андреев А.В. от дачи объяснений относительно использования денежных средств, внесения их на расчетный счет организации, в кассу предприятия, а также от представления отчета об использовании денежных средств, приходно-расходных кассовых ордеров, отказался. Комиссия пришла к выводу, что Андреевым А.В. совершено виновное действие, выраженное в непредставлении информации, а также доказательств использования денежных средств. Кроме того, комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения Андреева А.В. к материальной ответственности и возложении обязанности по возврату денежных средств в сумме 11 657 085 руб. 48 коп., его увольнении на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, об обращении в правоохранительные органы с заявлением по факту присвоения работником денежных средств. От ознакомления с данным актом Андреев А.В. отказался, указав, что по состоянию здоровья не может воспринимать указанный текст, просит предоставить 2 дня для ознакомления с ним.

Приказом от 06 марта 2023г. трудовой договор с Андреевым А.В. был расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. В качестве основания для издания приказа явился акт о проведении служебного расследования, от подписания которого Андреев А.В. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. 06 марта 2023г. издан приказ об удержании из заработной платы Андреева А.В. среднемесячной заработной платы.

Андреев А.В., полагая увольнение незаконным, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.В соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в таких действиях, которые дают основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Обстоятельства, изложенные в акте служебного расследования от 06 марта 2023г., не могут явиться основанием для увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств совершения истцом действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя и наличия вины истца в совершении указанных действий, поскольку сумма денежных средств, за которую истец не отчитался, установлена работодателем со слов покупателей, без предоставления соответствующих документов.

При этом, в приказе от 06 марта 2023г. и акте служебного расследования от 06 марта 2023г. не изложены обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка, не указаны конкретные виновные действия, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб.

Из смысла п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ следует, что утрата доверия должна быть основана на конкретных фактах совершения работником виновных действий. Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то работник не может быть уволен по основанию утраты доверия несмотря на возникновение недостачи, ущерба, порчи имущества работодателя и т. д.

Доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что увольнение истца было произведено работодателем с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ч.1 ст.193 ТК РФ.

Согласно п.47 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих истребование работодателем от истца письменного объяснения по факту дисциплинарного проступка. Представленное стороной ответчика уведомление о даче объяснений от 20 февраля 2023г. не подтверждает соблюдение работодателем ч.1 ст.193 ТК РФ, поскольку объяснение истребовалось председателем комиссии, проводившей служебное расследование, в целях объективного расследования, а не при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Поскольку работодателем, на которого возложена обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом виновных действий, которые послужили основанием к утрате к нему доверия со стороны работодателя, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о признании увольнения Андреева А.В. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, и, исходя из заявленных требований, с учетом того, что он с 03 апреля 2023г. трудоустроен в ООО ПТК «Сибирские земли», в соответствии с ч.4 ст.394 ТК РФ, изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 02 апреля 2023г., возложил на ответчика обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца, взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 21 171 руб. 15 коп. Расчет подлежащей взысканию суммы среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922.

Кроме того, суд, принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика, допустившего нарушение трудовых прав, истцу причинен моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию этого вреда в сумме 20 000 руб.

Размер взысканных судом сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем процедуры увольнения в связи с тем, что судом не было учтено, что истец неоднократно уведомлялся о начале служебного расследования, неоднократно отказывался давать объяснения по надуманным причинам, что уведомление о даче объяснений от 20 февраля 2023г. было вручено истцу генеральным директором Общества, который являлся председателем комиссии; о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка и причинения им материального ущерба работодателю, поскольку данные доводы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы аналогичны доводам, приводимым в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом судебного исследования и в решении им дана правовая оценка.

Суд при разрешении настоящего спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 марта 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Байкал-С» Баранова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июня 2024г.