Решение по делу № 2-5408/2014 от 04.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2014 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Шепуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5408/14 по иску Шеломенцева С. М. к ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Шеломенцев С.М. обратился в суд с иском к ответчику ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса №3МК82/117-09. Согласно договору, объектом долевого строительства является машино – место на втором уровне пятиуровневого гаражного комплекса с условным номером 49, расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, МКАД, 82-й км. 06 мая 2010 года Шеломенцевым С.М. в пользу ответчика был оформлен безотзывный аккредитив в размере <данные изъяты>. 30 августа 2010 года Шеломенцевым С.М. на аккредитив была внесена оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>, в результате чего обязательства истца исполнены в полном объеме. Со стороны застройщика обязательства завершить строительство объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ с передачей объекта долевого участия по акту приема-передачи не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ Шеломенцевым С.М. в адрес ответчика был направлен отказ от исполнения договора, однако вернуть уплаченные истцом денежные средства ответчик отказался. На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные в счет цены по договору в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами на 31 июля 2014 года в размере <данные изъяты>; убытки понесенные при заключении и расторжении договора в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Шеломенцева С.М. по доверенности Ермолова Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Мареев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что 07 апреля 2010 года между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее ДГС) и Шеломенцевым С.М. был заключен предварительный договор №3МК82/117-09 участия в долевом строительстве гаражного комплекса, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения ГУП г. Москвы «ДГС» на земельном участке по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, МКАД 82 км. гаража-стоянки с последующей передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства на условиях, определенных договором участия в долевом строительстве.

20 августа 2010 года между ГУП г. Москвы «ДГС» (застройщик) и Шеломенцевым С.М. (участник) был заключен договор №3МК82/117-09 участия в долевом строительстве гаражного комплекса.

В силу п. 3.2 выше указанного договора, передаче участнику долевого строительства подлежит машиноместо планируемой площадью 11-20 кв.м. в 5-ти уровневом гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): г. Москва, СВАО, МКАД 82 км, <адрес> имеющее следующие характеристики: уровень 2, условный номер машиноместа на уровне 49.

Из п. 3.4 договора усматривается, что планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство – ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.4.1 договора, цена объекта устанавливается в размере <данные изъяты>.

Согласно платежным поручениям имеющимся в письменных материалах дела цена объекта в размере <данные изъяты> оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Шеломенцевым С.М. в адрес ГУП г. Москвы «ДГС» был направлен отказ от исполнения договора, в связи с неисполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП г. Москвы «ДГС» в адрес истца было направлено сообщение по вопросу расторжения договора и выплаты неустойки, в соответствии с которым оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, а так же выплаты неустойки не имеется.

Пунктом 5.1.6 договора предусмотрено, что застройщик обязуется в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительств, своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Мосгосстройнадзором было выдано разрешение на строительство №RU77189000-007737 гаража – стоянки открытого типа общей площадью 9274,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, МКАД 82 км., <адрес>. Срок действия настоящего разрешения до 30 июня 2013 года.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 253-ПП «О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010 гг.» ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» наделено функциями застройщика, в рамках программы «народный гараж», по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, МКАД 82 км., <адрес>.

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» с Департаментом земельных ресурсов г.Москвы заключен договор аренды земельного участка №М-02-Н00109 от ДД.ММ.ГГГГ года, с адресным ориентиром: г. Москва, СВАО, МКАД 82 км., <адрес> (запись ЕГРП 77-77-14/001/2010-921).

ДД.ММ.ГГГГ ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в адрес Шеломенцева С.М. было направлено уведомление о переносе сроков строительства и подписании дополнительного соглашения, в соответствии с которым, срок разрешения на строительство продлен до 30 октября 2014 года.

Объект долевого строительства гараж-стоянка в эксплуатацию не сдан и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано по настоящее время.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательстве Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Договор участия в долевом строительстве между ответчиком и истцом зарегистрирован в У ФРС по Москве 19 ноября 2010 года.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевое строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительстве осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч.1, 10 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Довод истца о нарушении сроков строительства гаражного комплекса, указывая на п.3.4 договора, предусматривающего планируемый срок окончания строительства гаражного комплекса - 18.07.2011, не состоятельный, поскольку в п.5.1.6 заключенного между сторонами договора, определены сроки передачи ответчиком истцу объекта долевого участия в течение 2-х месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, а не из даты планируемого окончания строительства, так как исходя из ч.2 ст.8 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.

Положениями ч.ч.1, 2, 3 ст.8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Иного срока, который в силу вышеназванных норм права, обязательно должен был быть указан в договоре участия в долевом строительстве, в договоре не имеется, соглашений об изменении договора не заключалось. Более того, из документов представленных стороной ответчика усматривается, что ответчиком не однократно направлялись истцу уведомления о продлении сроков строительства и предлагалось внести соответствующие изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения, однако данное дополнительное соглашение истцом не подписано.

Пунктом 5.1.6 договора установлено, что заказчик обязался передать истцу машиноместо в срок не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию.

Срок передачи объекта, установленный п.5.1.6 договора, не наступил, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено ответчиком.

В соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов от выражений.

Исходя из материалов дела следует, что ответчик не уклонялся от передачи спорного машиноместа.

На основании изложенного и учитывая, что срок, указанный в п.3.4 договора (18.07.2011), является запланированным сроком завершения строительства объекта, а не сроком передачи объекта участнику долевого строительства, учитывая, что ответчик не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, учитывая положения ст.421 ГК РФ, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа – удовлетворению не подлежат.

Довод истца о законности расторжения договора по основаниям установленным ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ суд считает не обоснованным, поскольку факт направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора, не свидетельствует о наличии у него безусловных правовых оснований для расторжения сделки по указанным основаниям.

Суд так же принимает во внимание тот факт, что срок передачи объекта не наступил, кроме того как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ГУП г. Москвы «ДГС» против расторжения договора не возражает, а предложение ответчика явиться для заключения соглашения о расторжении договора истцом оставлено без удовлетворения.

Таким образом, доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд так же считает не обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушении ответчиком прав истца, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования Шеломенцева С.М. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд считает так же не подлежащими удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований к этому не имеется, так как в удовлетворении исковых требований Шеломенцева С.М. отказано, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеломенцева С. М. к ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: С.И.Завьялова