Решение по делу № 2-4431/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-4431/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                       г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием истца Гордеева В.П.,

представителя ответчика ФССП России Федоровой Т.Ю.,

представителя третьего лица Гордеевой О.Н. Петровой С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев иск Гордеева Валерия Петровича к Федеральной Службе судебных приставов России о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, компенсации морального вреда,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Гордеев В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Федеральной Службе судебных приставов России о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ г. против истца возбуждено исполнительное производство в пользу Гордеевой О.Н. на содержание детей в размере № части дохода. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена истцом. С истца в пользу взыскателя взыскиваются алименты на содержание детей.

Мировой судья судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках дела 2-608/2017/4 по иску Гордеевой О.Н. к Гордееву В.П. взыскал неустойку с истца за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. № руб. на образовавшуюся задолженность по алиментам.

В рамках рассмотренного мировым судьей дела он узнал о наличии задолженности по алиментам. Его никто не извещал о наличии задолженности, постановление о расчете задолженности ему также никто не вручал. Задолженность по алиментам он сразу же погасил, как только узнал о ней. Между тем, погашение задолженности не освободило его от неустойки.

На основании изложенного полагал, что ввиду ненаправления приставом в его адрес сведений о наличии задолженности, о расчете задолженности по алиментам неустойка является убытком, причиненным ему по вине судебного пристава-исполнителя, и подлежит возмещению Российской Федерацией за счет соответствующей казны.

Причинение убытков по вине судебного пристава-исполнителя влечёт компенсацию морального вреда за счет ответчика. Компенсацию морального вреда истец определил № руб. и просил взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании истец по доверенности поддержал иск и просил удовлетворить со всеми изменениями.

Представитель ответчиков, Федеральной Службы судебных приставов России, Управления ФССП России по Чувашской Республике Федорова Т.Ю. просила отказать в иске ввиду отсутствия оснований.

Суду пояснила, что согласно иску, истцом основанием для взыскания убытков заявлено невручение истцу копий постановлений об определении задолженности по алиментам. Полагала, что истец знал о задолженности по алиментам с момента принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании алиментов на содержание детей в размере № части дохода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., затем в размере № части по ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ за истцом на основании судебного постановления уже имелась задолженность по алиментам. Наличие задолженности у истца перед взыскателем явилось основанием удержания с дохода истца 50 %, из них № дохода – в текущие платежи, остальные - в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Надлежащее извещение истца о наличии задолженности также установлено мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары решением от 11 июля 2017 г. в рамках дела 2-608/2017/4 по иску Гордеевой О.Н. к Гордееву В.П. о взыскании неустойки.

Более того, возмещение убытков в соответствии со статьей 16 ГК Российской Федерации возможно только при их реальном несении. Истцом суду не представлены доказательства несение расходов - возмещение истцом взыскателю неустойки, в отсутствие таковых он не имел права заявлять требование о возмещении убытков. Указанное, по мнению представителя ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом не доказана виновность судебного пристава-исполнителя, а также наступление вреда в результате его виновных действий. Отсутствие взаимосвязанных обстоятельств исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Представитель третьего лица, взыскателя Гордеевой О.Н., Петрова С.В. также просила отказать в иске. Возражение обосновала тем, что истец о задолженности по алиментам знал с момента вынесения решения суда о взыскании алиментов, тем не менее не погасил её.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары, извещенный о времени и месте разбирательства дела в установленном порядке, на слушание не явился, заявление об отложении в адрес суда не направили. Судом причина неявки отсутствующих сторон признана неуважительной.

С согласия участников процесса суд рассматривает дело имеющимся составом лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исполнительного производства, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебными приставами гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Возмещение убытков, понесенных потерпевшим в результате действий должностных лиц, регламентировано статьями 16, 1064, 1069 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Основанием для отказа в удовлетворении иска является отсутствие погашения истцом неустойки в размере № руб., определенной мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках дела 2-608/2017/4 по иску Гордеевой О.Н. к Гордееву В.П.

Из объяснений истца следует, что им не уплачена взысканная мировым судьей неустойка, в то время как из взаимосвязанных положений статей 16, 1064, 1069 ГК Российской Федерации усматривается, что возмещению подлежат только понесенные убытки.

Проверив доводы истца о виновности судебного пристава-исполнителя в образовании задолженности по алиментам, суд приходит к следующему.

Согласно исполнительному листу, выданному Московским районным судом г. Чебоксары, судом решением от ДД.ММ.ГГГГ г. взысканы с истца в пользу Гордеевой О.Н. на содержание детей Михаила и Петра алименты в размере № части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, затем в размере № всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия №

ДД.ММ.ГГГГ г. против истца возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу Гордеевой О.Н. на содержание детей Михаила и Петра алиментов в размере № части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, затем в размере № всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия №

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена истцом.

Мировой судья судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках дела 2-608/2017/4 по иску Гордеевой О.Н. к Гордееву В.П. взыскал неустойку за каждый день просрочки выплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно всего № руб.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя следует о начислении истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. задолженности по алиментам.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что со дня разрешения судебного спора ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании алиментов за истцом образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ г. по день принятия судебного постановления.

Из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках дела 2-608/2017/4 усматривается, что истец знал о наличии задолженности с момента принятия Московским районным судом г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ

Решение мирового судьи в установленном законом порядке после апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ г. вступило в законную силу и на основании статьи 61 (части 1, 2) ГПК Российской Федерации стало обязательным при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, истец, являющийся должником в рамках исполнительного производства о взыскании с него алиментов № части дохода, надлежащим образом извещен о наличии задолженности по алиментам по решению Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Его доводы о том, что он не был извещен о размере задолженности по алиментам, несостоятельны.

Более того, истец, являясь стороной исполнительного производства, был вправе в установленном законом порядке, в соответствии со статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Истцом суду не представлены доказательства, что он был лишен права на ознакомление с исполнительным производством.

В адрес истца приставом направлялась копия постановления об обращении взыскания на заработную плату (принято Почтой России ДД.ММ.ГГГГ г.).

При таких обстоятельствах невозможен вывод о наличии вины судебного пристава-исполнителя в образовании у истца задолженности по алиментам, и последующем начислении неустойки на неё.

В соответствии со статьей 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу требований части 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, указывая на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя, суду привел доказательства, в то время как доводы истца о том, что он был лишен права ознакомления постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, не нашло подтверждение. Наоборот, они опровергнуты представленными доказательствами, в том числе реестром отправления почтовой корреспонденции, состоявшимися судебными постановлениями, принятыми мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках дела 2-608/2017/4 по иску Гордеевой О.Н. к Гордееву В.П. о взыскании неустойки, и Московским районным судом г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке проверки решения мирового судьи по апелляционной жалобе истца.

Вышеуказанные судебные постановления вступили в законную силу.

Таким образом, истцом не доказана вина судебного пристава-исполнителя в неизвещении его о наличии задолженности по алиментам. Отсутствие вины должностного лица является основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленного к казне Российской Федерации за счет денежных средств, выделенных Федеральной службе судебных приставов России.

Согласно статье 115 СК Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением; при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (части 1, 2).

Из указанной нормы права, являющейся специальной в алиментных правоотношениях, усматривается возложение на должника, виновного в образовании задолженности по алиментам, ответственности в виде неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Это норма права императивна, и обязательна для всех.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации сторона истца обязана доказать факт причинения им имущественного ущерба незаконными и виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, т.е. возникновением убытков.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Нормы права (статьи 12, 15, 16, 1069, 1070 ГК Российской Федерации) предполагают основанием для возмещения убытков (вреда) взаимосвязанных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из условий деликтной ответственности лишает лицо, заявившего о причинении ущерба, право на возмещения такого ущерба.

Суд, с учетом вышеизложенного и того, что нормы права возлагают на истца как на потерпевшего представлять доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба в результате противоправного поведения причинителя вреда, находит, что истцом не представлены надлежащие доказательства причинения приставом ущерба в рамках исполнительного производства, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Требование о компенсации морального вреда является производной от основного требования, в связи с чем не подлежит отказу в удовлетворении.

Более того, частью 1 статьи 151 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска Гордеева Валерия Петровича к Федеральной Службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной Службе судебных приставов России.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ