Решение от 10.10.2018 по делу № 2-9161/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-9161/18

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

именем Российской Федерации

город Краснодар                                                          10 октября 2018 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                             Цыкалова Д.А.

при секретаре                         Грибенюковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д. Н. к Григоряну Д. Г., Мартионову И. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

Иванов Д.Н. обратился в суд с иском к Григоряну Д.Г.,                  Мартионову И.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2017 г. между ним и ответчиком                Григоряном Д.Г. был заключен договор займа по условиям которого истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей, на срок до 01.05.2017г. с уплатой 84% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа от 01.02.2017 г. с ответчиком Григоряном Д.Г. был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого явился автомобиль AUDIA8, VIN№, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, оцененный сторонами в             300000 руб. Залог автомобиля был учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Так же в обеспечение договора займа от 01.02.2017г. с ответчиком Мартионовым И.В. был заключен договор поручительства от 01.02.2017 г., по условиям которого он отвечает солидарно и в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа, включая возврат основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков займодавца. Несмотря на получение денежных средств, встречное обязательство ответчиком Григоряном Д.Г. не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность. Иванов Д.Н. просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 278977 рублей, из которых 199864 руб. заемные денежные средства, 79113 руб. - проценты за пользование займом, а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 199864 руб. Та же просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., и обратить взыскание на залоговый автомобиль AUDIA8, VIN№, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В соответствии с                               ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая то, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2017 г. между истцом и ответчиком Григоряном Д.Г. был заключен Договор займа, согласно которому Григоряном Д.Г. получены денежные средства в сумме 200000 руб.

Согласно п. 1.3 договора займа процентная ставка составляет 84% годовых.

В соответствии с п. 1.4. договора займа заемщик Григорян Д.Г. принял на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате начисленных процентов поэтапно, согласно графику погашения.

Согласно расходно-кассового ордера № б/н от 01.02.2017 г.,                  ИП Ивановым Д.Н. во исполнение обязательств по договору займа от 01.02.2017 г., выданы Григоряну Д.Г. денежные средства в сумме 200000 руб.

В обеспечение обязательств заемщика Григоряна Д.Г. между                       ИП Ивановым Д.Н. и Мартионовым И.В. был заключен договор поручительства от 01.02.2017 г., согласно которому Мартионов И.В. принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем Ивановым Д.Н. солидарно и в полном объеме за неисполнение обязательств заемщика Григоряна Д.Г., включая возврат основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков займодавца.

Вместе с тем, 01.02.2017 г. между Ивановым Д.Н. и Григоряном Д.Г. в обеспечение договора займа от 01.02.2017 г. был заключен договор залога транспортного средства автомобиля AUDIA8, VIN№, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Григоряну Д.Г., оцененный сторонами в 300000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГКРФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды – ч.1 ст. 809 ГКРФ.

В силу ч. 1 ст. 811 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата – п.2 данной нормы.

П. 1 ст. 819 ГКРФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор долен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечен недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

П. 3.4 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью в частности, займодавец считает полученную от заемщика сумму так: в первую очередь начисленную пеню и штраф, во вторую очередь – начисленные на заем проценты, в третью очередь заем.

Таким образом, в связи с неисполнение обязательств ответчиком Григоряном Д.Г., по состоянию на 27.08.2018г. образовалась задолженность в сумме 278977 руб., из которых 199864 руб. сумма основного долга, 79113руб. сумма процентов по договору займа.

Рассматривая требования Иванова Д.Н. о взыскании штрафа в сумме 199 864 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ст. 329 ГКРФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 3.2 договора займа следует, что по истечении месяца со дня назначенного для погашения займа и непогашения его, дополнительно назначается штраф 100% от основной суммы долга.

С учетом приведенного суд находит сумму штрафа обоснованной.

П 1.7. договора займа определены способы обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств: по договору займа от 01.02.2017г.- договор залога от 01.02.2017г., договор поручительства от 01.02.2017г.

В соответствии с ст. 361 ГКРФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГРФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Нормой ст. 363 ГКРФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договора поручительства от 01.02.2017 г., заключенного между ИП Ивановым Д.Н. и Мартионовым И.В., поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение Григоряном Д.Г. своих обязательств по договору займа от 01.02.2017г., заключенного между займодавцем и заемщиком, по своевременному и полному возврату суммы основного долга, в размере процентов за пользование займом (7% в месяц), неустойки, а так же возмещению убытков, связанных с невыполнением обязательств по договору займа.

Поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом уплатуштрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца – п. 1.2. договора поручительства.

Согласно п. 1.3 договора поручительства, основаниями ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по договору займа, в частности: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок; неуплата процентов, неустойки по договору займа в установленный срок.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик. Объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязанностей по договору займа (п. 1.4. договора поручительства).

Поручителю известен весь текст договора займа (п. 1.7 договора поручительства).

П. 2.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, вытекающих из договора, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии солидарной ответственности ответчиков Григоряна Д.Г. и Мартионова И.В. перед Ивановым Д.Н., в рамках договора займа от 01.02.2017г.

Кроме того, 01.02.2017г. между ИП Ивановым Д.Н. и Григоряном Д.Г. был заключен договор залога транспортного средства автомобиль AUDIA8, VIN№, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Григоряну Д.Г., оцененный сторонами в 300000 руб.

Залог автомобиля был учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрация которого произошла 01.02.2017 г.

Ч. 1. ст. 334.1 ГРФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Ч. 1. ст. 339 ГК РФ установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По условиям договора залога, заключенного 01.02.2017 г. в обеспечение договора о предоставлении займа, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество: транспортное средство автомобиль AUDIA8, VIN№, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Общая стоимость имущества, являющегося предметом залога составляет 300000 руб. (п. 1.2 договора залога).

В силу настоящего договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного залогодателем имущества преимущественно перед другими кредиторами (п. 1.3. договора залога).

Залогодатель гарантирует, что является законным собственником имущества, передаваемого в залог в соответствии с условиями настоящего договора; имущество передаваемое в залог, не имеет каких-либо скрытых дефектов, поломок и иных недостатков, которые могут существенно повлиять на возможность его реализации в соответствии с условиями, установленными настоящим договором; имущество передаваемое в залог, не обременено какими – либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и свободно от притязаний; имущество пригодно к эксплуатации – п. 1.4 договора залога.

Взыскание на заложенное имущество, необходимое для удовлетворения требований залогодержателя (займодавца), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа - п. 3.1 договора залога.

Учитывая, что транспортное средство – автомобиль AUDIA8, VIN№, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является залоговым имуществом, суд считает требования об обращении взыскания подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом оплачена сумма в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской, договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде.

Суд, учитывая категорию дела, фактически затраченное время на его разрешение, а так же принципы разумности и целесообразности, считает обоснованными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.02.2017░. ░ ░░░░░ 278 977 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░                199864 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5979,77 ░░░., ░ ░░░░░ 514820,77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░AUDIA8, VIN№, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░