Решение по делу № 33-3842/2023 от 15.09.2023

Судья Суханбердиева А.Н. № 2-1462/2023

№ 33-3842/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.,

судей областного суда Жиляевой О.А., Радкевича А.Л.,

при помощнике судьи Михоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.А. дело по апелляционной жалобе Щаднева А.В., Полуторовой И.Г. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 04 июля 2023 года по иску Анисимова С.Ю., Щаднева А.В., Фокиной Н.В. и Полуторовой И.Г. к ООО УК «АстраханьЖилСервис», Ерохиной О.Б. о признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ООО УК «АстраханьЖилСервис» и Ерохиной О.Б., указав, что являются собственниками квартир, расположенных в доме <адрес>. 08.06.2020 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом №25. Согласно протоколу общего собрания № 25 председатель совета дома Ерохина О.Б. наделена правом на подписание договора на управление домом с тарифом на содержание, управление и текущий ремонт в размере 10,20 рублей. 08.06.2020 договор с ООО УК «АстраханьЖилСервис» на управление МКД был заключен и согласно п. 4.2 договора стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества составляет 10,20 рублей в месяц с учетом ОДН. В сообщении от 01.05.2020 о проведении указанного собрания было указано, что на голосование в повестке дня поставлен вопрос об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме за содержание и ремонт жилья в размере 10,20 руб. с 1 кв.м., в том числе плата за ОДН по электроэнергии и ОДН по холодному водоснабжению. Таким образом, в стоимость 10,20 рублей входит, в том числе и плата по ОДН, однако, ООО УК «АЖС» суммы за ОДН в платежных документах выставляет отдельной строкой. При обращении в управляющую компанию, истцам разъяснено, что на рабочей встрече генерального директора ООО УК «АЖС» и представителем МКД обсуждался вопрос об общей стоимости по содержанию и ремонту общего имущества в размере 10,20 рублей без учета ОДН, сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.06.2020, которое является неотъемлемой частью договора №3/2/2020 от 08.06.2020 и срок действия которого распространяется на момент заключения договора. Об этом дополнительном соглашении истцам и иным собственникам стало известно только 23.12.2022, когда оно было размещено в системе ГИС ЖКХ. Этим дополнительным соглашением от 20.06.2020 внесены изменения в договор №3/2/2020: в строке об общей стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества указана стоимость 10,20 рублей за кв.м, без учета ОДН. Таким образом ООО УК «АЖС» без проведения общего собрания собственников МКД повысило тариф на управление домом, в связи с этим истцы просили суд признать дополнительное соглашение от 20.06.2020 о внесении изменений к договору №3/2/2020 от 08.06.2020 об управлении многоквартирным жилым домом по <адрес> ничтожным.

В судебном заседании истец Полуторова И.Г., представитель истца Щаднева А.В. - Заллавнова И.М., исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Истцы Анисимов С.Ю., Фокина Н.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО УК «АстраханьЖилСервис» генеральный директор Дорофеева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Ерохина О.Б. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель службы жилищного надзора Астраханской области и службы по тарифам Астраханской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 4 июля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Щаднев А.В. и Полуторова И.Г. ставят вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Истцы указывают, что ценой договора об управлении многоквартирным домом определена сумма 10,20 руб. с 1 кв.м, в том числе плата за ОДН электроэнергия, ОДН по ХВС, т.е. плата за потребленные ресурсы на общедомовые нужды входит в состав в тарифа, платы за содержание жилого помещения. Именно на данных условиях собственники готовы были принять решение о смене управляющей компании. Впоследствии собственникам МКД стало известно о том, что на рабочей встрече генерального директора ООО УК «АЖС» с представителями МКД вопрос общей стоимости по содержанию и ремонту общего имущества в размере 10,20 руб. за 1 кв.м в месяц без учета ОДН обсуждался, однако документов, подтверждающих проведение каких-либо встреч, оформление протокола по их итогам, в материалы дела представлено не было. Внеочередное общее собрание было проведено только в заочной форме в нарушение требований законодательства, поэтому собственники могли оценить только ту информацию, которую представили им в сообщении о собрании и полученных решениях. Согласно акту проверки, проведенной службой жилищного надзора Астраханской области при пересчете голосов установлено, что на дату проведения собрания кворум составил 636,7 кв.м из 7379,1 кв.м или 8,6 % от общего числа голосов, то есть кворум отсутствовал. Выводы суда о том, что дополнительное соглашение к договору было представлено в службу жилищного надзора Астраханской области вместе с договором для внесения изменений в реестр лицензий, не соответствуют действительности, поскольку данное соглашение отсутствует в перечне приложенных документов и иных документов, подтверждающих его передачу в службу не представлено. Подписание дополнительного соглашения об изменении цены (тарифа) без соответствующего решения собственников помещений является грубым нарушением закона, интересов и прав собственников. Истцы полагают, что выводы суда первой инстанции о квалификации дополнительного соглашения к договору управления МКД по ч.6 ст.46 ЖК РФ противоречат требованиям иска, сроки исковой давности в данном случае неприменимы, срок исковой давности должен исчисляться по п.1 ст.181 ГК РФ.

Стороны и представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции по вторичному вызову не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке заблаговременно по почте, о чем в отношении службы жилищного надзора Астраханской области и службы по тарифам Астраханской области имеются почтовые уведомления, в отношении истцов, в том числе являющихся подателями апелляционной жалобы Щаднева А.В., Полуторовой И.Г., а также ответчиков - возврат почтовых конвертов по истечении срока хранения, об уважительности причин неявки сведений не представлено. Ответчик Ерохина О.Б. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения представителя ответчика Ерохиной О.Б. по доверенности Мироновой Л.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Как установлено частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 1 статьи 44, части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> С 11 мая 2020 года по 29 мая 2020 года по инициативе собственника квартиры № Ерохиной О.Б. в заочной форме проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: <адрес> принятые решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №25 от 8 июня 2020 года.

В повестку дня общего собрания собственников многоквартирного дома, в числе прочих, включено обсуждение вопроса утверждения тарифа на содержание, управление и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 10,20 руб. с 1 кв.м (пункт 12).

Согласно результатам голосования по 12 вопросу «за» проголосовало 79,28 %, «против» 13,35 %, «воздержались» 7,37 %.

Принятие указанного решения собственниками помещений дома послужило основанием для заключения Ерохиной О.Б., уполномоченной действовать от имени всех собственником МКД, с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» 8 июня 2020 года договора №3/2/2020 об управлении указанным многоквартирным домом.

По условиям договора ООО УК «АстраханьЖилСервис» приняла на себя обязательства в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Согласно пункту 4.2 цена договора определяется общей стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, определенной решением общего собрания собственников помещений в МКД, в размере 10,20 руб. на кв.м в месяц, с учетом услуг ОДН (без НДС).

20.06.2020 г. между председателем МКД Ерохиной О.Б. и генеральным директором ООО УК «АстраханьЖилСервис» Дорофеевой А.С. заключено дополнительное соглашение к договору №3/2/2020 от 08.06.2020 г., которым в пункт 4.2 договора от 08.06.2020 г. внесены изменения в части цены договора: «в размере 10,20 руб. на кв.м. в месяц, с учетом услуг ОДН (без НДС)» заменено на «в размере 10.20 рублей за кв.м в месяц, без учета ОДН (без НДС)».

Указанное дополнительное соглашение истцы считают недействительным, поскольку, по их мнению, условия, изложенные в дополнительном соглашении, фактически являются изменением размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, решение по которым должно быть принято на общем собрании собственниками МКД, что является явным нарушением жилищного законодательства.

Разрешая спор, оценивая доводы истцов, приведенные в иске, анализируя представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований признания дополнительного соглашения недействительным, в том числе и ввиду пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы они соответствуют обстоятельствам дела и нормам жилищного и гражданского законодательства, которые верно применены судом при разрешении спора.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса РФ цена договора может определяться как от фактических затрат управляющей организации с учетом ее вознаграждения (а также с учетом распределения полученной экономии управляющей организацией в соответствии со ст. 710 ГК РФ), так и путем составления сметы или путем определения в договоре твердой или приблизительной цены.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со статьями 30, 39, 153 - 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов. При этом в состав услуги по содержанию и ремонту общего имущества не входит плата за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды. Услуги электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения на общедомовые нужды не входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, не может не согласиться с выводами районного суда о том, что дополнительное соглашение, заключенное 20.06.2020 между председателем МКД Ерохиной О.Б. и ООО УК «АстраханьЖилСервис» не является тем решением, которое требует обсуждения и голосования на общем собрании собственников МКД в соответствии с требованиями ст.44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Фактически оно имело целью исправление технической ошибки, допущенной при составлении текста договора от 08.06.2020, касающейся установления цены договора, а именно установления платы за предоставление услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Вопреки доводам жалобы цена договора 10,20 рублей за 1 кв.м без учета услуг ОДН соответствует протоколу внеочередного общего собрания собственников № 25 от 08.06.2020, где указанное решение по вопросу № 12 принято собственниками большинством голосов, а также калькуляции тарифа за услуги управляющей компании 10.20 рублей за 1 кв.м, в который услуги ОДН не включены. Таким образом, оснований для признания указанного дополнительного соглашения недействительным в силу его ничтожности не имеется.

И поскольку дополнительное соглашение от 20.06.2020 является неотъемлемой частью договора от 08.06.2020, который исполняется всеми собственниками жилого дома по адресу <адрес> посредством ежемесячной оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, судом первой инстанции верно указано об отсутствии нарушений прав истцов оспариваемым ими соглашением.

Что касается доводов жалобы о необходимости применения к оспариваемому дополнительному соглашению срока исковой давности по пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия не может признать их обоснованными, поскольку дополнительное соглашение по своей сути не является самостоятельной сделкой, срок оспаривания которой составляет 3 года. Данный документ является лишь составной частью договора об управлении многоквартирным домом от 08.06.2020 г., который вносит технические корректировки в его текст, поэтому в данном случае срок исковой давности необходимо применять по правилам части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении дела, были предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене судебного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щаднева А.В., Полуторовой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Метелева

Судьи областного суда: О.А.Жиляева

А.Л.Радкевич