Решение по делу № 33-10453/2020 от 14.10.2020

Судья – Шпигарь Ю.Н. (гр.д. № 2-1191/2020)

Дело № 33–10453/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.11.2020 дело по апелляционной жалобе Михеева Льва Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2020, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СУ 157» в пользу Михеева Льва Васильевича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 63 364 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100,92 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Михеев Л.В. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском к ООО «СУ 157», АО «Макс» о взыскании с ООО «СУ 157» величины утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI IX 35 госномер **, расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы, судебных расходов по оплате юридических услуг по договору, по оплате государственной пошлины; о взыскании с АО «Макс» убытков, связанных с исполнением договоров на оказание юридических услуг, судебных расходов по оплате юридических услуг по договору, по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 22.01.2019 в 06 час. 05 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств HYUNDAI IX 35 госномер ** под его управлением и Камаз ЭД 405 А госномер ** под управлением Истомина С.В.. Виновным в ДТП признан И1., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем создал помеху автомобилю под его управлением. Автомобиль Камаз ЭД 405 А госномер ** принадлежит на праве собственности ООО «СУ 157». Истомин С.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «СУ 157». Он обратился в страховую компанию АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «Макс» произвело выплату в размере 400000 рублей. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 31.10.2019 по делу №2-2798/2019 с ООО «СУ 157» в его пользу взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 185250 рублей. Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика ООО «СУ 157» расходов на оказание юридических услуг по договорам от 10.02.2019 и 25.02.2019 в размере 7000 рублей, поскольку данные услуги не связаны с рассмотрением дела, договоры заключены на оказание услуг по вопросу взыскания страхового возмещения с АО «Макс», в связи с чем, не могут быть отнесены на ООО «СУ 157». Таким образом, полагает, что в данной части иск подлежит удовлетворению к АО «Макс». Кроме того, согласно заключению специалиста №714/03/19/2 величина утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI IX 35 госномер ** в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП – 22.01.2019 составляет 63346 рублей. Им были произведены расходы по оплате договора ** на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 11.03.2019 в размере 2000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.02.2019, которые входят в состав реального ущерба. В связи с чем, полагал, что в данной части требования подлежат удовлетворению к ООО «СУ 157».

Истец о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Третье лицо Истомин С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе истец. Приводит доводы о том, что решение суда является незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2019 в 06 час. 05 мин. по адресу: **** произошло ДТП с участием транспортного средства Камаз ЭД 405 А госномер ** под управлением Истомина С.В. и транспортного средства HYUNDAI IX 35 госномер ** под управлением Михеева Л.В..

Виновным в ДТП признан И1., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения, чем создал помеху автомобилю HYUNDAI IX 35 госномер ** под управлением истца.

Истомин С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Автомобиль Камаз ЭД 405 А госномер **, которым при совершении ДТП управлял И2., принадлежит на праве собственности ООО «СУ 157».

Истомин С.В. на момент ДТП состоял в трудовых основаниях с ООО «СУ 157», управлял транспортным средством на основании путевого листа грузового автомобиля № 36172.

В результате ДТП транспортному средству истца HYUNDAI IX 35 госномер ** причинены повреждения. Автомобиль истца по полису ОСАГО серии ** застрахован в АО «Макс», срок страхования с 14.06.2018 по 13.06.2019.

Михеев Л.В. обратился в страховую компанию АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения, 26.02.2019 года АО «Макс» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истцом было инициировано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 714/03/19 Пермского центра автоэкспертиз ИП К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI IX 35 госномер ** по состоянию на дату 22.01.2019 составляет 793500 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 579 800 рублей.

Изложенные выше обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Перми от 31.10.2019 по гражданскому делу №2-2798/2019 по иску Михеева Л.В. к ООО «СУ 157» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым с ООО «СУ 157» в пользу Михеева Л.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 185 250 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4905 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

При рассмотрении дела суд не нашел оснований для взыскания с ООО «СУ 157» в пользу истца расходов на оказание юридических услуг по договорам от 10.02.2019 и 25.02.2010 в размере 7 000 рублей, поскольку данные услуги не связаны с рассмотрением настоящего дела, договоры заключены на оказание услуг по вопросу о взыскании страхового возмещения с АО «Макс», в связи с чем, не могут быть отнесены на ООО «СУ 157».

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «МАКС» убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, указав, что страховая выплата произведена АО «МАКС» в установленные законом сроки. Каких-либо нарушений прав истца со стороны страховой компании не установлено. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «СУ 157» величины товарной стоимости транспортного средства, суд исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, поскольку в случае недостаточности страховой выплаты на покрытие потерпевшему фактического ущерба вправе взыскать разницу с виновного лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя являются несостоятельными.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями страховой компании.

Из материалов дела следует, что заявление истца о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, было принято АО «МАКС» 11.02.2019, страховая выплата произведена 26.02.2019, то есть в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок. Требований к страховщику, помимо возмещения стоимости понесенных им расходов, указанных в настоящем исковом заявлении, истцом заявлено не было. К гражданской ответственности за нарушение прав потребителя судебным актом АО «МАКС» привлечено не было. Требования о возмещении судебных расходов не являются самостоятельным материально правовым требованием и не могут рассматриваться отдельно, вне связи с иском, связанным с устранением ответчиком допущенных нарушений прав истца, в данном случае как потребителя. Равным образом, с учетом изложенного, не являются такие расходы и убытками, подлежащими взысканию с АО «МАКС» по правилам ст. 15 ГК РФ в связи с отсутствием страховой компанией нарушений требований Закона об ОСАГО при выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку по иным основаниям решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Безусловных оснований для отмены постановленного судебного акта, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Льва Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: