Решение по делу № 2-1191/2022 от 20.09.2022

Дело № 2-1191/2022                                                                                                                                КОПИЯ

УИД № 42RS0042-01-2022-001845-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                      12 октября 2022 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скударнов С.Н. к Кудрявцев Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Скударнов С.Н. обратился в суд с иском к Кудрявцеву Д.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ..... в ..... часов на а/д ..... м. произошло ДТП с участием автомобилей марки ....., гос.рег.знак ..... под управлением водителя Кудрявцева Д.В., принадлежащего на праве собственности Скударнову С.Н. и автомобиля марки ....., гос.рег.знак ....., под управлением водителя Б., принадлежащего на праве собственности Б. Ответчик управлял транспортным средством ....., гос.рег.знак ..... на основании договора аренды автомобиля, заключенному между Скударновым С.Н. и Кудрявцевым Д.В.. ..... Постановлением инспектора группы по ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ..... муниципальному округу ..... Кудрявцев Д.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Вместе с тем, Кудрявцев Д.В. уклоняется от возмещения ущерба в добровольном порядке, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в ООО «.....». Согласно экспертному заключению ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 63 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. Просит взыскать с Кудрявцева Д.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 63 000 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей; госпошлину в размере 2 090 рублей.

    Истец Скударнов С.Н. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кудрявцев Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, административный материл, суд считает, что требования Скударнова С.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ..... в ..... часов на а/д ..... м. произошло ДТП с участием автомобилей марки ....., гос.рег.знак ....., под управлением водителя Кудрявцева Д.В., принадлежащего на праве собственности Скударнову С.Н. и автомобиля марки ....., гос.рег.знак ....., по управлением водителя Б., принадлежащего на праве собственности Б., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Согласно постановлению инспектора группы по ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ..... муниципальному округу ..... от ....., Кудрявцев Д.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.6). Водитель Кудрявцев Д.В. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден, при этом Кудрявцев Д.В. управлял транспортным средством ....., гос.рег.знак ....., на основании договора аренды автомобиля, заключенному между Скударновым С.Н. и Кудрявцевым Д.В. (л.д.22-23).

        В соответствии с заключением эксперта ООО «.....» ..... от ..... (л.д.8-18), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ....., гос.рег.знак ..... составляет 63 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.19).

        Оснований не доверять экспертному заключению ООО ..... не имеется, оно мотивировано, понятно, обоснованно. Экспертом непосредственно был исследован сам автомобиль, что позволяет суду расценить данное заключение эксперта как полное, объективное и достоверное. Указанные в заключении повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

Других достоверных, допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ сторонами в судебное заседание не представлено, как и не представлено доказательств необоснованности и завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, с ответчика Кудрявцева Д.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 63 000 рублей. Доказательств полного или частичного возмещения ответчиком понесенных истцу убытков в добровольном порядке, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Кудрявцева Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., которые подтверждены документально (л.д.21).

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кудрявцева Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб. (л.д.19), поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Скударнов С.Н. самостоятельно определить не мог. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с Кудрявцева Д.В. в пользу Скударнова С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей (л.д.5).

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Требования Скударнов С.Н. к Кудрявцев Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцев Д.В., ..... года рождения, уроженца ....., (паспорт серии ..... ....., выдан ..... Отделением в .....е ОУФМС России по ..... в .....) в пользу Скударнова С.Н. сумму ущерба в размере 63 000 рублей, расходы за оценку в сумме 6 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                    Е.Н. Спицина

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022.

                                             Судья:                                      подпись:

                                            Копия верна: судья.                                                                               Е.Н. Спицина

Подлинный документ подшит в деле №2-1191/2022 (42RS0042-01-2022-001845-17) Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.