Решение по делу № 2а-1345/2019 от 12.07.2019

Дело № 2а-1345/2019; УИД 42RS0010-01-2019-001633-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

22 июля 2019 года

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании возобновить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» обратились в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании возобновить исполнительное производство.

Требования мотивированы тем, что мировым судьёй судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района выдан судебный приказ по делу № от 08 февраля 2019 года в отношении должника Ахмергалеев Денис Сергеевич о взыскании задолженности по договору займа № от 04.05.2017 с учётом судебных расходов в сумме 8 325 рублей 00 копеек. Судебный приказ № от 08 февраля 2019 года вступил в законную силу 05 марта 2019 года.

Судебный приказ был предъявлен на исполнение заказным письмом в ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства 04 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем Миронов Евгений Александрович ОСП по г. Киселёвску УФССП России Кемеровской области Копию постановления о возбуждении исполнительного № административный истец на дату подписания административного искового заявления не получал.

Административный истец, как взыскатель по исполнительному производству № от 04.06.2019 в заявлении о возбуждений исполнительного производства указал информацию (номер телефона) в соответствии со ст. 30 Федерального закона об «Исполнительном производстве».

Административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, считает, что данные ходатайства должны быть рассмотрены, согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Директором ФССП - главным судебным приставом Л.О.П. от 11 апрел 2014 года), в порядке и сроках, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Поскольку, Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» не было получено данное постановление, административный истец приходит к выводу: судебный пристав-исполнитель Миронов Евгений Александрович проигнорировал данные ходатайства, что влечет нарушение прав административного истца, взыскателя на участие в исполнительном производстве, а так же на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству № от 04.06.2019, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу.

17 июня 2019 года исполнительное производство № от 04.06.2019 г. окончено «если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получены сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Таким образом, судебный приказ по делу № был на принудительном исполнении в ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области 08 днейуказывает, что судебный пристав-исполнитель должен был направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства в срок до 18 июня 2019 года (включительно). Согласно почтовому конверту с номером почтового отслеживания № судебный пристав-исполнитель Миронов Е.А. направил копию постановления об окончании исполнительного производства № (утвержден 20.06.202019 г. начальником отдела – страшим судебным приставом О.О.А. и подлинником судебного приказа по делу №, 27 июня 2019 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С жалобой в порядке подчиненности в вышестоящий в порядке подчиненности орган или в вышестоящее в порядке подчиненности должностное лицо, по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, административный истец не обращался.

        Копию постановления об окончании исполнительного производства № (от 17.06.2019 peг. №), с приложенными документами административный истец получил 02 июля 2019 года почтовым конвертом с номером отслеживания №

С учётом того, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные в возбуждении исполнительного производства, а соответственно, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечёт грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в части право взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству, с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, с последующим совершением исполнительных действий и применением мер принудительного воздействия. На основании этого, административный истец считает, что такое постановление подлежит отмене начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по г. Киселёвску УФССП по Кемеровской области.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области Миронов Евгений Александрович по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; по непринятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Миронов Евгений Александрович об окончании исполнительного производства № (от 17.06.2019 рег. №) в отношении должника Ахмергалеев Денис Сергеевич; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области Иванова Ольга Александровна отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Миронов Евгений Александрович об окончании исполнительного производства № (от 17.06.2019 peг. №). Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства № направить в адрес Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА»; обязать судебного пристава-исполнителя Миронов Евгений Александрович произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № путём направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Кемеровской области в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России Кемеровской области) при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства;, запросов в ЦЗН по Кемеровской области; в Адресное Бюро по Кемеровской области, запрос в Управление по делам ЗАГС по Кемеровской области об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Кемеровской области целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Кемеровской области о нахождении должника в местах заключения; в ГУ ФСИН России по Кемеровской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Кемеровской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Кемеровской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Кемеровской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника.

В судебное заседание ООО МК «КОНГА» извещенные о слушании дела, не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевску, Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Киселевску, УФССП России по Кемеровской области, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Ахмергалеев Д.С., в назначенное судебное заседание также не явился, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно направлялось Ахмергалееву Д.С. по адресу: <адрес>, судебная повестка не получена.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признаётся надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Под бездействием понимается неисполнение должностным лицом, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

Положением пункта 4 части 1 статьи 46 данного Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления о возбуждении исполнительного производства ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» 04.06.2019 года было возбуждено исполнительное производство № о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Мироновым Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому исполнительный документ – судебный приказ № от05.03.2019, выданный судебным участком №1 Киселевского городского судебного района, предмет взыскания: задолженность в размере 8325 рублей, должник: Ахмергалеев Д.С., взыскатель ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» (л.д.6).

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, постановление о возбуждении исполнительного производства № от 04.04.2019 года было направлено взыскателю 04.06.2019 года (л.д.44).

В соответствии с частями 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Таким образом, административным ответчиком соблюдены положения ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания признании незаконным бездействия ответчика по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу. Утверждение ответчика о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

04.04.2019, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР, различные банки, операторам связи, подразделение ГИБДД, МВД России (Запрос в ФМС), ФНС, Пенсионный фонд о наличии у должника Ахмергалеев Д.С. счетов, транспортных средств, доходов, о регистрации по месту жительства (л.д.35-36).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены ответы из АБ Кузнецкбизнесбанк ОАО, Банк Левобережный, ЗАО АКБ Бизнес-Сервис-Траст, Кузбасский филиал ОАО Углеметбанк, Кузбассхимбанк, ООО КБ КОЛЬЦО УРАЛА, ПАО КБ «АВАНГАРД», АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО КБ «Восточный» об отсутствии счетов.

Судебным приставом также сделан запрос в УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, МВД России – подразделение ГИБДД 04.06.2019г., получен ответ об отсутствии сведений о наличии имущества.

Судебным приставом исполнителем сделаны запросы в ПФР 04.04.2019 года, согласно представленному ответу сведения отсутствуют.

Судебным приставом 04.04.2019 года также направлен запрос в ФНС России, согласно представленному ответу сведения по должнику отсутствуют.

Согласно акту от 17.06.2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевск Миронов Е.А. выезжал по адресу: <адрес>, который указан в качестве местожительства должника, им было установлено, что должник по указанному адресу не проживает (л.д.38).

В рамках исполнительного производства, установления местонахождения и места работы должника судебным приставом-исполнителем также получена информация от <данные изъяты> согласно которой Ахмергалиев Д.С. на данном предприятии не работал и на 13.06.2019 года в данной организации не трудоустроен (л.д.37).

Таким образом, в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, по запросам, полученным из учетно-регистрирующих органов должник официально не работает, получателем пенсии не является. По запросам, полученным из банков и иных кредитных организаций, открытые счета отсутствуют.

Постановлением от 17.06.2019 года исполнительное производство № № окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. Указанное постановление было передано в отделение почтовой связи 25.06.2019 года согласно списку внутренних почтовых отправлений от 24.06.2019 года, что подтверждается штампом на реестре почтовых отправлений (л.д.43).

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, в виде направления запросов в регистрирующие органы, совершались выходы по месту регистрации должника, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем выполнен предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» комплекс мер по установлению имущества должника, что давало судебному приставу-исполнителю право на окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, в связи с чем, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не было разрешено ходатайство о направлении запросов не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которым заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5 статьи 64.1).

Из смысла приведенных выше норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в установленный срок разрешить ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, а в случае отказа предусмотрено обязательное условие о необходимости мотивировки такого отказа.

Приказом ФССП России от 11 апреля 2014 года № 15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее Методические рекомендации).

Пунктом 4.1 приведенных Методических рекомендаций установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон о порядке рассмотрения обращении граждан) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного части 11 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Как следует из материалов дела, в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержится также требование о направлении запросов в центр занятости населения по региону, в управление по делам ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника, в адресное бюро, ГУ МВД России, в ГУ ФСИН России по региону, в ПФР, в ИФНС, в органы ГИБДД, в органы ГИБДД, операторам сотовой связи, в иные органы, а также в случае выявления имущества должника совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество.

Сведений о рассмотрении указанных требований не представлено, однако, как было указано выше, судебным приставом были сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы, в том числе УФМС (осуществляют учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации на основании Приказа МВД России от 31.12.2017 № 984), ИФНС, органы ГИБДД, в Пенсионный фонд для получения сведений о наличии сведений о месте работы должника, а также банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи. Таким образом, ходатайства взыскателя были исполнены, и соответственно, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме связано с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, судебным приставом выполнены требования указанные в обращении, при этом, судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые установленные законом меры для исполнения решения суда, были сделаны запросы для установления имущества должника, устанавливалось местонахождение должника.

Само по себе не исполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, что могло привести к нарушению прав взыскателя в рассматриваемом случае.

Так, в пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд, считает, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника.

Вместе с тем, правовым основанием для оспариваемых постановлений служит достаточно достоверное установление факта отсутствия у должника имущества и имущественных прав, на которые возможно обратить взыскание.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 года по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 года по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)», от 15 февраля 2007 года по делу «Райлян против России» и др.).

Федеральный законодатель в рамках установления порядка исполнения судебного решения не определил пределов того, какие меры должен осуществить судебный пристав-исполнитель для приведения судебного решения в исполнение.

Вместе с тем в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные меры принудительного исполнения, равно исполнительные действия исходят из гражданско-правового принципа добросовестности участников гражданского оборота.

При этом механизма преодоления недобросовестного поведения должника законодательство об исполнительном производстве не содержит.

Ни в административном иске, ни в судебном разбирательстве административный истец не указывает на имущество должника, строя свое несогласие с оспариваемыми постановлениями только на неудовлетворении от результата исполнительного производства.

Указание административного истца на то, что судебный приказ был на принудительном исполнении всего восемь дней, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку срок для совершения исполнительных действий предусмотренный, ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нарушен, минимального срока для проведения исполнительных действий, положения указанной статьи, не устанавливают.

В рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущественного и финансового положения должника. Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не имеется. То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не получены в полном объеме ответы из регистрирующих органов не опровергают того факта, что судебным приставом-исполнителем необходимые запросы в течение срока совершения исполнительных действий направлялись, при этом согласно ч.10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер принудительного характера и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №

Суд также считает, что несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки, поскольку в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика, а также несвоевременным получением копии постановления об окончании исполнительного производства, нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием, также не установлено,

Таким образом, поскольку совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда, несвоевременное направление копии данного постановления и исполнительного документа взыскателю само по себе не нарушает права административного истца, поскольку он не лишён возможности вновь предъявить исполнительный документ (его дубликат) к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку суд не усматривает оснований для признания бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Миронова Е.А. по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; по непринятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Миронов Евгений Александрович об окончании исполнительного производства № (от 17.06.2019 рег. №) в отношении должника Ахмергалеев Денис Сергеевич, то отсутствуют основания по обязанию начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области отменить постановление судебного пристава ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Миронова Е.А. об окончании исполнительного производства №, направлении копии в адрес Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «КОНГА», обязании обязать судебного пристава-исполнителя Миронов Евгений Александрович произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № путём направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Кемеровской области в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России Кемеровской области) при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства;, запросов в ЦЗН по Кемеровской области; в Адресное Бюро по Кемеровской области, запрос в Управление по делам ЗАГС по Кемеровской области об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Кемеровской области целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Кемеровской области о нахождении должника в местах заключения; в ГУ ФСИН России по Кемеровской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Кемеровской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Кемеровской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Кемеровской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области Миронова Евгения Александровича по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; по непринятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Миронова Евгения Александровича об окончании исполнительного производства № в отношении должника Ахмергалеев Денис Сергеевич; обязании начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Миронов Евгений Александрович об окончании исполнительного производства №, копию постановления об отмене окончания исполнительного производства № направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА»; обязании судебного пристава-исполнителя Миронова Евгения Александровича произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № путём направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Кемеровской области в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России

Кемеровской области) при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, запросов в ЦЗН по Кемеровской области, в Адресное Бюро по Кемеровской области, запроса в Управление по делам ЗАГС по Кемеровской области об изменении фамилии, имени и отчества, ГУ МВД России по Кемеровской области целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации, в ГУ ФСИН России по Кемеровской области о нахождении должника в местах заключения; в ГУ ФСИН России по Кемеровской области о нахождении должника в местах заключения, в УПФ России по Кемеровской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Кемеровской области для установления всех счетов должника, в УГИБДД по Кемеровской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2019 года.

Судья                                                                                     Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.