Решение по делу № 2-108/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-108/2022                                     копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года. п.Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием ответчика Ахметовой (ФИО1) ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальгиной ФИО13 к Пастух ФИО15 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекратить право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мальгина ФИО16. обратилась в суд с исковым заявлением к Пастух ФИО17. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекратить право собственности. В обоснование заявленных требований указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ей – 6/8 долей в праве общей долевой собственности; Бурцеву ФИО18. - 1/8 доли и Пастух ФИО19. - 1/8 доли. Она направила иным сособственникам Бурцеву ФИО21 и Пастух ФИО22. предложение о выкупе их долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Бурцев ФИО20 предоставил свое согласие на отчуждение ей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а от Пастух ФИО24 на её предложение ответа не поступило. Указанная квартира имеет площадь 39,9 кв.м., поэтому выделить Пастух ФИО23. имущество в натуре пропорционально её доле не представляется возможным, так как 1/8 доля равна 4,9 кв.м., отдельного помещения такой площади в вышеуказанной квартире не предусмотрено. Пастух ФИО25 в вышеуказанной квартире не проживает, имеет другое жилье, квартирой не пользуется и не оплачивает коммунальные платежи за содержание квартиры. Реальное бремя содержание жилого помещения несет истец.

    Просит признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Пастух ФИО26. незначительной, прекратить право собственности Пастух ФИО27 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на спорную на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскать с Мальгиной ФИО28. в пользу Пастух ФИО29. денежную компенсацию в размере 43 750 рублей за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец Мальгина ФИО30 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Аминджанова ФИО31 в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца Мальгиной ФИО32 на заявленных требованиях настаивают.

Ответчик Ахметова (ФИО1) ФИО34 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в настоящее время ее фамилия – Ахметова, с заявленными требованиями она не согласна, поскольку 1/8 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит ей в порядке наследования после родителей. Указанная квартира ей дорога как память от родителей, она хотела бы там проживать, но истец не отдает ключи от квартиры. Поскольку она не проживает в этой квартире, то и расходы по коммунальным платежам не несет. Другого жилья у неё не имеется, квартира в которой она сейчас проживает, принадлежит её умершему мужу. Отношения между истцом и ней напряженные.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бурцев ФИО35 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда Пермского края.

Заслушав пояснения ответчика Ахметовой Н.Н., изучив документы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе

Судом установлено и из материалов дела следует:

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – жилое помещение, 2-комнатная квартира, общей площадью 39,9 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Мальгиной ФИО36 (общая долевая собственность, 6/8), Бурцеву ФИО38. (общая долевая собственность, 1/8) Пастух ФИО37. (общая долевая собственность, 1/8) (л.д. 34-36).

Право собственности ответчика Ахметовой (ФИО1) ФИО39. на указанное жилое помещение подтверждается также свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82, 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ истец Мальгина ФИО41 направила Ахметовой (ФИО1) ФИО42. повторное предложение о выкупе у неё 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.11).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 39,9 кв.м. по адресу: <адрес> составляет 700 000 руб., стоимость 1/8 доли составляет 43 750 руб. (л.д. 14-23).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости в собственности ответчика Ахметовой ФИО43 (ФИО1), других объектов недвижимости, кроме 1/8 доли в праве общей долевой собственности, не зарегистрировано (л.д. 33).

Согласно данных отдела ЗАГС администрации Октябрьского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ахметова ФИО45 при заключении брака изменяла фамилию с Бурцевой – на Чусовитину, с Чусовитиной на Пастух, с Пастух – на Ахметову (л.д. 106).

Согласно адресной справке Ахметова (до брака Пастух) ФИО46 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.54).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой     собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав обстоятельства использования сторонами спорного жилого помещения по назначению, ни истец, ни ответчик в нём не проживают, учитывая размер доли ответчика на спорное жилое помещение, которую нельзя признать незначительной, ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, но ввиду наличия неприязненных отношений не имеет возможности использования его по назначению, ответчик в собственности иных жилых помещений не имеет.

Учитывая, что совокупность условий необходимых для применения положений ст.252 ГК РФ отсутствует, то оснований для удовлетворения исковых требований Мальгиной ФИО47. к Ахметовой (Пастух) ФИО48. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекратить право собственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мальгиной ФИО49 к Ахметовой (Пастух) ФИО51 о признании 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ахметовой (ФИО1) ФИО52 незначительной, прекратить право собственности Ахметовой (ФИО1) ФИО53 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Мальгиной ФИО54 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскать с Мальгиной ФИО55 в пользу Ахметовой (ФИО1) ФИО56 денежную компенсацию в размере 43 750 рублей за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Савченко С.Ю.

Копия верна.

Судья    

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-108/2022