Решение по делу № 8Г-21318/2023 [88-26442/2023] от 28.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-4792/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                           05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 ФИО1 на решение Прикубанского районного суда <адрес> от 22.08.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 01.06.2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Актив-Инвест» к ФИО11 ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя ООО «Актив-Инвест» ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Риэлтком» обратилось в суд с иском к ФИО8-К.. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от 16.03.2022 года установлено правопреемство - истец ООО «Риэлтком» заменено на ООО «Актив-Инвест».

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от 22.08.2022 года иск ООО «Риэлтком» удовлетворен и с ФИО4- К. в пользу истца взыскана сумма долга по оплате оказанных услуг в размере 165 000 руб., пени в сумме 30 252 руб., штраф в размере 82 500 руб. сумма оплаченной государственной пошлины в размере 5 980 руб., а также почтовые расходы в размере 402 руб.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от 26.08.2022 года устранена описка в резолютивной и вводной части решении суда - вместо ООО «Риэлтком» правильно ООО «Актив-Инвест».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 01.06.2023 года решение Прикубанского районного суда <адрес> от 22.08.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4-К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что выводы суда, содержащиеся в вышеуказанных судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судами нарушены нормы материального права или норм процессуального права. Так, по мнению суда, ответчиком не было достоверно доказано, что информацию об объекте он получал ранее от третьих лиц, поскольку в акте предоставления информации, предоставленном в материалы дела истцом, не содержится пояснений ответчика о наличии у него ранее полученной из других источников информации о данном объекте. Акт предоставления информации был подписан ответчиком без замечаний.

Между тем судами оставлено без внимания, что данный довод ответчика был подтвержден письменными доказательствами, а также третьим лицом - ИП ФИО10 3. Н.

Считает, что договор с третьим лицом от 15 июля 2020г., акт предоставления информации от 15 июля 2020г., а также пояснения самого третьего лица достоверно подтверждают обстоятельство о предоставлении информации о квартире ответчику третьим лицом раньше истца и, соответственно, ее неактуальности для ответчика как потребителя к моменту показа истцом, то есть 23 июля 2022 года.

В нарушение положений статьи 60 ГПК РФ, в решении судами не приведена норма закона, предусматривающая, что факт получения ранее ответчиком от третьих лиц информации об объекте может подтверждаться только определенными средствами доказывания. Круг этих доказательств суды также не определили.

Суд сослался лишь на то, что документы о заключении договора с третьим лицом и получении ранее от третьего лица информации об объекте не могут быть оценены судом как достоверное доказательство по делу, поскольку опровергаются актом предоставления информации, подписанным ответчиком без замечаний и дополнений.

Между тем, законом не предусмотрено, что факт предоставления исполнителем потребителю неактуальной информации может доказываться только замечаниями потребителя на акте предоставления информации (ст. 60 ГПК РФ).

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не выполнены предписания статьи 198 ГПК РФ и не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что:

-    акт предоставления информации не является актом сдачи-приемки работ,

-    согласно положениям ст. ст. 720, 779, 781, 783 ГК РФ факт оказания услуг подлежит удостоверению сторонами путем подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ,

-    как таковой акт выполненных услуг истцом и ответчиком подписан не был.

Эти обстоятельства судами не выяснялись, предметом исследования и оценки (вопреки положениям статей 56, 67, 196 ГПК РФ) не являлись.

По поводу нарушения норм материального права и процессуального права

Суд первой инстанции, обосновывая вывод о том, что истец выполнил в полном объеме свои обязательства по договору, сослался на пункт 4.2 договора, в соответствии с которым обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными в момент подписания акта выполненных услуг или в момент подписания между заказчиком и продавцом или заинтересованным лицом любой первичной сделки по объекту, в зависимости оттого какое событие наступит раньше.

Между тем, как установлено п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Так, исходя из системного толкования договора, с учетом взятых на себя истцом обязательств, следует, что обязательства истца считаются выполненными в момент подписания акта выполненных услуг или в момент покупки ответчиком объекта недвижимости. То есть целью заключения договора для ответчика являлось предоставление истцом эксклюзивной и актуальной информации о квартирах, результатом оказанной истцом услуги являлась бы покупка квартиры.

Между тем, суд не учел доводы ответчика и третьего лица о том, что первичная сделка с объектом была заключена, благодаря тому, что информация об объекте была предоставлена ответчику третьим лицом раньше истца.

Третье лицо - ИП ФИО10 3. Н. способствовало заключению сделки купли-продажи квартиры, оказав, в том числе, и юридические услуги по сопровождению сделки, то подтверждается договором № на возмездное оказание юридических услуг от 02.09.2020г.

При этом судом установлено, что данные отношения подпадают под действие Закона N 2300-1 Российской Федерации "О защите прав потребителей”.

Между тем, судами закон "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применен не был.

Так, по смыслу Закона N 2300-1 потребитель является слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закрепляющий понятие потребителя, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определения от 25 мая 2017 года N 1146-0, от 18 июля 2017 года N 1704-0, от 29 мая 2019 года N 1379-0, от 25 июня 2019 года N 1646-0 и др.).

Между тем, действия истца носят недобросовестный характер, поскольку он не выполнил взятые на себя обязательства по договору.

Так, в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику информацию об Объекте недвижимости по Акту информации, присутствовать на организованных Исполнителем переговорах и встречах Заказчика с Продавцом Объекта...

В то время как истец осуществил только показ квартиры, при том, что ранее данная квартира была показана ответчику третьим лицом, что очевидно свидетельствует об отсутствии потребительской ценности действий истца для ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судом установлено, что 23 июля 2020 года ФИО4-К. (заказчик) и ООО «Риэлтком» (исполнитель) заключен договор № оказания информационных услуг при поиске объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику информационную услугу (осуществить консультационное и маркетинговое обслуживание), способствующую поиску объекта, удовлетворяющего примерным требованиям заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость информационной услуги исполнителя по договору составляет 3 (три) % от цены объекта, указанной в акте выполненных услуг, но не менее 70 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора, обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными в момент подписания акта выполненных услуг или в момент подписания между заказчиком и продавцом или заинтересованным лицом любой первичной сделки по объекту, в зависимости от того какое событие наступит раньше.

Согласно пункту 4.3 договора, обязанность по оплате услуг исполнителя возникает у заказчика в момент указанный в п. 4.2 договора. Исполнитель имеет беспрекословное право на получение вознаграждение, в случае перехода права на объект от продавца к заказчику или заинтересованному лицу в размере, определенном в п. 1.3 договора.

23 июля 2020 года при исполнении договора специалистом исполнителя ответчику был проведен показ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условиям подписанного акта о предоставлении информации от 23 июля 2020, заказчик (ФИО4-К.), подписывая акт, подтвердила, что полную и достоверную информацию о данном объекте она получила впервые от исполнителя. Цена объекта по акту предоставления информации составляла 5 500 000 рублей.

Судом установлено, что право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, перешло к ответчику ФИО11 ФИО1 (номер государственной регистрации права: № от 16.10.2020 г.).

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о том, что претензий к исполнителю по данному объекту ответчик не имел, о чем был составлен акт предоставления информации от 23 июля 2020 года, не заявлял о том, что ранее объект осматривался, однако от подписания акта выполненных услуг и выплаты комиссионного вознаграждения ответчик уклонился. Суды пришли к выводу о том, что услуги исполнителя ООО «Риэлтком» по договору выполнены в полном объеме, в то время как ФИО4-К. условия заключённого договора не исполняются, в связи с чем, нашли обоснованным доводы иска о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг в размере 165 000 рублей, исходя из стоимости приобретенного ФИО4-К. объекта недвижимости (3% от 5 500 000 рублей), штрафа в размере 82 500 рублей (165 000 : 50%) поскольку ФИО4 самостоятельно воспользовалась информацией, предоставленной ей по договору (п.4.8), пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 30 252 рублей (п.4.7 договора), а также расходов истца по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5980 рублей и почтовых расходов в размере 402 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда ошибочными в силу следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23 июля 2020 года между сторонами был заключен договор об оказания информационных услуг при поиске объекта недвижимости №.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества, закрепляющее обязанность ответчика по выплате истцу пени и штрафа в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункты договора 4.7 и 4.8 не соответствуют требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться судом при разрешении данного спора.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верхового суда Российской Федерации № 4 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам и доводам сторон, в том числе, содержащимся в кассационной жалобе и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.08.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи