Решение по делу № 33-3668/2020 от 18.11.2020

Дело №

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Филатова М.В. I инстанция - дело № 2-3472/2020

Докладчик Малык В.Н. апел. инстанция - дело № 33-3668/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Малыка В.Н., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца АО «Согаз» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Завражину Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «Согаз») обратилось в суд с иском к Завражину А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывало, что 24 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио» рег. номер №, принадлежащего Татарниковой О.А., под управлением Завражина М.А., и автомобиля «Камаз-35410» рег. номер № под управлением собственника Меджидова Н.М. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля «Киа Рио» - Завражину А.А., произошло по вине водителя указанного автомобиля - Завражина М.А. На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Киа Рио» был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», владельца автомобиля «Камаз-35410» - в АО «Согаз». АО «Согаз» выплатило Завражину А.А. страховое возмещение в размере 85 500 рублей. Для реализации права на возмещение суммы убытков в порядке регресса, истец обратился с претензией к СПАО «Ресо-Гарантия», в ответ на которую СПАО «Ресо-Гарантия» сообщило, что оснований для удовлетворения указанной претензии не имеется, поскольку по данному страховому случаю Завражину А.А. уже было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный его здоровью. Полагая, что ответчик незаконно получил возмещение вреда здоровью по разным полисам ОСАГО, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение, АО «Согаз» просило взыскать с Завражина А.А. в свою пользу денежную сумму в размере 85 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 765 рублей.

Протокольным определением суда от 21 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель АО «Согаз» просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов указывает, что поскольку страховщик риска гражданкой ответственности виновника происшествия - СПАО «Ресо-Гарантия» исполнило солидарное обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, и размер выплаты исходя из степени повреждений здоровью не превышает лимит в размере 500000 рублей, то другой солидарный должник - АО «Согаз» освобождается от исполнения солидарной обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио» рег. номер № принадлежащего Татарниковой О.А., под управлением водителя Завражина М.А., и автомобиля «Камаз-35410» рег. номер № под управлением собственника Меджидова Н.М.

Как установлено из протокола об административном правонарушении <адрес> от 17 сентября 2018 года и постановления Становлянского районного суда Липецкой области по делу об административном правонарушении от 05 октября 2018 года, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «Киа Рио» рег. номер № - Завражин М.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Киа Рио» рег. номер № был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО №), риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Камаз-35410» Меджидова Н.М. - в АО «Согаз» (полис ОСАГО №№

Судом также установлено, что в результате указанного ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля «Киа Рио» рег. номер Н181УР/48 Завражину А.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

05 марта 2019 года Завражин А.А. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате ему страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, на основании которого АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 85 500 рублей.

В последствии АО «Согаз» обратилось к СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией о возмещении суммы убытков в порядке регресса, в ответ на которую СПАО «Ресо-Гарантия» сообщило, что не имеет оснований для удовлетворения указанной претензии, поскольку по данному страховому случаю на основании заявления о страховой выплате потерпевшему Завражину А.А. уже выплачено страховое возмещение за вред, причиненный его здоровью в полном объёме.

В досудебном порядке требование АО «Согаз» не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы материального права, пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 85000 рублей, перечисленные АО «Согаз» Завражину А.А., не являются неосновательным обогащением, поскольку потерпевший Завражин А.А. реализовал предоставленное ему законом право, обратившись с заявлениями о выплате страхового возмещения и в СПАО «Ресо-Гарантия» и в АО «Согаз», как к страховым компаниям, в которых застрахована ответственность владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых ответчику был причинен вред здоровью.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств и обстоятельств спора.

Доводам апеллянта о том, что в случае возмещения вреда здоровью по разным полисам ОСАГО у потерпевшего возникает неосновательное обогащение, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, ввиду следующего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца АО «Согаз» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

3

3