Решение по делу № 2-1576/2024 от 24.07.2024

Дело № 2-1576/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кумертау                             28 августа 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жуков В.И.

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Драйв Клик Банк» к Кузнецову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Драйв Клик Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что "Сетелем Банк" ООО (далее-Банк) и Кузнецов А.Н. (далее-ответчик) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля <...> от <...> в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 942718,19 рублей на срок 60 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,70% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленные кредитным договором. <...> «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от <...> <...>). Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) <...> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 30.09.2019г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от <...>.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) <...>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <...> от 30.09.2019г. заключенном между Заемщикам и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <...>.

По состоянию на <...> задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...> от <...> перед ООО "Драйв Клик Банк" составляет 164638 рублей 42 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 157051 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5740 рубль 31 копейки.

Просят взыскать с Кузнецова А.Н. в пользу ООО "Драйв Клик Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 161 210 рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) <...> путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) <...>, в размере 797250 рублей.

Взыскать с Ответчика – Кузнецова А.Н. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 4424,21 рублей.

Представитель истца ООО "Драйв Клик Банк" на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что "Сетелем Банк" ООО и Кузнецов А.Н. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля <...> от <...> в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 942718,19 рублей на срок 60 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,70% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленные кредитным договором.

<...> «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от <...> <...>).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) <...> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 30.09.2019г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от <...>.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) <...>.Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <...> от 30.09.2019г. заключенном между Заемщикам и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <...>.

Согласно условиям кредитного договора Кузнецов А.Н. обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом.

Как усматривается из расчета задолженности, Кузнецов А.Н. нарушает условия кредитного договора. Допустил неоднократные длительные просрочки ежемесячных платежей.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в установленные в них сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности. Согласно расчету, произведенному истцом, сумма задолженности по кредитному договору составляет 161210,37 рублей, из них: сумма основного долга – 157051,39 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 4158,98 рублей.

Суд признает расчет просроченной задолженности по кредитному договору обоснованным и арифметически верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора и сделанных платежей. Кроме того, ответчиком суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга, а также возражения по расчету. Иного расчета, либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком представлено не было.

В настоящее время Кузнецовым А.Н. задолженность перед Банком в указанном выше размере погашена в полном объеме, что подтверждается письмом ООО "Драйв Клик Банк" от <...>, выпиской по счету <...>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности не имеется. В связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Истец, направив в суд сведения о погашении ответчиком задолженности и заявление об отмене обеспечительных мер, заявленные требования фактически не поддержал.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обращаясь в суд с иском, банк уплатил государственную пошлину в размере 4424,21 рублей (платежное поручение N 8133 от <...>), которую просил взыскать с ответчика, указав об этом в иске.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, приняты обеспечительные меры в виде: запрета регистрирующим органам производить регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе суда.

Стороны ходатайствуют об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что в настоящее время задолженность по кредитному договору погашена, позицию истца, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения мер обеспечения иска, наложенных определениями суда от <...> не имеется, в связи с чем, они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО "Драйв Клик Банк" к Кузнецову А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...> от <...> в размере 161210,37 рублей и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) <...>.

Взыскать с Кузнецова А.Н. (паспорт <...>) в пользу ООО "Драйв Клик Банк" (СНИЛС <...>) государственную пошлину в размере 4424,21 рублей.

Отменить меры обеспечения, наложенные определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, в виде: запрета регистрирующим органам производить регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий