Решение по делу № 22-2309/2024 от 30.10.2024

Докладчик Шуркова В.А. Апелляционное дело № 22-2309/2024

СудьяСтепанова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года                                                              г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

судей Шурковой В.А. и Лазарева Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

защитника осужденного Терентьева А.М. - адвоката Лощилина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению с дополнением прокурора Козловского района Чувашской Республики Николаева В.Г. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2024 года в отношении

Терентьева А.М., <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шурковой В.А., выступления прокурора Ивановой Е.А. и защитника Лощилина В.А., судебная коллегия

установила:

По приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2024 года Терентьев А.М. осужден:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Терентьеву А.М. назначено в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ Терентьеву А.М. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 (года) года 6 (шесть) месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Терентьеву А.М. оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ Терентьеву А.М. в отбытый срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Терентьев А.М. признан виновным и осужден за то, что 3 июня 2024 года в период с 02 часов 50 минут по 9 часов 44 минуты, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета Свидетель №2 принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 5990 руб. 92 коп., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, т.е. за кражу, тайное хищение чужого имущества с банковского счета, за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; за нарушение неприкосновенности жилища, то есть за незаконное проникновение около 21 часа 00 минут 8 июня 2024 года в жилище Потерпевший №2, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, против воли проживающего в нем лица, т.е. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ; также за покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имевшее место 9 июня 2024 года, т.е. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступления Терентьевым А.М. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Козловского района Чувашской Республики Николаев В.Г. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что суд, признавая Терентьева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключил из обвинения указание на намерение подсудимого похитить принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2 бензопилу, триммер и электрическую плиту, тогда как судом первой инстанции оставлены без внимания оглашенные показания Терентьева А.М., данные в ходе предварительного следствия о желании найти и похитить что-нибудь ценное из жилища, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, в связи с чем раскидал по дому вещи. Наличие разбросанных вещей и беспорядка в доме потерпевшей также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, Судом не дана оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №2, которая показала, что возвращение Терентьева А.М. 09.06.2024 в <адрес> имело только одну цель - похитить имущество, но по независящим от него обстоятельствам он не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца, так как был застигнут не месте преступления Потерпевший №2 и ее супругом Свидетель №3 Указывает на оставления без оценки заключения эксперта от 03.08.2024 № № о наличии 6 следов пальцев рук Терентьева А.М. на имуществе, предъявленном в обвинении. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы о намерении Терентьева А.М. похитить имущество, предъявленное в обвинении. Приведенные обстоятельства виляют на квалификацию деяния Терентьева А.М., поскольку суд первой инстанции, не оценив доказательства по уголовному делу в полном объеме, исключил все имущество, которое предъявлено обвинением. Считает, что судом первой инстанции вопреки положениям п.п. 22.1, 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в резолютивной части приговора в отношении Терентьева А.М. применены положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному по совокупности преступлений, включая преступление по ч. 1 ст. 139 УК РФ, санкция которой не предусматривает наказания в виде принудительных работ и лишения свободы. Просит приговор суда отменить и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В дополнительном апелляционном представлении, приведя вышеуказанные доводы, просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор, признав Терентьева А.М, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на частичного признание осужденным своей виновности, вывод суда о его виновности в совершении преступлений, как усматривается из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.

По первому эпизоду (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) Терентьев А.М. свою вину признал частично и суду показал, что вечером 2 июня 2024 на <адрес> нашел банковскую карту, зная, что при приобретении товаров посредством банковской карты стоимостью менее 1000 рублей введение пин-кода не требуется, решил приобрести продукты питания. Данной банковской картой он воспользовался в игровом автомате, потом приобрел продукты питания в кафе «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». После того, как карта была заблокирована, он ее выбросил. Считает, что приобрел товары на сумму не более 2000 руб.

Однако в ходе расследования Терентьев А.М., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал вину в краже с банковского счета денежных средств в размере 5989 рублей 66 коп. (л.д. 51-53, 56-57, 71-72 том № 1).

Виновность Терентьева А.М. в совершении кражи денежных средств в размере 5990 рублей 92 коп. подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у ее сына Свидетель №2 имеется банковская карта <данные изъяты>. 2 июня 2024 года вечером она перевела сыну денежные средства в размере 25000 руб. Около 10 часов 3 июня 2024 года сын сообщил ей о потере банковской карты в <адрес> и списании со счета 5990 руб. 92 коп.; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 2 июня 2024 года мать перевела ему на банковскую карту <данные изъяты> деньги в сумме 25000 руб., часть денег перевел другу и на свою виртуальную банковскую карту, на счете карты оставалось примерно 11 000 руб. Вечером они с другом гуляли на <адрес>, около 22 часов 30 минут поехали в кафе «<данные изъяты>», потом- к другу. На следующий день он проснулся около 10 часов и стал искать банковскую карту, не нашел ее. Зайдя в банковское мобильное приложение, увидел, что кто-то расплачивался с его банковской картой, всего было списано денежные средства в размере 5990 руб. 92 коп. Он эти покупки не совершал, так как спал. О случившемся сообщил родителям, по их совету заблокировал банковскую карту и обратился в полицию. Думает, что банковскую карту потерял на <адрес> <адрес>. Он не знает Терентьева А.М., тому не передавал свою карту и не разрешал пользоваться ею; показаниями свидетеля Свидетель №4, оперуполномоченного <данные изъяты>, о том, что по сообщению Свидетель №2 об утере банковской карты и оплаты покупок по ней, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, было установлено, что утраченной банковской картой осуществлялись покупки в период с 2 часов до 10 часов 3 июня 2024 года в кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, и в ресторане «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, а также в стоящем на заливе автомате для измерения силы удара рукой. С кафе «<данные изъяты>» были получены видеозаписи от 3 июня 2024 года, на которых был изображен мужчина, им оказался Терентьев А.М.; протоколом осмотра предметов, информации о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя Свидетель №2, согласно которому 2 июня 2024 года в 19 часов 07 минут на счет его банковской карты были зачислены денежные средства в размере 25 тыс. рублей; 3 июня 2024 года в период с 2 часов 50 минут по 9 часов 44 минут данной банковской картой осуществлялась оплата товаров и услуг на общую сумму 5990 рублей 92 коп. у ИП ФИО11 (игровой аппарат «<данные изъяты>»), в круглосуточном заведении питания «<данные изъяты>» и в ресторане быстрого питания «<данные изъяты>» (л.д. 236-239, 241-246 т.1), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

На основе анализа и оценки доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Терентьев А.М., воспользовавшись банковской картой, принадлежащей Свидетель №2 и утерянной последним, в период с 2 часов 50 минут по 9 часов 44 минут 3 июня 2024 года осуществлял оплату товаров и услуг, тем самым тайно похитил с банковского счета банковской карты, выпущенной на имя ФИО12, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Данные действия осужденного судом правильно квалифицированы как оконченный состав преступления.

Судом первой инстанции Терентьев А.М. обоснованно признан виновным в тайном хищении денежных средств в размере 5990 рублей 92 коп., поскольку приведенными в приговоре доказательствами подтверждается, что в период с 2 часов 50 минут по 9 часов 44 минут 3 июня 2024 года банковская карта, выпущенная на имя ФИО12, находилась в незаконном пользовании у осужденного; в указанный период ФИО12 либо иные лица не осуществляли оплату покупок по данной банковской карте, что подтверждается показаниями и самого виновного о том, что найденной картой воспользовался в игровом автомате, потом приобрел продукты питания в кафе «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», после того, как карта была заблокирована, он выбросил ее; ФИО12 показал, что около 10 часов 3 июня 2024 года, обнаружив о списании с банковского счета денежных средств в размере 5990 рублей 92 коп., заблокировал счет, он не расплачивался картой в этот период.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о хищении с банковского счета денежных средств в размере около 2000 рублей являются несостоятельными и они полностью опровергаются вышеуказанными в приговоре доказательствами.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании собранных по делу доказательств квалифицировал действия осужденного как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета, по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Между тем, судебная коллегия в соответствии со ст. 389. 15 УПК РФ считает необходимым уточнить описательно- мотивировочную часть приговора в части квалификации действий Терентьева А.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнив указанием «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса», что не ухудшает положение виновного и не нарушается его право на защиту.

По второму эпизоду (ч. 1 ст. 139 УК РФ) Терентьев А.М. свою вину признал и суду показал, что 7 июня 2024 года он приехал в <адрес>, переночевал за магазином «<данные изъяты>». На следующий день он не смог уехать в <адрес>, т.к. не хватало денег. К вечеру погода стала прохладной, и он решил забраться в чужой дом и переночевать там. Через окно он проник в <адрес>, лег спать.

В ходе расследования Терентьев А.М. показал, что подошел к дому № № по <адрес>, убедился, что в доме никого нет, т.к. свет был выключен, и было тихо, через калитку прошел во двор хозяйства, подошел к окну. Он начал дергать за оконные рамы, чтобы открыть окно, при этом стекло разбилось, и через окно проник в дом.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении данного преступления также подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что <адрес> Чувашской Республики принадлежит ей и сестре. 9 июня 2024 года они с супругом приехали в этот дом, увидели, что калитка была отрыта, одно из окон разбито, при этом входная дверь была закрыта на навесной замок, на одной из кроватей кто-то спал, потом увидели ранее незнакомого Терентьева А.М., которому не разрешали проникать в дом; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, показания которых подробно раскрыты в приговоре в соответствии с требованиями закона; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность осужденного и правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение 8 июня 2024 года в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, участниками судопроизводства не оспариваются.

По третьему эпизоду (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) Терентьев А.М. свою вину не признал и суду показал, что 8 июня 2024 года через окно он проник в <адрес> и уснул на кровати. Утром он хотел покинуть дом, подъехал автомобиль, из которого вышли мужчина и женщина и направились в дом. Он не стал убегать, мужчине и женщине объяснил, что забрался в их дом, чтобы переночевать. В доме вещи были разбросаны до его прихода, он ничего не искал, у него не было намерений что-либо украсть, ему понравилась медаль, поэтому прицепил ее к своей одежде.

Несмотря на данную позицию осужденного, выводы суда первой инстанции о его виновности в покушении на тайное хищение имущества Потерпевший №2, совершенное с незаконным проникновением в жилище, подтверждаются следующими доказательствами.

Так, в ходе расследования Терентьев А.М. показал, что 8 июня 2024 года через окно он проник в <адрес>, переночевал там. На следующий день около 6 часов он проснулся, у него возникла мысль посмотреть что есть ценного в доме, и похитить что- нибудь, потом продать и приобрести на деньги спиртное и еду. Он стал осматривать дом и искать ценные вещи, раскидал по дому вещи, нашел медаль, забрал ее. После 9 часов он вышел через разбитое окно, направился в магазин «<данные изъяты>», где приобрел еду и спиртное. Ближе к обеду он вернулся в этот же дом, проникнув через окно, где снова стал искать что- нибудь ценного. Через некоторое время его с медалью на груди застигли хозяева, которые вызвали сотрудников полиции. Свою вину в том, что он незаконно, против воли хозяев, проник в жилой дом с целью переночевать, а впоследствии, находясь там, похитить ценности и деньги, в связи с чем раскидал вещи, но ничего не нашел, полностью признает и раскаивается. (л.д. 114-117 т. 1).

Показания Терентьева А.М., данные в ходе расследования на л.д. 114-117 т.1, несмотря на то, что в последующем он отказался от этих показаний, утверждая, что оговорил себя, повторно проник в дом, чтобы поесть и отдохнуть (л.д. 92-95 т. 2), объективно подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе расследования и в судебном заседании, о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ей и сестре на праве общей долевой собственности. 9 июня 2024 г. около 13 часов они с мужем Свидетель №3 приехали в дом. В последний раз они были здесь около 19 часов 7 июня 2024 г., в доме все было в порядке, дом был закрыт на навесной замок. Подойдя к калитке, они увидели, что выдернут штакетник, окно было разбито, осколки стекла лежали на земле, оконная рама была приоткрыта. Муж открыл навесной замок, который не имел повреждений, и они прошли в дом. В доме на полу были разбросаны вещи, в дальней спальной комнате была разостлана кровать, рядом стояла табуретка с пустыми бутылками из- под водки и пива. Они с супругом вышли в огород, через 10-15 минут зашли в дом, на кровати обнаружили незнакомого мужчину- Терентьева, которого встретила утром возле магазина «<данные изъяты>». Тогда она обратила внимание на Терентьева, т.к. он был пьян, и на его одежде была закреплена медаль. Когда приехали сотрудники полиции, Терентьев сообщил, что вчера проник в дом, чтобы переночевать. Считает, что Терентьев хотел похитить имущество из дома, когда вернулся снова в дом, но не успел, так как они застали его. В сенях находились бензопила и триммер, они были сдвинуты с места, электрическая плита была перемещена в спальную комнату, было 2 медали;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который дал практически такие же показания, что и потерпевшая Потерпевший №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что 9 июня 2024 года около 13-14 часов ей позвонила сестра и сообщила, что в дом кто-то проник, разбросал вещи и разбил стекло оконной рамы. Она не знает Терентьева А.М., не разрешала ему заходить в дом;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому стекла оконных проемов <адрес> Чувашской Республики разбиты; в доме на полу раскиданы различные вещи; в спальной комнате разложена кровать, рядом находится стул, на котором стоят пустые бутылки из-под спиртного; изъяты медаль «Ветеран труда», кепка камуфлированная, 11 следов пальцев рук на дактилоскопические пленки;

- заключением эксперта, согласно которому следы рук на дактилопленках под № № 1, 3, 5,6,7, 11 оставлены пальцами рук Терентьева А.М.;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, по результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Терентьева А.М. в покушении на тайное хищение чужого имущества, поскольку он, находясь незаконно 9 июня 2024 года в <адрес>, решил тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2 Осуществляя свой преступный умысел, с целью отыскания ценного имущества Терентьев А.М. стал осматривать жилище, разбросал вещи. Около 9 часов этого же дня с целью приобретения спиртных напитков он покинул жилище через окно и направился в магазин. Около 13 часов 9 июня 2024 года Терентьев А.М., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, через разбитое им же стекло оконной рамы вновь незаконно проник в жилище Потерпевший №2, где в ходе поиска ценного имущества обнаружил бензиновый триммер стоимостью 5000 рублей, бензопилу стоимостью 5000 рублей, электрическую плитку стоимостью 500 рублей и иное ценное имущество. Однако Терентьев А.М. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, поскольку был застигнут на месте преступления потерпевшей и Свидетель №3, которые пресекли его преступные действия и вызвали сотрудников полиции.

Данные действия Терентьевым А.М. совершены с незаконным проникновением в жилище Никитиной, поскольку в момент, когда он решил тайно похитить принадлежащее потерпевшей имущество, он незаконно находился в доме. В последующем, он вышел из этого дома, чтобы купить спиртные напитки, и направился в магазин. Через некоторое время Терентьев А.М., заведомо зная о наличии в доме ценного имущества, с целью похищения чужого имущества, вновь незаконно проник в жилище. Об умысле Терентьева А.М. на хищение имущества, принадлежащего Никитиной, также свидетельствуют его действия: в целях обнаружения имущества он обыскал дом, разбросал вещи, что подтверждается его показаниями, а также показаниями Потерпевший №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия; в целях хищения он переместил бензиновый триммер стоимостью 5000 рублей, бензопилу стоимостью 5000 рублей, электрическую плитку стоимостью 500 рублей в другое место, что подтверждается показаниями Никитиной о том, что указанные предметы находились в сенях, они были перемещены.

Поэтому судебная коллегия также не соглашается с доводами виновного о том, что он повторно зашел в дом Никитиных, чтобы отдохнуть и поесть. Данные доводы осужденного опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе показаниями самого виновного, данными в ходе расследования 10 июня 2024 года. (л.д. 114-117 т. 1). Эти показания на л.д. 114-117 т. 1 органом расследования получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, Терентьев А.М. допрошен после разъяснения ему процессуальных прав и в присутствии защитника, в связи с чем оснований для признания их недопустимым доказательством судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 389. 15, 389.16, 389. 24 ч. 1 УПК РФ считает необходимым изменить приговор в отношении Терентьева А.М. в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по доводам апелляционного представления.

Так, суд первой инстанции в описательно – мотивировочной части приговора признал осужденного виновным в покушении на хищение бензинового триммера стоимостью 5000 рублей, бензопилы стоимостью 5000 рублей, электрической плиты стоимостью 500 рублей и иного ценного имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище (абз. 9 стр. 6 приговора). Однако в последующем суд первой инстанции исключил из обвинения указание на намерение Терентьева А.М. похитить бензопилу, триммер и электрическую плиту, мотивируя это отсутствием доказательств в подтверждение его вины в этой части (абз. 4-8 стр. 11 приговора).

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку виновность Терентьева А.М. в покушении указанного в обвинительных документах имущества, принадлежащего Потерпевший №2, в частности, триммера стоимостью 5000 рублей, бензопилы стоимостью 5000 рублей, электрической плиты стоимостью 500 рублей и иного ценного имущества, полностью подтверждается доказательствами, указанными в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание об исключении из обвинения Терентьева А.М. намерение похитить бензопилу стоимостью 5000 рублей, бензиновый триммер стоимостью 5000 рублей, электрическую плиту стоимостью 500 рублей (абз. 4-8 стр. 11 приговора), он виновен в покушении на тайное хищение этого имущества и иного ценного имущества.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия Терентьева А.М. по ч. 1 ст. 139 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку 8 июня 2024 года около 21 часа он, незаконно проникнув в жилище Потерпевший №2, совершил оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. На следующий день у Терентьева А.М., незаконно находящегося в указанном жилище, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, в связи с чем, с целью отыскания ценного имущества, он стал осматривать жилище, разбросал вещи. Около 9 часов этого же дня с целью приобретения спиртных напитков он покинул жилище через окно и направился в магазин. Около 13 часов 9 июня 2024 года он с целью тайного хищения чужого имущества через разбитое стекло оконной рамы вновь незаконно проник в жилище Потерпевший №2, где продолжил свои преступные действия по отысканию ценного имущества в целях его похищения, тем самым совершил самостоятельный состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

При назначении наказания осужденному суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, по всем эпизодам преступлений суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полное признание вины по ч. 1 ст. 139 УК РФ, раскаяние в содеянном, психическое состояние.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, судебная коллегия не усматривает.

Совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ, мотивируя, что это подтверждается показаниями самого Терентьева А.М.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В суде первой инстанции Терентьев А.М. не был допрошен о влиянии состояния опьянение на его поведение при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В нарушении вышеуказанных требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел убедительных мотивов, по которым он пришел к такому выводу, не указал, какое влияние состояние опьянения оказало на поведение осужденного при совершении преступления.

При изложенных обстоятельствах, из приговора следует исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Терентьеву А.М., совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Судом первой инстанции не установлены основания для применения при назначении наказания Терентьеву А.М. правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает правильным уточнить описательно- мотивировочную часть приговора (абз. 4 стр. 13), указав на отсутствие оснований для применении правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, при назначении наказания Терентьеву А.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное осужденным преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем основания для обсуждения вопроса об изменении его категории на менее тяжкую у суда первой инстанции отсутствовали; санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает наряду с другими видами наказаний штраф до 40 тыс. рублей, поэтому также отсутствовали основания для обсуждения вопроса о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за это преступление (ч. 1 ст. 139 УК РФ).

Суд первой инстанции назначил Терентьеву А.М. наказание в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ- в виде обязательных работ, окончательное наказание- по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев и на основании ч. 2 ст. 53. 1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Однако судом при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, его личность, а также требования уголовного закона, согласно которым если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о необходимости назначения Терентьеву А.М. наказания в виде лишения свободы, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и исключает из приговора указание о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы будет отвечать принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным и его личности, и не является чрезмерно суровым.При этом судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и он совершил покушение на кражу (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения осужденному дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на характеристику в части, что Терентьев А.М. характеризуется как ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, судимый по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку данная судимость погашена в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, т.е. исключения указания о признании отягчающим наказание обстоятельством, применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, приговор в отношении осужденного в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению с соразмерным смягчением наказания как по преступлениям, так по совокупности преступлений.

Окончательное наказание по совокупности преступлений осужденному следует назначить согласно ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Терентьеву А.М. следует назначить исправительную колонию общего режима для отбывания лишения свободы, при этом время содержания его под стражей с 11 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно положениям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Иных нарушений требований уголовного закона, влекущих изменение приговора, а также фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену состоявшегося в отношении Терентьева А.М. судебного решения, не допущено.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными, подлежащими удовлетворению путем внесения в приговор вышеуказанных изменений, при этом не требуется вынесения нового судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2024 года в отношении Терентьева А.М. изменить:

- исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на характеристику в части, что Терентьев А.М. характеризуется как ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, судимый по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики по ч. 1 ст. 139 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Терентьеву А.М. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- уточнить описательно- мотивировочную часть приговора (абз. 4 стр. 13), указав на отсутствие оснований для применении правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, при назначении наказания Терентьеву А.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- уточнить описательно- мотивировочную часть приговора в части квалификации действий Терентьева А.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнив указанием «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса»;

- исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание об исключении из обвинения Терентьева А.М. намерение похитить бензопилу стоимостью 5000 рублей, бензиновый триммер стоимостью 5000 рублей, электрическую плиту стоимостью 500 рублей;

- дополнить описательно- мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и смягчить назначенное наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ- до 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ- до 250 часов обязательных работ,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание Терентьеву А.М. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Терентьева А.М. под стражей с 11 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание о замене Терентьеву А.М. наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи