Решение по делу № 33-18107/2013 от 14.08.2013

Судья: Митрофанова Т.Н. Дело № 33-18107/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой Т.И.,

судей Аверченко Д.Г., Мариуца О. Г.

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в заседании от 26 августа 2013 года апелляционную жалобу Беличевой Л.Н., Харлашина Н.В., Кабановой Н.В., Мишкиной О.А., Мишкиной П.А.

на решение Подольского городского суда Московской области от 28 мая2013года по делу по иску Беличевой Людмила Николаевны, Харлашина Николая Васильевича, Кабановой Нины Васильевны, Мишкиной Ольги Андреевны, Мишкиной Полины Андреевны к администрации поселения Щаповское г. Москва, Департаменту земельных ресурсов г. Москва, Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Беличевой Л.Н. - Цукановой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Беличева Л.Н., Харлашин Н.В., Кабанова Н.В., Мишкина О.А., Мишкина П.А. обратились в суд с иском к администрации поселения Щаповское г. Москва, Департаменту земельных ресурсов г. Москва, Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности по 1/5 доле за каждым на земельный участок площадью 1 720 кв.м при <данные изъяты> по фактическому пользованию с разрешенным видом использования: для индивидуального личного подсобного хозяйства, с категорией земель: земли населенных пунктов.

В обоснование иска указывают, что являются сособственниками по 1/5 доле каждый указанного дома в порядке приватизации. При доме имеется земельный участок фактической площадью 1 720 кв.м, который истцы с 1995 года обрабатывают, его границы определены, споров со смежными землепользователями не имеется.

Истцы Беличева Л.Н., Харлашин Н.В., Кабанова Н.В., Мишкина О.А., Мишкина П.А. в судебное заседание не явились, письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Цуканова И.Г. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика администрации поселения Щаповское г. Москва в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Департамента земельных ресурсов г. Москва по доверенности Николаев А.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица - Сучков О.Е., Ворошилина В.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ3 МО «Психбольница № 17» по доверенности Астежева С.А. в судебное заседание явилась, считала иск не обоснованным.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Беличева Л.Н., Харлашин Н.В., Кабанова Н.В., Мишкина О.А., Мишкина П.А. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Статьей 36 ЗК РФ предусмотрено право граждан, имеющих в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобрести права на эти земельные участки в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ-137 от 25.10.01 г. «О введении в действие ЗК РФ» если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного строительства на праве пожизненно наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками по 1/5 долее каждый жилого дома <данные изъяты>, состоящего из литер «А», «а», «Г», «Г1», «1» на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <данные изъяты> года.

При доме имеется земельный участок, на предоставление в собственность которого претендуют истцы. Фактическая площадь этого участка согласно представленной истцами схеме расположения составляет 1 720 кв.м в конкретных границах(л.д13-13об).

Какие-либо документы, подтверждающие выделение в пользование истцов земельного участка указанной площадью и в указанных ими границах, истцы в суд первой инстанции не представили, поскольку правоустанавливающие документы на участок отсутствуют.

Как следует из ответа Администрации Подольского района Московской области от 23.01.2012 года №4896/8-2, испрашиваемый истцами участок расположен в границах земельного участка площадью 11,0 га, находящегося в постоянном бессрочном пользовании Куриловской психиатрической больницы (ГУЗ МО ПБ №17)(л.д.14).

Принадлежащий ГУЗ МО ПБ №17 на основании решения исполкома Подольского райсовета № 1176/23 от 26.11.1988 года(л.д.50) и Государственного акта на право пользования землей(л.д. 51-53) участок площадью 11 га для строительства больничного комплекса с 10.11.1988 года состоит на кадастровом учете с кадастровым номером № <данные изъяты>. Его границы установлены, сведения о границах внесены в ГКН, площадь участка согласно данным ГКН составляет 91962 +/- 14 кв.м (л.д. 78-88).

Заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка при доме <данные изъяты> составляет 1 447 кв.м. При этом часть указанного земельного участка по фактическому пользованию входит в состав земельного участка № <данные изъяты>. Имеет место взаимное наложение участков на площади 1 230 кв.м. Учтенная в ГКН граница земельного участка № <данные изъяты> пересекает дом, принадлежащий истцам.

Эксперт указал, что в сведениях ГКН в части указания местоположения границы земельного участка № <данные изъяты> имеет место техническая либо кадастровая ошибка.

Поскольку истцами не заявлено исковых требований об изменении описания границ земельного участка № 50:27:0000000:626, то есть об исправлении кадастровой ошибки в описании его местоположения, то у суда в соответствие с п. 3 ст. 196 ГПК РФ не было правовых оснований для принятия решения о признании за истцами права собственности на испрашиваемый ими участок, поскольку его границы входят в состав границ земельного участка ГУ3 МО «Психбольница № 17», которые никем не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 28 мая 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи