Решение по делу № 2-354/2023 от 06.06.2023

52RS0001-02-2023-002894-20

дело № 2-354/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чевычелова П.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы 3 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду лейтенант полиции ФИО3 B.C. около 02 ч. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес>А в процессе управления транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак № совершил опрокидывание патрульного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия служебному автомобилю Лада Веста были причинены механические повреждения, а именно, деформация кузова, повреждения скрытого характера.

Транспортное средство Лада Веста государственный регистрационный знак 00531/52 принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В отношении ФИО3 B.C. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду капитаном полиции P.P. Сунгатуллиным было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № признаки указанного характера опьянения у ФИО3 B.C. не установлены.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате, Учреждению было отказано в выплате страхового возмещения в соответствии с п. б ч.1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО, что подтверждается письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №) ФИО3 B.C. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № установило стоимость восстановительного ремонта автотранспорта в размере 546 493 рубля. Согласно акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного заключения составила 4 966 рублей 66 копеек. Общая сумма материального ущерба составляет 551 459 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждение обратилось с исковым заявлением в Канавинский районный суд к гр. ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом вынесено решение, согласно которому ФИО3 действовал из фактически сложившейся ситуации, а именно преследовал автомобиль «Audi» под управлением ФИО2, в отношении которого в последующем было вынесено постановление по делу по административном нарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Н.Новгорода вынесен приговор в отношении гр. ФИО2, согласно которому вышеуказанный гражданин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 546 493 руб., стоимость экспертного заключения в размере 4 966,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8665 руб.(л.д.2-5).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не предъявил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Починковского районного суда Нижегородской области - http://pochinkovsky.nnov.sudrf.ru.

Суд, с учётом согласия лиц, участвующих в деле, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В порядке ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД по Нижегородской области» на праве оперативного управления принадлежит автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный номер О0531/52, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.14-15), гражданская ответственность застрахована согласно страховому полису № РРР 5043006530 ВСК Страховой дом.(л.д.16).

Из содержания приговора Московского районного суда <адрес> от 09.03.2022г. следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, вязанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 3 месяца. ФИО2 1810.2021г. управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер № в состоянии алкогольного опьянения, уходя от преследования экипажа авто – патруля «2231», не справился с управлением и столкнулся со зданием <адрес> г. Н.Новгорода. Водитель патрульного автомобиля, который его преследовал, также не справился с управлением и перевернулся. (л.д.44-49).

Истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» обращался в суд с иском к инспектору дорожно-патрульной службы ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного патрульному автомобилю в результате ДТП.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 17.01.2023г. в удовлетворении исковых требований было отказано. При вынесении решения суд пришел к выводу, что действия инспектора дорожно-патрульной службы были совершены им в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».(л.д.42-43).

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, в связи с тем, что 28.10.2021г. в 02 час.06 мин. управлял автомобилем Ауди А4, госномер Х708СС52, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства(л.д.41).

В результате дорожно-транспортного происшествия патрульному автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак О0531/52 причинены механические повреждения.

В подтверждение требований о возмещении ущерба истцом представлено экспертное заключение № выполнение ООО «Независимое Экспертное Бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 546 493 рубля.(л.д.20-29).

Предоставленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 патрульный автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу получил технические повреждения. Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 546 493 рублей, а также расходы истца по определению размера ущерба в сумме 4966,66 рублей.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 В.А., на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что ущерб автомобилю истца причинен не по его вине. Ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы не заявлялось. Доказательств того, что размер причиненного ущерба определен неверно, ответчиком не представлено.

Признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях истца судом не выявлено.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 8665 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» удовлетворить.

Взыскать    в с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» материальный ущерб, причиненный    в    результате    ДТП    в    размере 546 493 рубля 00 копеек, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 4 966 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 665 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья            (подпись)            П.А. Чевычелов

Копия верна    

Судья                            П.А. Чевычелов

Секретарь суда                        ФИО7