Решение по делу № 22-1981/2023 от 29.09.2023

Судья Ткачева Н.В.                                                                                                         №22-1981

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                                         17 октября 2023 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного Вараксина А.В.,

при ведении протокола секретарем Очировой О.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шишова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 1 сентября 2023 г., которым ходатайство осужденного

Вараксина А.В., родившегося ... в <...>, судимого:

- 16.02.2006 Баргузинским районным судом РБ (с учетом постановления Президиума Верховного суда РБ от 10.08.2007) по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 30.10.2015 по отбытию наказания;

- 14.12.2020 Баргузинским районным судом РБ по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.306 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 25.01.2021 тем же судом по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 08.09.2021 тем же судом по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

о замене неотбытой части наказания принудительными работами по приговору Баргузинского районного суда РБ от 08.09.2021 удовлетворено, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев 23 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлено начало срока наказания исчислять с момента фактического прибытия Вараксина А.В. в исправительный центр. В срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачесть время содержания Вараксина А.В. под стражей с ... до вступления постановления в законную силу.

Вараксин А.В. обязан по вступлению постановления в законную силу получить в территориальном органе либо учреждении, исполняющем наказание УФСИН России по РБ, предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

Доложив материалы, заслушав выступление прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Вараксина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Баргузинского районного суда РБ от 08.09.2021 Вараксин А.В. осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Постановлением суда от 01.09.2023 ходатайство осужденного Вараксина А.В. о замене неотбытой части наказания принудительными работами по приговору Баргузинского районного суда РБ от 08.09.2021 удовлетворено, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев 23 дня с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В апелляционном представлении Бурятский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шишов А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и преждевременным. Ссылается на требования ст.7 УПК РФ, части 1,2 ст.80 УК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст.9 УИК РФ. Осужденный Вараксин А.В. отбывает наказание по приговору от 08.09.2021 за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы. Из исследованных судом материалов следует, что поведение Вараксина А.В. за весь период отбывания наказания в целом является нестабильным, что подтверждается отрицательной характеристикой, данной ему администрацией ИУ, наличием у него одного взыскания, а также отсутствием поощрений. Таким образом, удовлетворение ходатайства осужденного Вараксина А.В. является необоснованным, поскольку цели уголовного наказания в отношении него не достигнуты, и он нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы. Кроме того, при замене Вараксину наказания суд неверно указал срок неотбытого наказания в виде лишения свободы, тем самым необоснованно снизил ему размер наказания. Следуя данным ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ на ..., неотбытый осужденным Вараксиным А.В. срок наказания составлял 3 года 6 дней лишения свободы. Однако, в постановлении суд указал, что неотбытый срок наказания составляет 1 год 11 месяцев 23 дня. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям, закрепленным в ст.80 УК РФ, суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также согласно требованиям ст.80 УК РФ замена неотбытого наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, у которых поведение в течение всего периода отбывания наказания было положительным.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям.

Судом не дана в достаточной степени оценка критериям замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности, поведению осужденного Вараксина А.В.

Из представленных администрацией ИУ сведений следует, что поведение Вараксина А.В. в течение всего периода отбывания наказания нельзя признать стабильным, несмотря на его трудоустройство, добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоит. При этом осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания за невыполнение команды отхода ко сну и межкамерную связь в ...., за что имел взыскание в виде выговора, которое погашено.

Указанному обстоятельству наряду с тем фактом, что за период отбывания наказания осужденный поощрений не имел, должной оценки судом не дано и в постановлении не приведено убедительных мотивов, по которым совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что исправление Вараксина А.В. может быть достигнуто при отбытии им более мягкого наказания, чем назначенное приговором суда лишение свободы.

Также в обжалуемом постановлении не получило оценку и мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене.

Оснований для направления материала на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при апелляционном рассмотрении.

Учитывая приведенные в постановлении сведения о поведении осужденного Вараксина А.В. за все время отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии положительной динамики.

Однако период, в течение которого осужденный демонстрирует такую динамику, не позволяет прийти к выводу о возможности достижения цели наказания в виде исправления Вараксина А.В. при отбытии им более мягкого наказания, чем назначенное приговором суда в виде лишения свободы, в связи с чем замена в настоящее время данного наказания более мягким видом является преждевременной, а выводы суда, изложенные в постановлении суда по представлению ФКУ ИК-2 УФСИН по РБ и ходатайству осужденного Вараксина А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Рассматривая по существу представление ФКУ ИК-2 УФСИН по РБ и ходатайство осужденного Вараксина А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку осужденным созданы лишь определенные предпосылки для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которые не подтверждают его фактическое исправление. Приведенные выше сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, которое, в свою очередь, указывает на то, что исправление Вараксина А.В. в настоящее время не достигнуто, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, ходатайство осужденного Вараксина А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 1 сентября 2023 г. в отношении Вараксина А.В. отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного Вараксина А.В. о замене по приговору Баргузинского районного суда РБ от 08.09.2021 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                                      Л.И. Будаева