Решение по делу № 11-10414/2021 от 06.08.2021

Судья Мещеряков К.Н.

Дело № 2-803/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10414/2021

09 сентября 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей     Норик Е.Н., Никитенко Н.В.,

при секретаре     Волковой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 08 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в защиту интересов Меньшиковой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей», действующая в интересах Меньшиковой О.В., обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Дельта», в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в пользу Меньшиковой О.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 88 240 руб., неустойку за период с 27 июля 2020 года по 08 июня 2021 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, из которых 50% - в пользу общественной организации (л.д.5-6, 196).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 30 октября 2018 года, Меньшикова О.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры Меньшиковой О.В. были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых по заключению судебной экспертизы составила 88 240 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика в досудебном порядке, оставлена им без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» - Зверкова С.М., действующая на основании доверенности от 01 октября 2018 года, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Дельта» - Кравцов Д.В., действующий на основании доверенности от 09 января 2020 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Меньшикова О.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО Специализированный застройщик «Дельта» в пользу Меньшиковой О.В. денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в связи с устранением строительных недостатков в размере 88 240 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 19 635 руб., штраф в размере 5 000 руб., в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» - штраф в размере 5 000 руб., в пользу ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 3 665 руб. (л.д.206-210).

В апелляционной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик «Дельта» просил вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что проектная документация не предусматривала выполнение застройщиком чистовой отделки помещения. Отделочные работы, недостатки в которых были указаны экспертом ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», проектом не предусматривались и ответчиком не выполнялись. Все недостатки являлись видимыми, могли быть обнаружены без специальных инструментов и знаний в области строительства, однако акт приема-передачи квартиры был подписан Меньшиковой О.В. без замечаний. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в назначении дополнительной экспертизы (л.д.215-217).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Дельта» - Кравцов Д.В., действующий на основании доверенности от 09 января 2020 года, в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» - Касьянова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность принятого судом решения.

Меньшикова О.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняла, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Касьянову Е.М., представителя ответчика Кравцова Д.В., проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве № от 30 октября 2018 года Меньшикова О.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.10-15).

В соответствии с п.5.1.5 указанного договора, застройщик обязался передать участнику квартиру с внутренней чистовой отделкой, в том числе: жилые комнаты и кухня: стены – оклейка обоями, пол - линолеум, потолок – покраска водоэмульсионной краской; санузлы: стены – покраска водоэмульсионной краской, пол – керамическая плитка; с оконченной и запущенной системой отопления; разводка водопровода с установкой водомеров, сантехнического оборудования (раковина на кухне, ванна, унитаз в санузле) и канализации; с установкой электропроводки, электроприборов и приборов учета электроэнергии (без электроплиты); укомплектованная оконными стеклопакетами с откосами; с остекленной лоджией; с установкой входной металлической двери; с устройством домофонной системы связи общего пользования (без переговорного устройства).

Объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес>, была передана истцу по акту приема-передачи от 22 декабря 2018 года в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии в соответствии с проектной документацией, условиями договора, требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями без претензий по качеству со стороны Меньшиковой О.В. (л.д.17).

Из указанного акта усматривается, что квартира передана участнику с внутренней чистовой отделкой, в том числе: жилые комнаты и кухня: стены – оклейка обоями, пол - линолеум, потолок – покраска водоэмульсионной краской; санузлы: стены – покраска водоэмульсионной краской, пол – керамическая плитка; с оконченной и запущенной системой отопления; разводка водопровода с установкой водомеров, сантехнического оборудования (раковина на кухне, ванна, унитаз в санузле) и канализации; с установкой электропроводки, электроприборов и приборов учета электроэнергии (без электроплиты); укомплектованная оконными стеклопакетами с откосами; с остекленной лоджией; с установкой входной металлической двери; с устройством домофонной системы связи общего пользования (без переговорного устройства).

Право собственности Меньшиковой О.В. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленной законом порядке 14 января 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.18-19).

В ходе эксплуатации квартиры собственником были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ФИО2 № от 25 мая 2020 года, составила 134 812,60 руб. (л.д.20-33).

16 июля 2020 года в ООО Специализированный застройщик «Дельта» поступила претензия Меньшиковой О.В. с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако данные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены (л.д.35, 36).

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 февраля 2021 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО1 (л.д.68-69).

Согласно заключению эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО1 № от 29 марта 2021 года, внутренняя отделка квартиры по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора, данным проекта и действующим обязательным техническим регламентам, а именно:

1) нарушены требованиям п.3.2 ТР 94.11-05.11 вследствие наличия неровности поверхности плавного очертания стен при контроле двухметровым уровнем в жилой комнате на стене длиной 2,6 м – до 7 мм более 2 на 4 кв.м.;

2) нарушены требования п.3.2. ТР 94.11-05.11 вследствие наличия сверхнормативного отклонения стен от вертикали при контроле двухметровой рейкой в жилой комнате на стене длиной 0,72 м. – до 5 мм на 1 м, в кухне-гостиной на стене длиной 4,1 м – до 4 мм на 1 м;

3) нарушены требования п.8.7 Таблицы № 8.5 СП 71.13330.2017 вследствие сверхнормативного отклонения поверхности покрытия пола от заданного уклона при проверке контрольной двухметровой рейкой в кухне-гостиной и прихожей – 0,7% (7 мм на 1 м), в жилой комнате – 0,7% (7 мм на 1 м), в санузле – 0,7% (7 мм на 1 м);

4) нарушены требования п.7.5.5 Таблицы №7.7 СП 71.13330.2017, п.4.4 СП 72.13330.20164 вследствие отсутствия лакокрасочного покрытия (защиты от коррозии) стальных трубопроводов, видны полосы, непрокрасы и подтеки на системе отопления и ХГВС (стояки) в жилой комнате и кухне-столовой;

5) нарушены требования п.8.9.1 Таблицы 8.7 СП 71.13330.2017 в санузле при проверке сцепления покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола;

6) нарушены требования п.7.5.5 Таблицы № 7.7 СП 71.13330.2017 вследствие наличия в жилой комнате, кухне-столовой, санузле следов работы затирочным оборудованием на потолке;

7) нарушены требования п.7.6.15 СП 71.13330.2017 и п.5.5.5 СП 28.13330.20125 вследствие наличия в жилой комнате на поверхности стен, оклеенных обоями, ржавых пятен.

Стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес> составляет 88 240 руб. (л.д.146-190)

Заключение эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО1 содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО1, сторонами суду не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

При доказанности факта возникновения недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, требований ГОСТ и СНиП, приведших к ухудшению качества квартиры, предъявление истцом требований в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 88 240 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО Специализированный застройщик «Дельта» о том, что проектная документация не предусматривала выполнение застройщиком чистовой отделки помещения, в связи с чем отделочные работы, недостатки в которых были указаны экспертом ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», ответчиком не выполнялись, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из рабочей документации «Архитектурно-строительные решения», в нее были внесены изменения, которыми исключена чистовая отделка в квартирах (л.д.117, 133).

Однако, соответствующие изменения в договор участия в долевом строительстве № от 30 октября 2018 года, заключенный с Меньшиковой О.В., не вносились, дополнительное соглашение с ней не заключалось.

Фактически квартира по адресу: <адрес> была передана Меньшиковой О.В. по акту приема-передачи от 22 декабря 2018 года с выполненной чистовой отделкой.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Судебная коллегия также отмечает, что в нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ООО Специализированный застройщик «Дельта» не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд обосновано применил приведенные выше положения закона, верно определил период просрочки обязательств (с 27 июля 2020 года по 08 июня 2021 года) и размер неустойки 279 720,80 руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, добровольное снижение неустойки истцом до 100 000 руб., суд первой инстанции правильно указал на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизив его до 20 000 руб. При вынесении решения по данному делу требования закона судом учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскивая с ответчика штраф, суд верно руководствовался положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу. Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 руб. и не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Определенные судом размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда истцом не оспорены, решение суда в данной части Меньшиковой О.В. не обжаловано.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста также удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1.

Доводы апелляционной жалобы ООО Специализированный застройщик «Дельта» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 08 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 года