Решение по делу № 33-7581/2024 от 10.06.2024

                                                    УИД 34RS0038-01-2023-001839-75

                                                                                                 дело № 33-7581/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                        10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Жабиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Литвинова Василия Федоровича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2021 года по гражданскому делу №2-1194/2021 по иску Трахановой Елены Валентиновны к Литвинову Василию Федоровичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика Литвинова Василия Федоровича на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 года удовлетворены исковые требования Трахановой Елены Валентиновны к Литвинову Василию Федоровичу о взыскании денежных средств, с Литвинова Василия Федоровича в пользу Трахановой Елены Валентиновны взысканы денежные средства в размере 1 950 000 рублей, а также с Литвинова Василия Федоровича взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 17 950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 декабря 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 года отменено в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, принято по делу новое решение, которым с Литвинова Василия Федоровича в пользу Трахановой Елены Валентиновны взысканы денежные средства в размере 1 950 000 рублей, также с Литвинова Василия Федоровича взыскана в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 17 950 рублей

4 июня 2024 года Литвинов В.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Верховным Судом РФ рассмотрены два аналогичных дела по искам к Литвинову В.Ф. (№16-КГ23-11-К4, 16-КГ23-10-К4), где признан нарушающим нормы права подход, при котором постановление о прекращении уголовного дела является приюдицией. При рассмотрении гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением соответствующего органа в части установления наличия состава гражданского правонарушения, обязана произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку. Ссылка в решении суда первой инстанции исключительно на обстоятельства, установленные в постановлении должностного лица территориального органа МВД России об отказе в возбуждении уголовного дела, не освобождали суд от обязанности установить все необходимые элементы состава гражданского правонарушения.

По мнению заявителей, данное обстоятельство является новым, более того имеет существенное значение для правильного рассмотрения данного гражданского дела, поскольку вступает в противоречие с выводами суда при вынесении апелляционного определения.

В суде апелляционной инстанции, заявитель Литвинов В.Ф., представитель заявителя – Анохин С.Н., поддержали заявление, пояснив, что выводы Верховного Суда РФ в определениях №16-КГ23-11-К4, 16-КГ23-10-К4 имеет существенное значение для настоящего спора.

Представитель Трахановой Е.В. - Артеменко М.Г. возражала против пересмотра апелляционного определения, ввиду отсутствия законных оснований.

Траханова Е.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ruhttp://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в ее отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

         В силу ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

         Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Так, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Так в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела; д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 года с Литвинова Василия Федоровича, в пользу Трахановой Елены Валентиновны взысканы денежные средства в размере 1 950 000 рублей 00 копеек, а также с Литвинова Василия Федоровича, взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград 17 950 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 декабря 2021 года вышеуказанное решение отменено в связи с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принятого новое решение которым решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 года – отменено, по делу принято новое решение, которым с Литвинова Василия Федоровича в пользу Трахановой Елены Валентиновны взысканы денежные средства в размере 1 950 000 рублей, а также с Литвинова Василия Федоровича в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 17 950 рублей.

Как следует из заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в качестве такового заявитель указывает на то, что Верховным Судом РФ рассмотрены два аналогичных дела по искам к Литвинову В.Ф. (№16-КГ23-11-К4, 16-КГ23-10-К4), признан нарушающим нормы права подход, при котором постановление о прекращении уголовного дела является приюдицией. Однако указанными определениями оценивались судебные акты по другим гражданским делам, в связи с чем судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не может быть положено в основу для пересмотра апелляционного определения от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-1194/2021 по иску Трахановой Елены Валентиновны к Литвинову Василию Федоровичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика Литвинова Василия Федоровича на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Литвинова Василия Федоровича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2021 года по гражданскому делу №2-1194/2021 по иску Трахановой Елены Валентиновны к Литвинову Василию Федоровичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика Литвинова Василия Федоровича на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 года – отказать.

Председательствующий:

Судьи: