Решение по делу № 22-774/2023 от 10.08.2023

Судья Камаева Г.Н.                         Дело №22-774/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             6 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

судей: Лашмановой О.Ю. и Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора Жариновой О.С.,

осужденного Гуляева К.А.,

защитника – адвоката Авхадуллина Р.М., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№> от 6 сентября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 сентября 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гуляева К.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2023 года, которым

Гуляев К.А., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление с 23 часов 30 декабря 2022 года до 3 часов 12 минут 31 декабря 2022 года) к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление с 3 часов 13 минут до 3 часов 30 минут 31 декабря 2022 года) к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено заменить на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.

Гражданский иск потерпевшего Р. удовлетворен частично, с Гуляева К.А. в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ постановлено возместить процессуальные издержки потерпевшему Р., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лешеву А.В. в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ постановлено взыскать с осужденного Гуляева К.А. в счет возмещения процессуальных издержек 20 920 (двадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей в доход федерального бюджета.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденного Гуляева К.А., выступление защитника адвоката Авхадуллина Р.М., мнение прокурора Жариновой О.С., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гуляев К.А. в период с 23 часов 30 декабря 2022 года до 3 часов 12 минут 31 декабря 2022 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также в период с 3 часов 13 минут до 3 часов 30 минут 31 декабря 2022 года грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Р.

Преступления Гуляевым К.А. совершены около <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гуляев К.А. вину в совершении преступлений признал, впоследствии осужденный менял свою позиции.

В апелляционной жалобе Гуляев К.А. просит приговор Йошкар-Олинского городского суда от 5 июля 2023 года отменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что показаниями Р. не доказано, что в момент совершения преступления он вырвал часы из рук потерпевшего. Потерпевший говорит, что на момент обращения в полицию на руке у него были повреждения, это видел сотрудник полиции. За медицинской помощью потерпевший обратился во второй половине 2 января 2023 года.

Суд не принял во внимание, что браслет электронных часов не сломан. Считает, что потерпевший испытывает к нему неприязнь. По первому эпизоду его действия должны квалифицироваться как тайное хищение, поскольку после драки он подобрал предмет черного цвета, оказавшийся впоследствии часами. По второму эпизоду умысла на хищение у него не было, так как он забрал телефон для того, чтобы потерпевший не мог позвонить. Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», по мнению осужденного не нашел подтверждения в суде. Телесные повреждения потерпевший мог получить в другое время.

При назначении наказания суд не учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, <...>, трудоустроен, положительно характеризуется соседями по месту жительства, принес извинения потерпевшему. Обращает внимание на то, что потерпевший поддержал позицию государственного обвинителя, просившего применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гуляева К.А. старший помощник прокурора г. Йошкар-Ола Вичужанина Т.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гуляев К.А. и адвокат Авхадуллин Р.М. поддержали доводы жалобы лишь в части несправедливости назначенного наказания, просили применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, прокурор Жаринова О.С. просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Гуляева К.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Гуляева К.А. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного, проверялись судом первой инстанции. Суд признал их недостоверными, обусловленными способом защиты от предъявленного обвинения, вызванным желанием снизить характер и степень фактического участия в совершении преступления.

Судом исследованы показания потерпевшего Р., который подробно и последовательно как в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе очной ставки с Гуляевым К.А., так и в судебном заседании описывал обстоятельства совершения именно Гуляевым К.А. в отношении него преступлений, открытых хищений его имущества в ночь с 30 на 31 декабря 2022 года.

Суд первой инстанции признал показания, данные потерпевшим, допустимыми и достоверными доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий. Стороной защиты не приведено убедительных фактов, свидетельствующих о возможном оговоре потерпевшим незнакомого ему ранее Гуляева К.А.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований полагать, что потерпевший давал ложные показания, поскольку каким-либо образом заинтересован в привлечении Гуляева К.А. к уголовной ответственности.

Исследованное в судебном заседании заключением эксперта <№> от 15 февраля 2023 года, согласно которому у Р. обнаружено следующее повреждение: <...>, подтверждает показания потерпевшего относительно противоправных действий, совершенных в отношении него Гуляевым К.А. Установлено, что повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

Показания потерпевшего полностью подтверждаются экспертными исследованиями, показаниями свидетелей Ф., Е., протоколами следственных действий.

Сам осужденный ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицал, что именно он забрал принадлежащее потерпевшему имущество, а именно часы и телефон.

Судом были проверены доводы осужденного о том, что им была совершена кража часов, однако они подтверждения не нашли.

Потерпевший последовательно утверждал, что, не смотря на то, что он лежал лицом в снег и закрывал голову руками, он понимал, что Гуляев К.А. сдергивает с него электронные часы. Исходя из осознания потерпевшего Р. о хищении у него имущества с его руки, суд обоснованно сделал вывод, что Гуляев К.А. действовал по изъятию у потерпевшего электронных часов открыто. Сам Гуляев К.А. также пояснял, что когда Р. упал, он, увидев, что на левой руке последнего загорелись электронные часы, сдернул их и положил в карман своей куртки и направился в сторону магазина. Он слышал, что ему что-то кричит вслед Р.

Также судом первой инстанции проверены доводы стороны защиты о необходимости исключения квалифицирующего признака инкриминируемого Гуляеву К.А. второго преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и обоснованно признаны несостоятельными.

Проанализировав показания потерпевшего и Гуляева К.А., суд достоверно установил, что для завладения чужим имуществом Гуляев К.А. нанес один удар кулаком правой руки в область головы Р., от чего потерпевший испытал физическую боль. Умысел Гуляева К.А. был направлен именно на открытое хищение чужого имущества и он, применяя в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, от которого потерпевший испытал физическую боль, с силой выхватил из руки потерпевшего телефон, осознавая открытый характер своих действий. Удар, нанесенный Р., подавил волю потерпевшего к сопротивлению, в связи с чем Гуляев К.А. смог довести свой преступный умысел до конца, открыто похитив у потерпевшего его имущество.

Суд первой инстанции правомерно указал, что цель Гуляева К.А., при которой он нанес удар Р. в область головы и вырывал из его рук телефон, а именно для того, чтобы Р. никуда не позвонил, никоим образом не влияет на выводы суда о виновности Гуляева К.А., поскольку он забрал телефон без согласия Р., и при этом применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а в последующем использовал телефон в личных целях в течение практически двух с половиной месяцев до того момента, как его причастность к совершению преступлений была установлена сотрудниками правоохранительных органов.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Преступление совершено Гуляевым К.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения в целом по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований закона субъективный характер.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела допущено не было.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем достоверно указаны ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о виновности Гуляева К.А., и суд обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания Гуляеву К.А. суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности Гуляева К.А., принципу справедливости и целям наказания.

Выводы об этом суд убедительно мотивировал в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: <...> явку с повинной (поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения преступлений, а не в отношении конкретного лица, кроме того Гуляев К.А. по делу не задерживался); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; принесение извинений потерпевшему, <...>, положительную характеристику.

Сведений о наличии каких-либо данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, но не учтенных судом в приговоре, не усматривается.

Убедительные мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд, не назначив наказание с применением ст.73 УК РФ, не учел мнение государственного обвинителя, просившего о назначении Гуляеву К.А. наказания условно, не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному наказания, поскольку согласно требованиям ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания являются только прерогативой суда, который, учитывая прямое действие принципа независимости, каким-либо образом не связан с мнением участников процесса.

Гражданский иск потерпевшего судом разрешен в соответствии с законом. Взысканная сумма морального вреда соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2023 года в отношении Гуляева К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гуляева К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  С.Г. Ведерников

Судьи                             О.Ю. Лашманова

                                Е.Г. Чередниченко