Решение по делу № 33-9380/2022 от 27.07.2022

Шевцова О.В. гр. дело № 33-9380/2022

УИД 24RS0032-01-2021-004043-13

2.052

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.,

судей - Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» к Корнилову Илье Александровичу о возмещении затрат на обучение

по апелляционной жалобе истца Корнилова Ильи Александровича

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» к Корнилову Илье Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить.

Взыскать с Корнилова Ильи Александровича в пользу Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» затраты на обучение по ученическому договору № 175 от 15 июля 2019 года в размере 58 855 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 966 рублей 00 копеек, всего: 60821 руб. 17 коп. /шестьдесят тысяч восемьсот двадцать один рубль семнадцать копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Красмаш» обратился в суд с иском к Корнилову И.А. о взыскании затрат за обучение по ученическому договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 1010июля 2019 года между АО «Красмаш» и Корниловым И.А. заключен трудовой договор №395, по условиям которого ответчик был принят на работу в АО «Красмаш» в цех №11 механической обработки, сборки, сварки, ЛКП и штамповки мелких деталей на участок механической обработки, по профессии – оператор станков с программным управлением.

В этот ж день 15 июля 2019 года между АО «Красмаш» и Корниловым И.А. заключен ученический договор №175, по условиям которого работодатель принял на себя обязательство обучить Корнилова И.А. в период с 15 июля 2019 года по 23 октября 2019 года по профессии «оператор станков с программным управлением», в период обучения выплачивать стипендию в размере 24000 рублей в месяц, а также оплатить преподавателю теоретического обучения за весь период обучения 1400 рублей, и инструктору производственного обучения 10500 рублей за весь период обучения (п.3.2, 3.3 ученического договора). Ответчик Корнилов И.А. согласно пунктов 4.1, 4.2 договора обязался пройти обучение, предусмотренное учебной программой, и сдать квалификационный экзамен, после окончания обучения проработать в АО «Красмаш» не менее трех лет в соответствии с полученной профессией и разрядом (классом, категорией). Протоколом заседания квалификационной комиссии № 67 от 23 октября 2019 года Корнилову И.А. присвоена профессия «оператор станков с программным управлением». Согласно приказу № 693п от 24 октября 2019 года Корнилов И.А. переведен в этом же цехе оператором станков с программных управлением IV разряда.

Согласно приказу от 30 октября 2020 года №425у Корнилов И.А. уволен 05 ноября 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Согласно п. 4.3.2 ученического договора № 175 от 15 июля 2019 года работник (ученик) обязан в полном объеме возместить затраты, понесенные АО «Красмаш» в связи с обучением, пропорционально фактически отработанному в АО «Красмаш» времени после окончания обучения в случаях увольнения до истечения срока, установленного п. 3.4.2 вышеуказанного соглашения, по соглашению сторон, без уважительных причин или по инициативе АО «Красмаш» по пп. 5, 6, 11 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации или по соглашению сторон.

27 апреля 2021 года Корнилову И.А. направлена претензия о возмещении затрат на обучение пропорционально фактически отработанному им времени в размере 58 855 рублей 17 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с Корнилова И.А. затраты на обучение пропорционально фактичекски не отработанному им времени за период с 06 ноября 2020 года по 22 октября 2022 года в размере 58 855 рублей 17 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1966 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корнилов И.А. просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В доводах жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на момент трудоустройства к истцу у него уже имелась требуемая квалификация, необходимости в прохождении обучения не имелось, однако это было условием трудоустройства, договор на обучение носил мнимый характер, поскольку фактически он не обучался, а работал по профессии. После окончания обучения, работодатель не обеспечил его работой по приобретенной специальности. До дня увольнения он выполнял трудовую функцию по другой профессии, вопреки условиям трудового договора.

Представителем истца АО «Красмаш» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, указывает, что поступившая в адрес ответчика копия жалобы не подписана истцом, в связи с чем, просит оставить ее без рассмотрения по существу.

Ответчик Корнилов И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца АО «Красмаш» Пантелеев А.И., действующий по доверенности от 07.02.2022г., возражал против удовлетворения жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

С учетом мнения представителя истца, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца Пантелеева А.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 197 ТК РФ, работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) вправе заключить с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 10 июля 2019 года был заключен трудовой договор по условиям которого ответчик был принят на работу 15 июля 2019 года по профессии оператора станков с программным управлением в цех № 11 механической обработки, сборки, сварки, ЛКП и штамповки мелких деталей – участок механической обработки без испытательного срока на неопределенный срок.

15 июля 2019 года работодатель заключил с Корниловым И.А. ученический договор № 175, а также соглашения к нему № 195 от 15 июля 2019 года, 2364 от 24 октября 2019 года, на профессиональное обучение за счет средств АО «Красмаш» профессии «оператор станков с программным управлением».

Согласно условиям заключенного ученического договора, ученик обязуется:

пройти обучение в объеме, предусмотренном учебной программой, и сдать квалификационный экзамен (п. 4.1);

после окончания обучения проработать в АО «Красмаш» не менее трех лет в соответствии с полученной профессией и разрядом (классом, категорией) (п. 4.2);

возместить АО «Красмаш» затраты, понесенные в связи с обучением ученика (ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации): стипендию, выплаченную за время ученичества, в размере, предусмотренном п. 3.2 настоящего ученического договора. Оплату за обучение ученика в размере, предусмотренном п. 3.3.1., 3.3.2 настоящего Ученического договора (п. 4.3) полностью в случаях: невыполнения учеником условий настоящего ученического договора; увольнения ученика до окончания срока обучения по собственному желанию без уважительных причин, по инициативе АО «Красмаш» по п.п. 5, 6, 11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации или по соглашению сторон; не сдачи учеником квалификационного экзамена, отказа ученика после окончания обучения приступить к работе в соответствии с полученной профессией и квалификацией (п. 4.3.1).

Пунктом 4.3.2 ученического договора предусмотрено возмещение затрат, понесенных АО «Красмаш» в связи с обучением ученика, пропорционально фактически неотработанному учеником в АО «Красмаш» времени после окончания обучения в случаях увольнения ученика до истечения срока, установленного п. 4.2 настоящего ученического договора, по собственному желанию без уважительных причин, по инициативе АО «Красмаш» по п.п. 5, 6, 11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации или по соглашению сторон: стипендию, выплаченную за время ученичества, в размере, предусмотренном п. 3.2 настоящего ученического договора; - оплату за обучение ученика в размере, предусмотренном п. 3.3.1, 3.3.2 настоящего Ученического договора.

Срок обучения установлен с 15 июля 2019 года по 14 октября 2019 года (п. 2.1).

Дополнением №60/1 от 01 октября 2019 года к ученическому договору №175 от 15 июля 2019 года период обучения продлен с 15 июля 2019 года по 23 октября 2019 года.

С 23 октября 2019 года по 22 октября 2022 года (1096) дней ответчик обязан был отработать в АО «Красмаш» согласно п. 4.2 ученического договора.

Как следует из материалов дела, Корнилов И.А. прошел обучение, по результатам которого ему присвоена квалификация «оператор станков с программным управлением 4 разряда».

Приказом № 693п от 24 октября 2019 года Корнилов И.А. переведен в этом же цехе оператором станков с программным управлением 4 разряда с 24 октября 2019 года.

Приказом № 425у от 30 октября 2020 года Корнилов И.А. уволен с 05 ноября 2020 года по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования АО «Красмаш» о взыскании затрат на обучение по ученическому договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Корнилов И.А. нарушил условия ученического договора, в силу чего по условиям договора и в соответствии со ст. 249 ТК РФ должен возместить понесенные работодателем расходы, связанные с ученичеством (суммы выплаченных стипендий и выплат, произведенных преподавателям, инструкторам производственного обучения) пропорционально отработанному им времени в АО «Красмаш», что составляет 58 855 рублей 17 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, и представленным по делу доказательствам.

Не оспаривая сумму взысканных расходов на обучение, Корнилов И.А. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что фактически он обучение не проходил, у экзаменационной комиссии отсутствовала квалификация для оценки знаний учеников, кроме того в обучении не было необходимости в связи с прохождением им ранее дополнительной профессиональной программы «Оператор станков с программным обеспечением», после прохождения обучения работодатель не предоставил ему работу по приобретенной специальности, поручив иную работу.

Вместе с тем протоколом заседания квалификационной комиссии № 67 от 23 октября 2019 года подтверждается, что Корнилов И.А. прошел обучение по профессии «оператор станков с программным управлением 4 разряда», сдал итоговую аттестацию и по окончании обучения ему присвоена соответствующая квалификация. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в том числе в подтверждение отсутствия полномочий у квалификационной комиссии, ответчиком не представлено.

Доводы об отсутствии необходимости в обучении в связи с тем, что ранее Корнилову И.А. было выдано удостоверение о повышении квалификации СибГУ им. М.Ф. Решетнева (курс в объеме 72 часа) не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что указанные программы обучения идентичны. Кроме того, заключая договор на обучение за счет средств работодателя, Корнилов И.А. добровольно принял на себя обязанность отработать не менее установленного договором срока в АО «Красмаш», а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Доводы о том, что работодатель не предоставил ответчику работу по приобретенной специальности также не нашли своего подтверждения, поскольку, как установлено исследованными по делу доказательствами, Корнилов И.А. с 24 октября 2019 года, по окончании обучения, приказом работодателя переведен оператором станков с программным управлением 4 разряда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнилова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2022 года

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2022 года.