Решение по делу № 2-1156/2022 от 05.03.2022

Дело 2-1156/2022

УИН 22RS0015-01-2021-002859-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                             09 июня 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колтышевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НГС-Росэнерго» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кирякову Е. Н. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Кирякову Е.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 66700 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2201 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Тойота королла», государственный регистрационный знак К009ТР22, под управлением Мещерякова Ю.А., Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, при управлении мопедом «Хонда». Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств НОМЕР страховой полис «Моя защита». Рассмотрев представленные страхователем документы, истец признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 66700 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована.

В судебном заседании представитель истца участия не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказа от иска не поступило.

Ответчик Киряков Е.Н. в судебное заседание не явилась, судом неоднократно принимались меры к ее надлежащему извещению по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации, однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности.

Будучи до настоящего времени зарегистрированным по указанному адресу, ответчик не обеспечил получение им корреспонденции предусмотренным Законом способом, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции рассматривается судом как его отказ от реализации своих процессуальных прав, предоставленных законом, на участие в судебном заседании и выражение своей позиции по предъявленному иску.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота королла», государственный регистрационный знак К009ТР22, под управлением Мещерякова Ю.А.

Указанное ДТП произошло в результате действий Кирякова Е.Н., который управляя мопедом совершил наезд на стоящее транспортное средство.

В результате ДТП автомобиль Тойота королла», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий Мещерякову Ю.П., получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Тойота «королла», государственный регистрационный знак НОМЕР застрахован в ООО «НГС-Росэнерго» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств НОМЕР страховой полис «Моя защита», гражданская ответственность владельца мопеда Кирякова Е.Н. не застрахована.

Собственник автомобиля Тойота «королла», государственный регистрационный знак К009ТР22, обратился в ООО «НГС-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового события. Истцом выплачено страховое возмещение посредством оплаты ремонта автомобиля в сумме 66700 руб., что подтверждается платежным поручением.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю Тойота «королла», а истец, выплатил страховое возмещение, в силу закона наделен правом требования к ответчику взыскания денежных сумм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из системного анализа приведенных норм закона следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных расходов с непосредственного причинителя вреда.

На основании изложенного суд полагает, что поскольку причинение ущерба автомобилю Тойота «королла», находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, истцом произведена выплата страхового возмещения, ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована не была, имеются основания для взыскания с Кирякова Е.Н. в порядке суброгации денежных средств в размере 66700 рублей.

В силу п. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении завяленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2201 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НГС-Росэнерго» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Кирякова Е. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НГС-Росэнерго» 66700 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2201 рубль.

Ответчик вправе подать в Новоалтайский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Е.Г. Владимирова